Вирок № 93137194, 27.11.2020, Селидівський міський суд Донецької області

Справа № 242/4757/2019

Провадження № 1-кп/242/804/20

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2020 року Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Гандзюк К.С., за участю прокурора Новікова В.С., обвинуваченого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Селидове кримінальне провадження № 12020050500000316 від 08.04.2020 року за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новогродівка, Донецької області, громадянина України, який має середньо технічну освіту, не одружений, на утриманні малолітніх дітей та непрацездатних осіб не має, працює в ДП «Селидіввугілля» ВП «шахта «Котляревська» гірником підземним, раніше не судимий, зареєстрований і мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 311 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , порушуючи вимоги ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» (в останній редакції від 01.01.2008 року), яка забороняє на території України обіг наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, вчинив незаконні операції з прекурсорами на території м. Селидове, Донецької області при наступних обставинах:

Влітку 2011 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, у першій половині дня, ОСОБА_1 , в господарському відділі центрального ринку м. Покровськ Донецької області, придбав невстановлену слідством кількість розчину соляної кислоти, що є прекурсором, яку він переніс до місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , де став її зберігати з метою використання під час пайки електронних деталей.

У листопаді 2019 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_1 почав вживати і самостійно виготовляти наркотичну речовину - дезоморфін. Дізнавшись, що у склад дезоморфіну входить прекурсор - соляна кислота, у ОСОБА_1 виник умисел на незаконне зберігання прекурсору - соляної кислоти з метою його використання для виготовлення наркотичного засобу - дезоморфіну. Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_1 з листопада 2019 року почав незаконно зберігати та використовувати соляну кислоту для виготовлення наркотичної речовини за адресою свого мешкання: АДРЕСА_2 .

28.04.2020 року приблизно о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , з метою особистого вживання наркотичного засобу «Дезоморфін», без мети збуту за допомогою пристосувань, хімічних елементів, використовуючи прекурсор соляну кислоту, яку ОСОБА_1 зберігав за місцем свого мешкання, шляхом термічної обробки медичного препарату «Пенталгін», незаконно виготовив в кухонній кімнаті особливо небезпечний засіб, обіг якого заборонено дезоморфін в невстановленій слідством кількості. Після чого, виготовлений особливо небезпечний наркотичний засіб ОСОБА_1 спожив, шляхом внутрішньовенної ін`єкції, в приміщенні кухонної кімнати своєї квартири.

Цього ж дня 28.04.2020 року в період часу з 22 години 11 хвилин до 23 години 26 хвилин працівниками поліції в домоволодінні, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , при проведенні обшуку, в кухонній кімнаті виявлена та вилучена рідина масою 0,5 мл., яка згідно висновку судової експертизи з дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №1/12-615 від 21.09.2020, містись прекурсор, стосовно якого встановлюється заходи контролю - соляну кислоту, яку ОСОБА_1 , умисно, незаконно зберігав з метою використання для виготовлення наркотичних засобів.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 311 КК України, визнав повністю та пояснив, що дійсно з листопада 2019 року по квітень 2020 року за місцем свого мешкання АДРЕСА_2 , він зберігав соляну кислоту, яку використовував для виготовлення наркотичних засобів. Під час обшуку в його будинку працівниками поліції було знайдено та вилучено даний прекурсор.У вчиненому щиро розкаюється.

Визнавши відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду зміст цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 311 КК України, доведена повністю.

Дії ОСОБА_1 суд вважає вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 311 КК України як незаконне зберігання прекурсорів з метою їх використання для виготовлення наркотичних засобів.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_1 скоїв кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії проступків.

Обвинувачений за місцем проживання характеризується задовільно, не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, працює гірником підземним в ДП «Селидіввугілля» ВП «шахта «Котляревська» .

Згідно ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.

Згідно ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, поведінку ОСОБА_1 до та після вчинення ним кримінального правопорушення, приймаючи до уваги практику Європейського суду з прав людини, суд вважає, що ступінь небезпечності ОСОБА_1 не перевищує принципу поваги до особистої свободи, а тому суд дійшов до висновку про призначення йому покарання, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень, у вигляді штрафу, передбачене санкцією ст. 311 ч.1 КК України.

Питання про речові докази вирішується судом відповідно до ст.100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави процесуальні витрати у зв`язку з проведенням судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів у розмірі 1636 грн.50 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд, –

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 311 ч. 1 КК України, та призначити ОСОБА_1 покарання за ст.311 ч.1 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що у грошовому еквіваленті складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави р/р UA338999980313000115000005070, код ЄДРПОУ 37791274, МФО 899998, отримувач Селидівське УК/ м. Селидове /24060300, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), призначення платежу «Інші надходження», процесуальні витрати у зв`язку з проведенням судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів у розмірі 1636 (одна тисяча шістсот тридцять шість) грн. 50 коп. (за висновком експерта № 1/12-615 від 21. 09.2020 року).

Речовий доказ – рідину, яка була вилучена під час обшуку 28.04.2020 року, об`ємом 0,5 мл., що є прекурсором-соляною кислотою, яка зберігається в камері речових доказів Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП України в Донецькій області – знищити.

Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч. 2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок може бути оскаржений до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Копію вироку негайно після оголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя І.М. Владимирська