Ухвала суду № 93136549, 27.11.2020, Чечельницький районний суд Вінницької області

Справа № 151/464/20

Провадження № 2/151/213/20

УХВАЛА

іменем України

27 листопада 2020 року смт. Чечельник

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Токарчук Л.Г.

за участю :

секретаря судових засідань Бондаренко В.П.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт.Чечельник, Вінницької області заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді по цивільній справі №151/464/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Тартацької сільської ради Чечельницького району Вінницької області про визнання помилковим і скасування рішення Тартацької сільської ради народних депутатів Чечельницького району Вінницької області щодо затвердження матеріалів інвентаризації та приватизації земельних ділянок та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Чечельницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа №151/464/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Тартацької сільської ради Чечельницького району Вінницької області про визнання помилковою і скасування рішення Тартацької сільської ради народних депутатів Чечельницького району Вінницької області 11 сесії 22 скликання від 25.12.1997 року щодо затвердження матеріалів інвентаризації та приватизації земельних ділянок та зобов`язання вчинити дії.

До початку розгляду справи по суті через канцелярію суду 27.11.2020 року представник позивача - голова Тартацької сільської ради Чечельницького району Вінницької області Демченко В.В. подав заяву про відвід головуючій судді Токарчук Л.Г., оскільки, хоча на даний час із матеріалів справи цього не вбачається, але спір позивача із сільською радою триває уже давно і в даному спорі мова йде не тільки про скасування рішення Тартацької сільської ради 11 сесії 22 скликання від 25.12.1997 року, щодо затвердження матеріалів інвентаризації і приватизації земельних ділянок в частині пункту № 146 щодо надання у приватну власність ОСОБА_3 земельної ділянки площею 0,20 га , а також позивач просить зобов`язати сільську раду внести зміни та замінити ОСОБА_3 та земельну ділянку 0,20 га на ОСОБА_4 та земельну ділянку 0,26 га, з чого випливає, що спір іде ще і про різницю в площі земельної ділянки. Як відомо сільській раді, на частину спірної замельної ділянки відповідно до рішення депутатів Тартацької сільської ради 22 сесії 7 скликання від 13.12.2018 року надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для оформлення права власності громадянину ОСОБА_5 . Суддя Токарчук Л.Г. до призначення на посаду судді Чечельницького районного суду Вінницької області була депутатом Тартацької сільської ради Чечельницького району Вінницької області 7 скликання та безпосередньо приймала участь у 22 сесії 7 скликання від 13.12.2018 року депутатів Тартацької сільської ради та у голосуванні по рішенню щодо ОСОБА_5 , дана частина земельної ділянки обов`язково випливе у подальших судових засіданнях Крім того головуюча по даній справі є хрещеною маріт`ю доньки голови Тартацької сільської ради. Враховуючи дані обставини вважає, що вони можуть, викликати сумнів у її об`єктивності та неупередженості.

Позивач ОСОБА_1 пояснив, що дійсно обставини викладені представником відповідача щодо частини земельної ділянки, яка належить його сім`ї, однак депутатами Тартацької сільської ради 22 сесії 7 скликання від 13.12.2018 року надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення частини цієї земельної ділянки для оформлення права власності громадянину ОСОБА_5 мають місце, та дійсно вподальшому випливуть у судових засвіданнях . Проте, заперечує проти задоволення заяви про відвід, мотивуючи її тим, що довіряє судді Токарчук Л.Г., а також підтримує пояснення викладені ним у письмовій формі .

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до роз`яснень ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні всиляти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Відповідно до ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються. Питання про відвід вирішується невідкладно.

Викладені представником відповідача, головою Тартацької сільської ради Демченком В.В. в заяві про відвід та підтверджені позивачем у судовому засіданні обставини дійсно мають місце та вподальшому можуть викликати сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є підставами для відводу судді та з метою усунення сумнівів щодо необ`єктивності суду у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Тартацької сільської ради Чечельницького району Вінницької області про визнання помилковим і скасування рішення Тартацької сільської ради народних депутатів Чечельницького району Вінницької області щодо затвердження матеріалів інвентаризації та приватизації земельних ділянок та зобов`язання вчинити дії.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 41 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача - голови Тартацької сільської ради Чечельницького району Вінницької області Демченка Віктора Володимировича про відвід судді Токарчук Людмили Григорівни головуючої у справі за позовом ОСОБА_1 до Тартацької сільської ради Чечельницького району Вінницької області про визнання помилковим і скасування рішення Тартацької сільської ради народних депутатів Чечельницького району Вінницької області щодо затвердження матеріалів інвентаризації та приватизації земельних ділянок та зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Цивільну справу № 151/464/20 (провадження № 2/151/213/20) за позовом ОСОБА_1 до Тартацької сільської ради Чечельницького району Вінницької області про визнання помилковим і скасування рішення Тартацької сільської ради народних депутатів Чечельницького району Вінницької області щодо затвердження матеріалів інвентаризації та приватизації земельних ділянок та зобов`язання вчинити дії передати до канцелярії Чечельницкого районного суду Вінницької області для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г.Токарчук