Вирок № 93136345, 27.11.2020, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/2594/20

Провадження №:1-кп/138/233/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2020 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: Ясінського Ю.А.,

з участю: секретаря судового засідання Сілантьєвої Л.А.,

прокурора Овчарук-Бартюк Т.А.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

н/л обвинуваченого ОСОБА_2 ,

законного представника н/л обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника Войткової-Головенко Ю.В.,

представника служби у справах дітей, сім`ї та молоді

Могилів-Подільської райдержадміністрації, педагога Собольського А.В.,

представника ювенальної превенції сектору поліції Бессарабець А.В.,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду кримінальне провадження №12020020220000500 від 21.08.2020 по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Окниця Республіки Молдова, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України; ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, студента І курсу Державного професійно-технічного навчального закладу «Вінницьке вище професійне училище сфери послуг», не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України

ВСТАНОВИВ:

19.08.2020 близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_1 за попередньою змовою із ОСОБА_2 при в`їзді в с.Кукавка Могилів-Подільського району Вінницької області з узбіччя, де був припаркований скутер марки «Suzuki» чорно-білого кольору моделі «Sepia ZZ», шасі (рама) НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , маючи умисел на заволодіння чужим майном та звернення його на свою користь, з ініціативи ОСОБА_1 , переконавшись що за їх діями не спостерігають сторонні особи, незаконно, без дозволу власника, взяли даний скутер та відкотили його в лісосмугу, де заховали, виконавши всі дії, необхідні для незаконного заволодіння транспортним засобом всупереч волі законного власника, після чого місце злочину покинули.

Згідно висновку експерта №6066/20-21 від 28.08.2020 ринкова вартість з урахуванням зносу скутера марки «Suzuki Sepia ZZ» з двигуном 49,9 см.куб. 1994 року випуску, станом на 19.08.2020, складала 4159 грн. 42 копійки.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_2 спричинили ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 4159 грн. 42 коп., вчинивши кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.289 КК України: незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що 19.08.2020 біля 17-18 год. він побачив мопед, а потім розповів ОСОБА_2 про нього та запропонував викрасти його, в зв`язку з чим перекачав з останнім мопед в лісосмугу, домовившись, що ОСОБА_1 забере скутер, а ОСОБА_2 акуму-ляторну батарею з нього. ОСОБА_2 взяв бензин з дому, вони його залили в бак та намагалися завести мопед, однак так і не змогли, залишивши в схованці. Згодом поліцейські запитали у нього про мопед і він зізнався в його викраденні та показав місце схову. Вскоєному щиро кається.

В судовому засіданні непонолітній обвинувачений ОСОБА_2 надав суду пояснення, аналогічні поясненням обвинуваченого ОСОБА_1 .

Потерпілий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надавши до суду заяви про проведення судового розгляду за його відсутності, зазначивши, що претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених немає.

Оскільки обвинувачені та інші учасники судового розгляду погодились з недоцільністю дослідження доказів стосовно обставин справи, які ніким не оспорюються, правильно розуміючи зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позиції не було, суд, згідно ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним допит потерпілого і дослідження усіх доказів кримінального провадження, а обмежився допитом обвинуваче-них та дослідженням матеріалів, що характеризують їх особу та необхідні для вирішення питань щодо арешту майна, речового доказу, судових витрат. Перед цим учасникам судового провадження було роз`яснено, що в даному випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При вирішенні питання щодо покарання обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого ними кримі-нального правопорушення, особу винних та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.289 КК України, є тяжким злочином.

Обвинувачений ОСОБА_1 не судимий і вперше притягується до кримінальної відповідальності, не одружений, не працює, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, здоровий.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_1 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1 судом не встановлено.

На підставі викладеного, беручи до уваги досудову доповідь, суд вважає, що виправлення ОСОБА_1 можливе в умовах без ізоляції від суспільства, що дає підстави суду призначити йому покарання у виді позбавлення волі зі звільненням його від відбування покарання з випробуванням. Відповідно до вимог ст.165 КВК України, початок іспитового строку необхідно обчислювати з моменту проголошення вироку.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_2 не судимий і вперше притягується до кримінальної відповідальності, не одружений, не працює, однак навчається в ДПТНЗ «Вінницьке вище професійне училище сфери послуг», за місцем проживання характеризується посередньо, за місцем навчання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, здоровий.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_2 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2 судом не встановлено.

На підставі викладеного, беручи до уваги досудову доповідь, суд вважає, що виправлення ОСОБА_2 можливе в умовах без ізоляції від суспільства, що дає підстави суду призначити йому покарання у виді позбавлення волі зі звільненням його від відбування покарання з випробуванням. Відповідно до вимог ст.165 КВК України, початок іспитового строку необхідно обчислювати з моменту проголошення вироку.

Згідно ст.100, 122, 124, 174 ч.4 КПК України процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, слід стягнути в рівних долях з ОСОБА_1 та неповнолітнього ОСОБА_2 , а в разі відсутності коштів в останнього, з його законного представника ОСОБА_3 на користь держави, а арешт, накладений на викрадене майно, слід скасувати, майно залишити законному володільцю.

Керуючись ст.12, 63, 65-67, 75, 76, 102, 104, ч.3 ст.185 КК України, ст.165 КВК України, ст.349 ч.3, 368-370, 374-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.289 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна. На підставі ст.75, п.1, п.2 ч.1 ст.76 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 2 (два) роки та покласти на нього обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк ОСОБА_1 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 27.11.2020.

ОСОБА_2 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.289 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна. На підставі ст.75, 104, п.1, п.2 ч.1 ст.76 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 1 (один) рік 6 (шість) місяців та покласти на нього обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк ОСОБА_2 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 27.11.2020.

Понесені по справі процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта в сумі 490 (чотириста дев`яносто) гривень 32 (тридцять дві) копійки стягнути в рівних долях з обвинуваченого ОСОБА_1 та неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 , а в разі відсутності коштів в останнього, з його законного представника ОСОБА_3 , на користь держави.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськ-райсуду Вінницької області від 28.08.2020 на скутер марки «Suzuki» чорно-білого кольору моделі «Sepia ZZ», який знаходиться на зберіганні в потерпілого ОСОБА_4 , повернувши останньому.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити учасникам судового провадження право подати клопотання про помилування, право ознайомитися з журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим, захиснику, законному представнику неповнолітнього обвинуваченого, прокурору та надіслати потерпілому.

Суддя Ю.А.Ясінський