Вирок № 93135953, 20.11.2020, Бершадський районний суд Вінницької області

В И Р О К

іменем України

Справа № 126/1117/20

Провадження № 1-кп/126/358/2020

"20" листопада 2020 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Франківською Н.В.

за участі прокурора Варчук Т.М., представника потерпілого АТ

«Українська залізниця» Петрової Р.В., обвинувачених ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь кримінальне провадження № 12020020090000182 від 30.03.2020 по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий народився та живе в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, в порядку ст. 89 КК України не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , котрий народився в с. Казавчин Гайворонського району Кіровоградської області, живе в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

26.03.2020 біля 18 год. 30 хв. обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за попередньою змовою з метою крадіжки чужого майна прийшли до території станції Джулинка виробничого підрозділу «Гайворонська дистанція колії» регіональної філії «Одеська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця», яка розташована в с. Джулинка Бершадського району Вінницької області неподалік вул. Залізнична. Перебуваючи на цій території вони з метою незаконного збагачення умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді спричинення майнової шкоди та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно з приймально-відправної колії № 3, яка перебуває на балансі виробничого підрозділу «Гайворонська дистанція колії» регіональної філії «Одеська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» шляхом витягування руками викрали матеріали будови верхньої колії, а саме старопридатні підкладки типу Д-50 в кількості 3 шт., вартістю 116 грн. 68 коп. за 1 шт. на суму 350 грн. 04 коп. та старопридатні костилі К 165 розміром (16х16х165) в кількості 55 шт., вартістю 5 грн. 71 коп. за 1 шт. на суму 314 грн. 05 коп. В подальшому викраденим майном ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розпорядились на власний розсуд, продавши старопридатні костилі та підкладки жительці с. Джулинка Бершадського району ОСОБА_3 за 70 грн., не повідомивши, що вони викрадені. Своїми діями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заподіяли потерпілому акціонерному товариству «Українська залізниця» майнову шкоду на суму 664 грн. 09 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у пред`явленому звинуваченні визнав у повному обсязі і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочину, показавши, що 26.03.2020 він разом з ОСОБА_2 прийшли на територію станції Джулинка, де з колії № 3 руками витягнули та викрали підкладки та костилі з колії, а саме 3 підкладки та 55 костилів. Ці речі вони продали жительці с. Джулинка ОСОБА_3 , не повідомивши, що речі викрадені. Просить його суворо не карати.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у пред`явленому звинуваченні визнав у повному обсязі і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочину, показавши, що 26.03.2020 він разом з ОСОБА_1 прийшли на територію станції Джулинка, де з колії № 3 руками витягнули та викрали підкладки та гвіздки з колії, а саме 3 підкладки та 55 костилів. Ці речі вони продали жительці с. Джулинка ОСОБА_3 , не повідомивши, що речі викрадені. Просить його суворо не карати.

Враховуючи те, що обвинувачені та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд кримінального провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

За таких обставин суд вважає доведеним, що 26.03.2020 біля 18 год. 30 хв. обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за попередньою змовою з метою крадіжки чужого майна прийшли до території станції Джулинка виробничого підрозділу «Гайворонська дистанція колії» регіональної філії «Одеська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця», яка розташована в с. Джулинка Бершадського району Вінницької області неподалік вул. Залізнична. Перебуваючи на цій території вони з метою незаконного збагачення умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді спричинення майнової шкоди та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно з приймально-відправної колії № 3, яка перебуває на балансі виробничого підрозділу «Гайворонська дистанція колії» регіональної філії «Одеська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» шляхом витягування руками викрали матеріали будови верхньої колії, а саме старопридатні підкладки типу Д-50 в кількості 3 шт., вартістю 116 грн. 68 коп. за 1 шт. на суму 350 грн. 04 коп. та старопридатні костилі К 165 розміром (16х16х165) в кількості 55 шт., вартістю 5 грн. 71 коп. за 1 шт. на суму 314 грн. 05 коп. В подальшому викраденим майном ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розпорядились на власний розсуд, продавши старопридатні костилі та підкладки жительці с. Джулинка Бершадського району ОСОБА_3 за 70 грн., не повідомивши, що вони викрадені. Своїми діями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заподіяли потерпілому акціонерному товариству «Українська залізниця» майнову шкоду на суму 664 грн. 09 коп.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує по ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує по ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Прокурор Варчук Т.М. в судовому засіданні висловила думку, що виходячи із встановлених в судовому засіданні обставин, особи винного ОСОБА_1 , пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, просить призначити ОСОБА_1 покарання по ч.2 ст. 185 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з іспитовим строком два роки з випробуванням, поклавши на нього при цьому обов`язки, передбачені п.п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України. Виходячи із встановлених в судовому засіданні обставин, особи винного ОСОБА_2 , пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, просить призначити ОСОБА_2 покарання по ч.2 ст. 185 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з іспитовим строком два роки з випробуванням, поклавши на нього при цьому обов`язки, передбачені п.п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який, згідно із ст. 12 КК України, є нетяжким злочином, дані про особу винного, який характеризується позитивно за місцем проживання.

В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує, що він щиро кається, повністю визнав свою вину.

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_1 судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який, згідно із ст. 12 КК України, є нетяжким злочином, дані про особу винного, який характеризується позитивно за місцем проживання.

В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує, що він щиро кається, повністю визнав свою вину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , судом не встановлено.

Відповідно до ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудові доповіді з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинувачених.

Згідно досудової доповіді відносно ОСОБА_1 , ризик вчинення ним повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого ОСОБА_1 , його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_1 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе лише у винятковому випадку та має середній рівень небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень сприяння у вирішенні соціальних питань, заходи індивідуально-профілактичної роботи та інше. Орган пробації вважає, що у даному випадку до обвинуваченого слід застосувати програму «Зміна про кримінального мислення». У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає за доцільне покладання на правопорушника обов`язків відповідно до п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України.

Відповідно до досудової доповіді відносно ОСОБА_2 , ризик вчинення ним повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого ОСОБА_2 , його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_2 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень сприяння у вирішенні соціальних питань, заходи індивідуально-профілактичної роботи та інше. Орган пробації вважає, що у даному випадку до обвинуваченого слід застосувати програму «Зміна про кримінального мислення». У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає за доцільне покладання на правопорушника обов`язків відповідно до п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 і недопущення вчинення ним нових злочинів буде обрання йому покарання в межах санкції статті Кримінального Кодексу, котра передбачає покарання за цей злочин у виді позбавлення волі.

За сукупністю обставин вчинення кримінального правопорушення, ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_1 , пом`якшуючих та відсутності обтяжуючих його покарання обставин, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_1 можливе без ізолювання від суспільства та призначає йому покарання в межах санкції інкримінованої статті Особливої частини Кримінального кодексу України, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, тобто в умовах виконання за його поведінкою постійного та обов`язкового контролю, що буде достатнім для виправлення особи та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 і недопущення вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде обрання йому покарання в межах санкції статті Кримінального Кодексу, котра передбачає покарання за цей злочин у виді позбавлення волі.

За сукупністю обставин вчинення кримінального правопорушення, ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_2 , пом`якшуючих та відсутності обтяжуючих його покарання обставин, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_2 можливе без ізолювання від суспільства та призначає йому покарання в межах санкції інкримінованої статті Особливої частини Кримінального кодексу України, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, тобто в умовах виконання за його поведінкою постійного та обов`язкового контролю, що буде достатнім для виправлення особи та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

У кримінальному провадженні потерпілим акціонерним товариством «Українська залізниця» заявлено цивільний позов до обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, в якому просить відшкодувати майнову шкоду в сумі 664,09 грн.

Положеннями ч.5 ст. 128 КПК України визначено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ст. 129 ч.1 КПК України ухвалюючи вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Вищезазначений позов потерпілого підлягає задоволенню повністю в зв`язку з доведеністю підстав і розміру позову та визнання його обвинуваченими.

Відповідно до п.12 ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про те, що належить вчинити з речовими доказами.

Питання про долю речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Відповідно до п.13 ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити: на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі.

З матеріалів справи вбачається, що по справі понесені процесуальні витрати на проведення експертизи у зв`язку із залученням стороною обвинувачення експертів спеціалізованої державної установи.

Витрати на проведення експертизи становлять 653,76 грн.

Вищезазначені витрати на залучення експертів з ініціативи сторони обвинувачення, відповідно до ч.2 ст.122 та ч.2 ст.124 КПК України слід стягнути з обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в рівних частинах.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 369 ч.3, 373-376 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з іспитовим строком два роки з випробуванням.

Згідно п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з іспитовим строком один рік з випробуванням.

Згідно п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Прийняти визнання позову відповідачами. Цивільний позов акціонерного товариства «Українська залізниця» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частинах на користь акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» 664 грн. 9 коп. майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 у філії «Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 328845, ЄДРПОУ 40081200.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частинах на користь держави 653 грн. 76 коп. витрат за проведення експертизи.

З речових доказів: металевих підкладок в кількості 3 шт., металевих костилів в кількості 35 шт., на які ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 01.04.2020 накладено арешт - скасувати арешт та передати акціонерному товариству «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця», як власнику.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду через суд, який ухвалив рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення вироку.

Суддя В. І. Гуцол