Постанова № 93135881, 26.11.2020, Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа №345/3796/20

Провадження № 3/345/1072/2020

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2020 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кулаєць Б.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жительку АДРЕСА_1 , пенсіонерку, українку, громадянку України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

22.10.2020 до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області з Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.154 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 15.10.2020 після обіду в с. Завадка по вул. Франка випустила вигулювати без намордника та повідка свою собаку, яка загризла півня її сусідки, заподіявши збитки на суму 200,00 грн., чим порушила правила вигулювання собак, що спричинило матеріальні збитки.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що в той день складала дрова на подвір"ї, почула шум, крик сусідки, але не відразу відреагувала, так як сусідка часто вчиняє сварки та кричить. Через якийсь час дізналась, що собака загриз півня сусідки. Вважає, що це вина сусідки, яка випускає курей зі свого подвір"я. Кури ходять по всюду, в тому числі по її подвір"ї.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначила, що сусіди постійно випускають курей за межі свого подвір`я. Їхній собака дійсно загриз півня, але це відбулося на нейтральній території.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, в судовому засіданні доведена матеріалами адміністративної справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 377792 від 16.10.2020, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, яке поставлено в провину ОСОБА_1 за ч.2 ст. 154 КУпАП. Від підпису протоколу ОСОБА_1 в відмовилась (а.с.1);

- рапортом працівника поліції Кріль В.І. від 16.10.2020, про те, що сусідський собака поїв усю птицю і ганяється за дітьми. Власниця собаки не зауваження не реагує (а.с.2);

- заявою потерпілої ОСОБА_3 від 16.10.2020, яка просить притягнути до відповідальності свою сусідку ОСОБА_1 , через те, що собака загриз її півня (а.с.2 зворот);

- поясненням свідка ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_3 , від 16.10.2020, які пояснили, що їхня сусідка ОСОБА_1 час від часу спускає свого собаку. Собака вільно бігає по вулиці та лякає перехожих, полює за курми та загриз півня (а.с.3).

Відповідно до змісту вимог ст.245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка, оцінивши всі зібрані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з врахуванням всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2ст.154 КУпАП, з наступних підстав.

Так, при розгляді даної адміністративної справи судом достовірно було встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.154 КУпАП, доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом серії АПР18 № 377792 про адміністративне правопорушення, письмовою заявою, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Відповідно до вимог ч.2ст.154 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за ті самі дії, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч.2 ст. 154 КУпАП, оскільки вона вчинила порушення правил тримання собаки, що спричинили заподіяння шкоди майну людини.

Згідно положень ст.ст. 1, 9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження», собаки відносяться до домашніх тварин. Правила утримання домашніх тварин установлюються органами місцевого самоврядування.

Також санкцією ч. 2 ст. 154 КУпАП передбачено додаткове стягнення у виді конфіскації тварини.

Відповідно до ст. 313 КУпАП постанови про конфіскацію предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, та грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, виконуються державними виконавцями в порядку, встановленому законом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів, зокрема, постанов судів у справах про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» під час пред`явлення виконавчого документа до виконання подаються у разі виконання рішення про конфіскацію майна згідно з постановою суду - копія протоколу вилучення майна, що підлягає конфіскації, або довідка про відсутність такого майна.

Враховуючи вищевказані норми чинного законодавства України, до протоколу про адміністративне правопорушення за вчинення санкцією частини статті передбачено стягнення у виді конфіскації майна (тварини), особою, яка його склала, зобов`язана долучити протокол вилучення майна (тварини), що підлягає конфіскації, або довідку про відсутність такого майна (тварини).

Отже, накладаючи адміністративне стягнення в межах ч. 2 ст. 154 КУпАП необхідно врахувати, що в матеріалах справи відсутні документи, які дозволяють ідентифікувати тварину, яка підлягає конфіскації, матеріали справи не містять жодних відомостей про огляд та вилучення тварини - собаки, місця та особи (організації) у якої перебуває тварина, при цьому не зазначено ознак тварини: окрас, стать, кличка, вік собаки та інші прикмети, за якими вона має бути ідентифікована при проведенні її обов`язкової конфіскації, відсутність відповідних документів перешкоджає виконанню судового рішення в частині конфіскації тварини.

Крім того, вилучення собак у їх господаря (конфіскація) позбавить їх турботи, що можна розцінювати як жорстоке поводження з твариною. Тобто передбачене частиною другою ст. 154 КУпАП у виді конфіскації тварин не відповідає суспільній значимості порушення.

Відтак, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суддя враховує вищенаведені міркування, а також характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин, та застосовує до правопорушника адміністративне стягнення у межах санкції, передбаченої ч.2ст.154 КУпАП, у виді штрафу без конфіскації тварини.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 Кодексу України про адмiнiстративне правопорушення, та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) гривня 00 копійок, без конфіскації тварини.

Реквізити для оплати адміністративного штрафу Отримувач : Калуське УК/Калуський район/21081100. Код отримувача ЄДРПОУ 37824037. Банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.). Номер рахунку (IBAN) UA658999980313050106000009187. Код класифікації доходів бюджету 21081100. Найменування коду класифікації доходів бюджету. Адміністративні штрафи та інші санкції. Наявність відомчої ознаки: «00». Без деталізації за відомчою ознакою.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення.

Суддя: