Рішення № 93135261, 17.09.2020, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

17.09.2020 Єдиний унікальний номер 205/7190/19

Єдиний унікальний номер судової справи: 205/7190/2019

Номер провадження: 2/205/340/2020

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2020 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду м. Дніпрі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» (далі – Позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 05.12.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» та ОСОБА_1 (далі – Відповідач-1) було укладено Угоду № 379223 та підписано Додатки до неї. Предметом вказаної угоди є надання учаснику послуги по придбанню автомобіля через систему придбання у групах «Авто Так» (далі – Угода). Згідно асигнаційного акту від 26.12.2013 року Відповідач-1 одержав право на отримання автомобіля «ЗАЗ Forza».

14.01.2014 року ОСОБА_1 реалізував своє право на вибір іншого автомобіля та звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» із заявою, згідно якої він просив надати йому замість автомобіля «ЗАЗ Forza» автомобіль «ЗАЗ Ланос».

17.01.2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» та ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено Договір поруки, відповідно до умов якого поручителі зобов`язалися відповідати перед товариством у разі невиконання ОСОБА_1 зобов`язань за укладеною ним Угодою.

Згідно асигнаційного акту від 26.12.2013 року Відповідач-1 одержав право на отримання автомобіля «ЗАЗ Forza».

30.01.2014 року ОСОБА_1 отримав у власність автомобіль «ЗАЗ Ланос», кузов № НОМЕР_1 , 2013 року випуску, і зареєстрував на своє ім`я (реєстраційний номер НОМЕР_2 ).

На момент отримання автомобіля, автомобіль марки «ЗАЗ Forza» базової комплектації коштував 85 700 грн. 00 коп., а автомобіль марки «ЗАЗ Ланос», - 81 200 грн. 00 коп. Оскільки отриманий Відповідачем-1 автомобіль «ЗАЗ Ланос» коштував дешевше ніж автомобіль «ЗАЗ Forza» на 4 500 грн. 00 коп., зазначена сума була зарахована на Графік внесків ОСОБА_1 для пропорційного зменшення розміру Повних внесків, які залишаються до завершення Графіку внесків.

Листом № 246 дистриб`ютор автомобіля «ЗАЗ Forza» повідомив Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про припинення виробництва вищевказаного автомобіля. Керуючись положенням п.9.1 ст. 9 Додатку № 2 до Угоди, у листопада 2017 року позивач здійснив заміну автомобіля «ЗАЗ Forza» на автомобіль «Ravon R4».

Листом № 37 від 27.09.2018 року дистриб`ютор автомобіля «Ravon R4» (ТОВ «Укр-УзАвто») повідомив Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про відсутність в його мережі автомобіля марки «Ravon R4».

Керуючись положенням п. 9.1 ст. 9 Додатку № 2 до Угоди, у жовтні 2018 року позивач здійснив заміну автомобіля «Ravon R4» на автомобіль «Geely Emgrand 7», який найбільш подібний за ціною та технічними характеристиками.

За період з січня 2012 року по жовтень 2018 року ОСОБА_1 було сплачено: 80 Внесків в оплату послуг; 79,2479 % Поточної ціни автомобіля (Чисті внески). Борг Відповідача перед позивачем за Угодою відповідно складає : 40 Внесків в оплату послуг (120-80=40); 20,7530 % Поточної ціни автомобіля (100% - 79, 2470=20,7530%). Отже, заборгованість Відповідача -1 за Угодою, з урахуванням Поточної ціни автомобіля «ЗАЗ Forza», у грошовому еквіваленті складає: внесків в оплату послуг : (227167,14 грн. х 0, 19643 % + 20 % ПДВ) х 40 внесків = 21 418 грн. 40 коп., по оплаті Чистих внесків : 227167, 14 грн. х 20,750 % = 47144 грн. 00 коп.

Починаючи з листопада 2018 року ОСОБА_1 припинив щомісячні внески та станом на день подання позовної заяви, тобто, 08.08.2019 року розмір боргу складає 68 562 грн. 40 коп. (21418 грн. 40 коп. + 47144 грн. 00 коп.).

У зв`язку з вищевикладеним позивач змушений звернутися до суду та просити суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» заборгованість за Угодою № 379223 від 05.12.2011 року у розмірі 68 562 (шістдесят вісім тисяч п`ятсот шістдесят дві) грн. 40 коп. та судовий збір у розмірі 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн.

ОСОБА_1 у встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження по справі строк подав відзив на позовну заяву (а.с.44-48), в якому просив відмовити в задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів. В обґрунтування своїх заперечень посилався на ті обставини, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» не надало до позовної заяви належним чином завіреної копії Ліцензії на право господарської діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах станом на 05.12.2011 року, на час укладання Угоди з Відповідачем-1. Водночас, позивачем не надано до суду Договору страхування життя Відповідача -1 і не надано Договору страхування належного йому автомобіля «ЗАЗ Ланос» та документально не підтверджено перерахування страховим компаніям відповідних страхових платежів із коштів, які щомісячно сплачувались Відповідачем-1. Крім того, Графік внесків, передбачених Угодою № 379223 від 05.12.2011 року не складався. Також, вимоги позивача про сплату Відповідачем -1 після 30.01.2014 року складових Повних внесків та інших передбачених Угодою платежів у розмірах, обчислених із суми ціни автомобіля, яка перевищує 81 200 грн. 00 коп. тягне за собою перевищення встановленої Угодою плати за отримані позивачем послуги (неправомірну вигоду), що суперечить ч.1 ст. 903 ЦК України. Також, Відповідач – 1 зазначає, що з 05.12.2011 року по 05.10.2018 року ним було сплачено за Угодою 156 086 грн. 34 коп., в тому числі внаслідок переплат з 30.01.2014 року. Отже, виходячи із сукупності обставин справи та наявних у справі доказів, можливо прийти до переконання про припинення зобов`язання Відповідача -1 перед позивачем у зв`язку з їх повних виконанням.

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження по справі строк подали відзиви на позовну заяву (а.с.49-52, 53-56), в яких просили відмовити в задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів. В обґрунтування своїх заперечень посилалися на ті обставини, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» не повідомило поручителів, а саме, ОСОБА_3 (далі – Відповідач -3) та ОСОБА_2 (далі – Відповідач -2), про виникнення заборгованості за умовами Угоди з 05.10.2018 року і по теперішній час, а також, не направили на їх адреси листів – вимог про погашення такої заборгованості. Відповідно, з урахуванням відсутності належних та допустимих доказів по справі, правові підстави для задоволення позову відсутні, оскільки позивач не надав суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що Відповідачу -3 та Відповідачу -2 направлялися листи – вимоги про погашення заборгованості. Отже, позивач не звертався до поручителів протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов`язанням, а саме до 05.05.2019 року.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» у встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження по справі строк подав відповідь на відзив (а.с.73-77), в якому просив задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів. У такій заяві по суті справи представник позивача заперечує проти доводів відповідачів та зазначає, що 15.01.2013 року розпорядженням № 1676 від 09.10.2012 року «Про затвердження Ліцензійних умов провадження діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах», на виконання умов Закону України «Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг» Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» отримало Ліцензію на право надання фінансових послуг з адміністрування активів для придбання товарів у групах. На разі, позивач має безстрокову ліцензію від 15.09.2015 року. Відповідно до Графіку внесків, то позивач зазначає, що згідно Розділу І Додатку № 2 до Угоди («Визначення термінів»), Графік внесків – загальна кількість Повних внесків, необхідна для повної оплати автомобіля, послуг з обслуговування та адміністрування системи «АВТО Так», що надаються «Авто просто» та страхових платежів. У графі «Графік внесків» Додатку № 1 до Угоди зазначено, що Графік внесків становить 120 щомісячних Повних внесків, з яких, ОСОБА_1 , сплачено 80. Також, як вбачається із Додатку № 1 до Угоди та розрахунку платежів за Угодою, ОСОБА_1 , не сплачувалися щомісячні внески в оплату страхового платежу (страхування майнових інтересів пов`язаних із життям учасника). Внески зі страхування автомобіля були сплачені Відповідачем-1 на загальну суму 1 240 грн. 69 коп., які позивач перерахував до страхової компанії. Крім того, розрахунок платежів ОСОБА_1 за Угодою № 379223 не є первинним документом у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», на підставі, зокрема, якого формується бухгалтерський облік господарських операцій. Розрахунок Відповідача -1 за Угодою є таблицею, в якій представником позивача систематизовано та відображено інформацію про всі платежі здійснені ОСОБА_1 за Угодою, для її легшого сприйняття судом та учасниками справи.

Будь-яких інших заяв по суті справи до суду не надходило.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надіслав до суду письмову заяву, в якій просив суд слухати справу за його відсутності, та позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» задовольнити в повному обсязі (а.с.219).

Відповідач -1 - ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився, надіслав до суду письмову заяву, в якій просив суд слухати справу за його відсутності, позовні вимоги не визнає, просить суд відмовити в задоволені позову в повному обсязі (а.с. 223).

Відповідач - 2 - ОСОБА_2 та Відповідач -3 - ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися, надіслали до суду письмові заяви, в яких просили суд слухати справу за їх відсутності та відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі у зв`язку з пропуском Товариством з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» строків позовної давності (а.с. 57-58).

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

Процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) судом не застосовувалися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що 05.12.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» та ОСОБА_1 (далі – Відповідач-1) було укладено Угоду № 379223 та підписано Додатки № 1 та № 2 до неї, які є невід`ємними частинами Угоди, предметом якої є надання учаснику послуги по придбанню автомобіля через систему придбання у групах «Авто Так» (далі – Угода).

Згідно положень вказаної Угоди ОСОБА_1 зобов`язався оплатити стовідсоткову вартість автомобіля та вартість наданих йому послуг шляхом сплати 120 щомісячних повних внесків (Додаток №1 до Угоди).

Статтею 3 Угоди передбачено зобов`язання ТОВ «Авто Просто» щодо організації та створення умов для придбання автомобілів учасниками програми «АвтоТак» здійснення адміністративних процедур, необхідних для сплати та передачі автомобіля учаснику.

Додатком № 1 до Угоди № 379223 передбачено, що розмір вступного внеску становить 3 % + ПДВ – 2 974 грн. 32 коп., щомісячний цілий Чистий внесок - 0,8333 %, щомісячний Внесок в оплату послуг - 0,5 % + ПДВ, плата за послуги, пов`язані з видачою автомобіля за системою - 3 % + ПДВ (а.с.9) .

За умовами пункту 7.3 Додатку № 2 до Угоди, якщо обрана Учасником марка та/або модель коштує дешевше, ніж модель Автомобіля, зазначена в Додатку №1 до Угоди, Учасник може зробити вибір із наступного: 1) Зарахувати різницю між цінами Автомобілів для послідовного скасування несплачених Повних внесків, які передбачені Графіком внесків цього Учасника, у зворотному порядку, починаючи з останнього Повного внеску. В подальшому такий Учасник повинен сплачувати майбутні Повні внески відповідно до Поточної ціни Автомобіля, вказаного в Додатку №1 до Угоди. Якщо зарахування різниці скасує сплату всіх Повних внесків Учасника, і залишиться грошове сальдо на користь Учасника, ТОВ «Авто Просто» зобов`язується повернути Учаснику таке сальдо протягом 30 (тридцяти) банківських днів від дати надання ним банківських реквізитів для перерахування відповідної суми; 2) Зарахувати різницю між цінами Автомобілів, розподіливши її на всі наступні несплачені Повні внески з метою пропорційного зменшення розміру Повних внесків, які залишаються до завершення Графіку внесків.

Судом також встановлено, що 17.01.2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 було укладено Договір поруки, відповідно до умов якого поручителі зобов`язалися відповідати перед товариством у разі невиконання ОСОБА_1 зобов`язань за укладеною ним Угодою (а.с.13-14).

Із матеріалів справи вбачається, що листом № 246 дистриб`ютор автомобіля «ЗАЗ Forza» повідомив Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про припинення виробництва автомобіля «ЗАЗ Forza». Керуючись положенням п.9.1 ст. 9 Додатку № 2 до Угоди, у листопаді 2017 року позивач здійснив заміну автомобіля «ЗАЗ Forza» на автомобіль «Ravon R4».

Із матеріалів справи також вбачається, що 30.01.2014 року ОСОБА_1 отримав у власність автомобіль «ЗАЗ Ланос», кузов № НОМЕР_1 , 2013 року випуску, і зареєстрував на своє ім`я (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) (а.с.16).

Листом № 37 від 27.09.2018 року дистриб`ютор автомобіля «Ravon R4» (ТОВ «Укр-УзАвто») повідомив Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про відсутність в його мережі автомобіля марки «Ravon R4» (а.с.18). Керуючись положенням п. 9.1 ст. 9 Додатку № 2 до Угоди, у жовтні 2018 року позивач здійснив заміну автомобіля «Ravon R4» на автомобіль «Geely Emgrand 7», який найбільш подібний за ціною та технічними характеристиками.

Судом встановлено, а сторонами визнано, що починаючи з листопада 2018 року ОСОБА_1 припинив сплачувати щомісячні внески.

Отже, предметом спору в даній справі є солідарна відповідальність боржника та поручителів за неналежне виконання умов договору у частині сплати внесків у зазначеному розмірі.

У зв`язку із чим, та станом на день подання позовної заяви, тобто, 08.08.2019 року позивач вважає, що за відповідачами внаслідок невиконання договірних зобов`язань за вказаною угодою утворилась заборгованість у розмірі 68 562 грн. 40 коп. , яка складається із заборгованості по оплаті послуг у розмірі 21418 грн. 40 коп. та заборгованості по сплаті чистих внесків у розмірі 47144 грн. 00 коп.).

Оскільки відповідачі свої договірні зобов`язання не виконують належним чином, у позасудовому порядку не здійснюють погашення заборгованості, то суд доходить висновку, що між сторонами виник спір, який підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

V. Оцінка суду доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом.

За змістом статей 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з частиною першою статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За правилами статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Статтею 11 Закону України «Про ціни та ціноутворення», вільні ціни встановлюються суб`єктами господарювання самостійно за згодою сторін на всі товари, крім тих, щодо яких здійснюється державне регулювання цін.

Умовами укладеної між сторонами угоди передбачений обов`язок позивача про повну сплату ціни автомобіля та послуг відповідача шляхом оплати 120 внесків в порядку та розмірі, передбаченому умовами угоди та додатків до неї.

Згідно додатку № 2 Угоди система «АвтоТак» - це торговельна марка зареєстрована згідно із законодавством України та використовується для позначення послуг «Авто Просто» з адміністрування системи придбання автомобілів у групах. Кожна укладена угода включається в групу, кожній сформованій групі надається порядковий номер, кожному учаснику системи порядковий номер його в групі. Після формування групи учасників залучення інших учасників не відбувається. Право на отримання автомобіля здійснюється в порядку, передбаченому угодою (статей 5, 6 додатку № 2 до Угоди), і відповідно до платежів, здійснених самим учасником, а не відповідно до платежів, здійснених іншими учасниками групи.

Відповідно до ст. 2 Угоди ТОВ «Авто Просто» гарантує надання кожному учаснику права на отримання автомобіля за умови виконання ним усіх зобов`язань, передбачених Угодою.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач-1 ознайомлювався із умовами укладеної угоди перед її підписанням. Згідно ст. 10 Угоди підписання Угоди та Додатків до неї є свідченням факту ознайомлення, розуміння Сторонами та згоди Сторін з усіма визначеннями, умовами та змістом Угоди та Додатків до неї. Учасник заявляє, що отримав усі коректно викладені пояснення від представника «Авто Просто», уважно прочитав та зрозумів Угоду та Додатки до неї, що засвідчує своїм підпис.

Згідно з п. 13.8 ст. 13 додатка N 2 до Угоди учаснику надається 7 календарних днів для того, щоб він міг детально ознайомитися з Угодою та прийняти її чи відмовитись від участі в системі «Авто Так». При цьому в разі розірвання Угоди протягом семи днів з дати її підписання учаснику повертається сума всіх коштів, внесених ним на рахунок ТОВ «Авто Просто». Для цього необхідно письмово повідомити ТОВ "Авто Просто" про розірвання Угоди. Однак, як установлено судом, відповідач-1 із заявою про розірвання Угоди в семиденний термін до ТОВ "Авто Просто" не звертався, що свідчить про його розуміння та згоду з усіма умовами Угоди.

Згідно із п. 2.5 ст. 2 ІІ розділу Додатку № 2 до Угоди позивач після укладення Угоди та включення його до групи в системі зобов`язаний сплачувати: 1) цілий чистий внесок, щомісячний внесок в оплату послуг та щомісячний внесок в оплату страхового платежу; або 2) половинний чистий внесок, щомісячний внесок в оплату послуг та щомісячний внесок в оплату страхового платежу.

Відповідно до п.2.1 ст.2 ІІ Розділу Додатку № 2 до Угоди поточна ціна автомобіля є критерієм для розрахунку розміру складових повних внесків та інших платежів, передбачених Угодою, протягом всього строку існування групи та повідомляється Авто Просто постачальником.

Згідно із п.3.2 ст.3 ІІ Розділу Додатку № 2 до Угоди розмір авансових внесків розраховується відповідно до поточної ціни автомобіля, дійсної на момент оплати.

Відповідно до п.2.7 ст.2 ІІ Розділу Додатку № 2 до Угоди у випадку, якщо повний внесок сплачений в розмірі, який не відповідає поточній ціні автомобіля, дійсної на момент сплати, учасник, який вже одержав право на отримання автомобіля, зобов`язаний сплатити недоплачену частину внеску протягом строку дії графіків внесків за першою вимогою Авто Просто .

За умовами п. 9.1 додатку № 2 до угоди заміна на іншу марку та/або модель автомобіля може відбутися тільки за умови якщо протягом строку дії договору Постачальник здійснить заміну або припинить імпортувати або виробляти або продавати марку та/або автомобіль, зазначений в додатку №1 до договору.

Таким чином, суд вважає, що підписуючи вказану угоду, відповідач-1 погодився щомісячно сплачувати повні внески, складові яких розраховуються із поточної ціни автомобіля, яка визначається на останній робочий день кожного місяця і може бути змінена, зокрема, у разі припинення продажу відповідної моделі і прийняття за основу розрахунку іншої моделі.

Вказана система оплати повністю узгоджується із правовою природою угоди про надання послуг з придбання товарів у групах, якою передбачається для учасника можливість отримати у власність обраний ним автомобіль до виплати його повної вартості за рахунок коштів, сплачених іншими учасниками групи, які не отримали автомобілі, проте мають потенційне право на це придбання автомобіля за такою угодою відбувається за його дійсною вартістю на момент купівлі, яка в силу ринкових тенденцій може відрізнитися від вартості автомобіля, виданого іншим учасникам раніше. За таких обставин сторонами не визначається остаточний обсяг грошового зобов`язання, так як сума щомісячних внесків та інших платежів залежить від ціни автомобіля, встановленої постачальником в останній день кожного місяця.

Зазначений висновок суду повністю кореспондується із правовими висновками, що викладені у Постанова Верховного суду від 30.05.2018 провадження № 61-3569св18).

Суд вважає, що відповідно до правовідносин, які виникли між сторонами, первісний відповідач отримав у власність обраний ним автомобіль до виплати його повної вартості, отже, за кошти, сплачені іншими учасниками системи, які ще не отримали автомобілі, проте мають потенційне право на це. Оскільки такі автомобілі можна викупити лише за дійсною вартістю на момент викупу, яка в залежності від ринкових тенденцій може відрізнятися від вартості автомобіля, виданого позивачу раніше, визначення щомісячних внесків та інших платежів у відповідності до ціни автомобіля, встановленої постачальником в останній день кожного місяця, не призводить до дисбалансу договірних прав та обов`язків на шкоду споживача та відповідає умовам ринку, обраному позивачем порядку придбання автомобіля та інтересам інших учасників системи, а тому не є несправедливими умовами у розумінні статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів».

До подібних правових висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 22 травня 2019 року у справі № 285/1777/17, провадження № 61-39721св18 та постанові від 17 квітня 2019 року у справі № 357/13841/16-ц, провадження № 61-30638св18.

Враховуючи, що предметом договору є надання відповідачу-1 фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання автомобіля за рахунок об`єднаних періодичних платежів учасників групи через систему АвтоТак, позивач не впливає на формування ціни товару, який надається реалізації його виробником (постачальником).

Посилання відповідача-1 на те, що позивач не мав відповідної ліцензії на здійснення діяльності з адміністрування фінансових активів, а сама угода не містить ряду істотних умов, передбачених п. 15 розділу ІІІ Положення № 3384 "Про затвердження положення про обов`язкові критерії та фінансові нормативи, а також вимоги, що обмежують ризики в діяльності фінансових компаній при надані фінансових послуг з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах" від 08.08.2017 суд відхиляє з огляду на наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що вказана угода була укладена сторонами 05.12.2011 року. Суд зазначає, що 02 червня 2011 року Верховна Рада України прийняла Закон від 02 червня 2011 року № 3462-IV, який набрав чинності 09 січня 2012 року, згідно з яким до Закону України "Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг" були внесені зміни до частини першої статті 4, а саме вказану статтю було доповнено пунктом 11-1 такого змісту: фінансовими послугами 7 вважаються такі послуги: адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах.

Таким чином, на час укладення спірної Угоди не існувало закону, який би визначав послуги з адміністрування придбання в групах як фінансові послуги. Також не існувало нормативно-правового акта уповноваженого органу про віднесення цих послуг до фінансових. Згідно ч. 2 ст. 5 ЦК України акт цивільного законодавства не має зворотної дії в часі, крім випадків, коли він пом`якшує або скасовує цивільну відповідальність особи.

Як встановлено судом, 19.01.2012 ТОВ «Авто Просто» на виконання вимог вказаного Закону отримало статус фінансової установи та 15.01.2013 отримало Ліцензію на здійснення діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах.

Тобто, при підписанні вказаної Угоди, всі передбачені чинним законодавством вимоги для укладення договорів були дотримані, така Угода містять всі передбачені чинним законодавством відомості, дотримано всіх вимог щодо змісту та форми їх укладення, а тому не вбачається підстав стверджувати про невідповідність її умов вимогам законодавства.

Окрім цього, у відповідності до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) погодилися з умовами угоди та договору поруки, підписавши їх, в зв`язку з чим вимога ТОВ «АвтоПросто» про відшкодування заборгованості в солідарному порядку солідарно відповідачами відповідає вимогам закону та ґрунтується на отриманих у справі доказах.

Зазначені умови договору поруки є результатом досягнення домовленості між сторонами, які є вільними у визначенні змісту зобов`язань за договором та будь-яких інших умов своїх взаємовідносин, що не суперечать законодавству України

Вказані договори поруки не визнавалися недійсними у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання. У разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності боржника, такий поручитель несе відповідальність за порушення зобов`язання боржником в обсязі, що існував до такої зміни зобов`язання.

Суд приходить до висновку, що зміни поточної вартості автомобіля передбачені умовами угоди і обумовлені зміною вартості автомобіля протягом дії угоди, а тому вони не призвели до зміни обсягу відповідальності поручителів і припинення поруки, оскільки поручителі, підписавши договір поруки, на такі зміни надали свою згоду.

Суд також відхиляє доводи відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 щодо того, що порука за вказаної угодою є припиненою через те, що позивач не звертався до поручителів протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов`язанням, а саме до 05.05.2019 року.

Суд зазначає, що згідно вимог ч 4. Ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку поруки, встановленого договором поруки. Якщо такий строк не встановлено, порука припиняється у разі виконання основного зобов`язання у повному обсязі або якщо кредитор протягом трьох років з дня настання строку (терміну) виконання основного зобов`язання не пред`явить позову до поручителя. Якщо строк (термін) виконання основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор протягом трьох років з дня укладення договору поруки не пред`явить позову до поручителя. Для зобов`язань, виконання яких здійснюється частинами, строк поруки обчислюється окремо за кожною частиною зобов`язання, починаючи з дня закінчення строку або настання терміну виконання відповідної частини такого зобов`язання.

Таким чином, вказана норма матеріального закону не містить умов припинення поруки, на які посилаються названі відповідачі, у зв`язку із чим суд відхиляє доводи таких учасників справи з приводу припинення договору поруки.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення позову у повному обсязі. У зв`язку із чим з відповідачів слід стягнути солідарно на користь позивача заборгованість за Угодою № 379223 від 05.12.2011 року у розмірі 68 562 (шістдесят вісім тисяч п`ятсот шістдесят дві) грн. 40 коп.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору в загальному розмірі 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп., тобто по 640 (шістсот сорок) грн. 33 коп. із кожного Відповідача окремо.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 15, 16, 22, 256-258, 261, 264, 266, 267, 526, 530, 533, 536, 549, 550, 610, 611, 625, 1048-1050, 1054, 1055 ЦК України, та, керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 81, 141, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» (місце знаходження: 03045, м. Київ, Столичне шосе, 90, 4 поверх, код ЄДРПОУ 35509011) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), про стягнення коштів – задовольнити в повному обсязі.

2.Стягнути солідарно із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» (місце знаходження: 03045, м. Київ, Столичне шосе, 90, 4 поверх, код ЄДРПОУ 35509011) заборгованість за Угодою № 379223 від 05.12.2011 року у загальному розмірі 68 562 (шістдесят вісім тисяч п`ятсот шістдесят дві) грн. 40 коп., яка складається із заборгованості по оплаті послуг у розмірі 21418 грн. 40 коп. та заборгованості по сплаті чистих внесків у розмірі 47144 грн. 00 коп.

3. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» (місце знаходження: 03045, м. Київ, Столичне шосе, 90, 4 поверх, код ЄДРПОУ 35509011) судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 33 коп.

4. Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» (місце знаходження: 03045, м. Київ, Столичне шосе, 90, 4 поверх, код ЄДРПОУ 35509011) судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 33 коп.

5. Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» (місце знаходження: 03045, м. Київ, Столичне шосе, 90, 4 поверх, код ЄДРПОУ 35509011) судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 33 коп.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання ) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Суддя: Д.В. Мовчан