Ухвала суду № 93134986, 18.11.2020, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/9119/20

Провадження № 1кп/201/1474/2020

УХВАЛА

18 листопада 2020 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Мельниченко С.П. за участі секретаря судового засідання Кірюшина Д.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська об`єднане кримінальне провадження № 12017040030003710, № 12020040000000448 по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 289 КК України, -

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Грузії, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 289 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор Батрак С.С.

обвинувачені ОСОБА_1

ОСОБА_2

захисник Сидорова М.С.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , обвинувачених у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

В судовому засіданні прокурором подано клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 на 60 діб, так як останній обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів і існують ризики того, що він може переховуватись від суду, так як вже перебував у розшуку під час досудового слідства, не має постійного місця проживання. Також обвинувачений може впливати на свідків кримінального провадження, а також на потерпілих, обіцяючи їм повернути викрадені автомобілі, в обмін на відмову від показань, та намагатись знищити докази оскільки в даний час перевіряється причетність ОСОБА_2 до інших злочинів. Крім того, обвинувачений може вчинити інші злочини, так як не має стабільного заробітку.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, однак зазначив, що на день розгляду клопотання існує лише один ризик – уникнення обвинуваченим суду, так як останній тривалий час перебував у розшуку

Обвинувачений та його захисник заперечували проти продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого посилаючись на те, що обвинувачений має міцні соціальні зв`язки, так як постійно проживає на території м. Дніпра разом з дружиною та двома дітьми, про те що він перебував у розшуку йому не було відомо і про підозру та розшук йому стало відомо коли його затримали під час здійснення закупівельна на території м. Дніпра. Він має постійний заробіток, так як його дружина є власником магазину а він їй допомагає. Вважають, що більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту зміг би запобігти всім ризикам, які будуть встановлені судом.

Вислухавши думку учасників, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.ст. 197, 198, 331 КПК України строк тримання під вартою особи не може перевищувати шістдесяти діб. Суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого, в разі якщо від учасників не надійшло клопотань з цього приводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України однією з підстав для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, однак так як кримінальне провадження перебуває на стадії судового провадження, то обґрунтованість підозри не перевіряється з огляду на те, що суд до вирішення справи не має право давати оцінку доказам і приходити до будь-якого висновку щодо обґрунтованості висунутого обвинувачення.

Згідно ч 2 ст. 177 КПК України другою підставою для застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Визначаючи перелік ризиків, яким суд має дати оцінку, суд зазначає, що в письмовому клопотанні прокурора перелічено три ризики, однак в судовому засіданні прокурором підтримано лише один – ризик уникнення суду. Враховуючи принцип диспозитивності, який покладає на суд обов`язок вирішувати лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами, суд вважає за необхідне надавати оцінку лише одному ризику, який підтриманий прокурором в судовому засіданні.

Оцінюючи цей ризик, суд вважає його доведеним оскільки ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину і, передбачаючи негативні наслідки розгляду кримінального провадження щодо нього, може намагатись уникнути цього наслідку.

В той же час враховуючи, що обвинувачений має постійне місце проживання і міцні соціальні зв`язки, так як живе з дружиною і двома дітьми, цей ризик не є занадто суттєвим.

Також слід вказати про доводи прокурора щодо розшуку обвинуваченого на стадії досудового слідства.

Так, прокурор повідомив, що ОСОБА_2 був повідомлений про підозру шляхом вручення повідомлення його дружині, після чого два роки не проживав за місцем мешкання.

ОСОБА_2 повідомив, що весь час проживав разом з дружиною та дітьми, займався торгівлею в магазині і не знав про повідомлення про підозру та не уникав слідства. Був затриманий під час здійснення закупівлі для магазину.

Жоден з учасників не надав доказів ані про повідомлення про підозру ані про факт розшуку та про ті розшукові дії, які були вчинені відносно підозрюваного, а тому суд, керуючись принципом змагальності, приходить до висновку, що прокурором не доведено в судовому засіданні того факту, що розшук відносно ОСОБА_2 мав реальний характер, а тому ця обставина не враховується при визначенні ступеню ризику встановленого судом.

Таким чином суд встановлено наявність ризику визначеного п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому до обвинуваченого можливо застосувати запобіжний захід.

Вирішуючи питання про доцільність продовження найсуворішого запобіжного заходу суд врахує вищевказаний ризик, те що метою запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також враховує вік та стан здоров`я обвинуваченого, його соціальні зв`язки, які є тісними, те що він працює неофіційно, обвинувачується у вчиненні тяжкого умисного злочину, обставини злочину описані в обвинувальному акті, що свідчить про те, що в даний час запобіжний захід у виді домашнього арешту здатен нівелювати встановлений судом ризик.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Застосувати з 18 листопада 2020 року щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 строком до 17 січня 2021 р.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 обов`язки:

- прибувати до суду за його вимогою;

- не залишати місце фактичного проживання: АДРЕСА_2 без дозволу суду в провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

- носити електронний засіб контролю.

Ухвалу направити для контролю прокурору Дніпропетровської обласної прокуратури Батрак С.С. та на виконання до Дніпровського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Повний текст ухвали буде оголошено 19.11.2020 о 10:00 годин.

Головуючий суддя С.П. Мельниченко