Ухвала суду № 93134844, 23.11.2020, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/41/14-ц

Провадження № 6/210/138/20

У Х В А Л А

іменем України

"23" листопада 2020 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у дублікаті виконавчих листів, видачу дублікату виконавчих листів та поновлення строку для дії їх пред`явлення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням від 21.05.2014 року позов задоволено. Рішення не оскаржено, набрало законної сили 02.06.2014 року.

До суду 20.11.2020 року надійшла вищезгадана заява, в якій представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» просить замінити сторону стягувача; поновити строки на пред`явлення до виконання дублікатів виконавчих листів; видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з відповідачів.

Дослідивши заяву, вважаю, що її слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не були виконані втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Положеннями ЦПК України передбачена можливість видачі по справі лише одного виконавчого листа та його дублікат може бути виданий судом лише у випадку втрати оригіналу, під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа.

З матеріалів справи вбачається, що представник ПАТ «КБ «Надра» 28.08.2014 року отримала чотири виконавчих листи (а.с.44).

Жодної інформації щодо звернення виконавчих листів до виконання, перебування зазначених листів у відділі державної виконавчої служби за місцем проживання боржників суду не надано. Не зазначено, чи звертався заявник з запитами щодо встановлення обставин можливої втрати оригіналів виконавчих документів.

Також, суд звертає увагу, що для вирішення питання щодо видачі дубліката виконавчого листа суд має встановити не тільки обставини втрати такого виконавчого листа, а вирішити питання щодо дотримання стягувачем строків пред`явлення виконавчого документа до виконання, а вже після цього, у разі дотримання таких строків, або ж наявності поважних причин для їх поновлення, вирішувати питання про видачу дубліката виконавчого листа.

За таких обставин, суд позбавлений можливості вирішити заяву відповідно до положень чинного законодавства, дотримуючись інтересів як стягувача, так і боржників.

Відповідно до п.4 ст.10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Отже, з метою з`ясування всіх обставин втрати виконавчого документа, перевірки доводів заявника щодо втрати виконавчого листа та поважності причин пропуску строку для звернення виконавчих документів до виконання, суд вважає за необхідне залишити заяву без руху, надавши заявнику час для усунення недоліків заяви та надання необхідних доказів для вирішення заяви.

Крім того, згідно з підпунктом 17.4 пункту 17 перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановлюється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з Законом України «Про державний бюджетна 2020 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлено в розмірі 2102грн.

Таким чином, за подачу заяви про видачу дубліката виконавчого листа необхідно сплатити судовий збір в розмірі 63,60 гривні.

Отже, заява про видачу дубліката виконавчого листа не відповідає вимогам ч.3 ст.175 та підпункту 17.4 перехідних положень ЦПК України.

За вказаних обставин, суд вважає, що заяву про видачу дубліката виконавчого листа слід залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.175, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у дублікаті виконавчих листів, видачу дублікату виконавчих листів та поновлення строку для дії їх пред`явлення - залишити без руху.

Роз`яснити заявнику, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені судом, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович