Ухвала суду № 93134828, 19.11.2020, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/5096/19

Провадження № 2/210/381/20

У Х В А Л А

іменем України

"19" листопада 2020 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Сільченко В. Є.

при секретарі судового засідання Семко Н. А.,

за участі:

представника позивача Мотрук В. І.

представника відповідача Янчук І. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача Янчук І.С. в інтересах Державної казначейської служби України про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Дніпропетровської області, Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області, Державна Казначейська служба України про відшкодування моральної шкоди завданої незаконними діями та бездіяльністю Прокуратури Дніпропетровської області та Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді перебуває вищевказана позовна заява.

В судовому засіданні, призначеному на 18.11.2020 року представник відповідача Державної казначейської служби, Янчук Ігор Сергійович, заявив клопотання про закриття провадження у справі. В обґрунтування клопотання ОСОБА_2 зазначив, що в між тими самими сторонами вже вирішується спір про той самий предмет, крім того позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу (за виключенням участі додаткового позивача у справі №210/1282/20 - ОСОБА_3 ), матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Ухвалою суду від 29.07.2020 року справа призначена до судового розгляду. За таких обставин, вбачається можливість відновлення порушених прав громадянина ОСОБА_1 у рамках провадження у справі №210/1282/20. За вказаних обставин представник відповідача звернувся з клопотанням про закриття провадження у справі.

Представник позивача під час розгляду даного клопотання заперечував щодо його задоволення.

Представник відповідача клопотання підтримав, наголошував на його задоволенні.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи та клопотання, суд доходить до наступних висновків.

Так, нормами Цивільного процесуального кодексу України визначено вичерпний перелік підстав для закриття провадження у справі.

Сторона відповідача посилається у своєму клопотанні, як на підставу для закриття провадження у справі, на п.6 ч. 1 ст. 255, п. 5 ст. 186, п. 3 ч. 1 ст.186 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу.

Згідно п. 4, 5 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за винятком випадків, коли суд відмовив у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду або скасував рішення третейського суду і розгляд справи в тому самому третейському суді виявився неможливим; є рішення суду іноземної держави, визнане в Україні в установленому законом порядку, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

При цьому в даному випадку судом не встановлено наявність рішень суду іноземної держави, визнане в Україні в установленому законом порядку, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав або рішень третейського суду.

У відповідності до ч. 1 п. 3 ст. 186 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження у справі у випадку, коли у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Так, вказана позовна заява надійшла до суду 05.09.2019 року, стороною позивача надано підтвердження того, що ним не подано аналогічних позовів між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав. Вказане підтвердження судом перевірено та 23.09.2019 року відкрито провадження у справі.

Суд зауважує стороні відповідача, що ч. 1 п. 3 ст. 186 ЦПК України підлягає застосуванню виключно на стадії відкриття провадження у справі.

При цьому, письмовими матеріалами справи встановлено, що в провадженні судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ступак С. В. перебуває на розгляді справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до Прокуратури Дніпропетровської області, Державної Казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди спричиненої внаслідок незаконного притягнення до кримінальної відповідальності і незаконного утримання під вартою, незаконного засудження, незаконних обшуків, незаконної конфіскації майна та катування. Вказаний позов надійшов до суду 02.03.2020 року, провадження в якому відкрито 21.04.2020 року.

Станом на 18.11.2020 року рішення суду, або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами – відсутні.

Окрім того, вивченням документів, наданих сторонами в ході вирішення даного клопотання, встановлено, що справа, що знаходиться у провадженні судді Ступак С. В. та на яку посилається відповідач, як на підставу відкриття провадження, має відмінний від даної справи суб`єктний склад та інший предмет спору (позову), хоча й випливає з того ж кримінального провадження.

Отже підстави для застосування п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України – також відсутні.

За вищевикладених обставин, суд доходить до висновку, що клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі є таким, що не підлягає задоволенню з причин його не доведеності на необґрунтованості.

На підставі викиданого, керуючись ст.ст. 186, 255 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача Янчук І.С. в інтересах Державної казначейської служби України про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Дніпропетровської області, Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області, Державна Казначейська служба України про відшкодування моральної шкоди завданої незаконними діями та бездіяльністю Прокуратури Дніпропетровської області та Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено та підписано суддею 23.11.2020 року.

Суддя: В. Є. Сільченко