Ухвала суду № 93134700, 27.11.2020, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/3272/20

(2/199/1519/20)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2020 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: Скрипник О.Г.

секретарі: Лавріщевій Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки в ухвалі суду , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

До суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відвід судді Скрипник О.Г., оскільки у позивача виникли сумніви в неупередженості судді Скрипник О.Г. при вирішенні питання щодо ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2020 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди в частині ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат до розгляду питання про відвід судді Скрипник О.Г.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описки в ухвалі Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, вірно зазначивши:

В мотивувальній частині ухвали замість: «Згідно ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд приходить до висновку по необґрунтованість заявленого відводу, суд вирішує питання про зупинення провадження у справі» вірно зазначити: «Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні ( або раніше)до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

В резолютивній частині ухвали замість «Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди в частині ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат до розгляду питання про відвід судді Скрипник О.Г.», вірно зазначити:

«Визнати заявлений ОСОБА_1 відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г. необґрунтованим та вирішення питання про відвід передати на розгляд іншому судді»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Скрипник