Ухвала суду № 93134515, 12.10.2020, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/40608/20-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного реєстратора- приватного нотаріуса Дніпровського нотаріального округу Бондар Ірини Михайліни, Акціонерного товариства «Приватбанк» про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2020 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпровського нотаріального округу Бондар Ірини Михайліни, Акціонерного товариства «Приватбанк» про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора.

Вважаю, що цивільну справу за вищевказаним позовом слід передати на розгляд до Житомирського районного суду Житомирської області, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Так, відповідно до ч. 15 ст. 28 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідач - приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Бондар Ірина Михайліна знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально знаходиться за межами м. Києва, а також відповідача - Акціонерне товариство «Приватбанк», яке згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань знаходиться за адресою: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1д, що територіально відноситься до Печерського району міста Києва.

В своїй позовній заяві ОСОБА_1 , звертається з вимогою про визнання реєстрації незаконною та скасування державної реєстрації, що стосується майна за адресою АДРЕСА_2 .

Як вбачається з матеріалів позову, вказане майно, знаходиться за адресою м стосується майна за адресою АДРЕСА_2 , яка територіально віднесена до Житомирського районного суду Житомирської області, 10031, м. Житомир, вул. Покровська, 90.

Тобто предметом спору у цій справі є визнання реєстрації незаконною та скасування державної реєстрації, оскільки зазначені позовні вимоги стосуються нерухомого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Відповідно до п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №3 від 01.03.2014 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» роз`яснює, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Таким чином, оскільки спір стосується нерухомого майна, і яке територіально не віднесено до території Печерського району м. Києва, то справу слід передати за підсудністю до Житомирського районного суду Житомирської області, 10031, м. Житомир, вул. Покровська, 90, за місцезнаходженням майна.

Враховуючи викладені обставини, керуючись ст. ст. 27, 31, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 757/40608/20-ц за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора- приватного нотаріуса Дніпровського нотаріального округу Бондар Ірини Михайліни, Акціонерного товариства «Приватбанк» про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора - передати на розгляд до Житомирського районного суду Житомирської області, 10031, м. Житомир, вул. Покровська, 90.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Соколов