Рішення № 93134264, 26.11.2020, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/15/20

номер провадження 2-а/695/37/20

26 листопада 2020 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді – Середи Л.В.,

за участі: секретаря судового засідання – Біліченко С.В.,

представника позивача – адвоката Орла С.І. (за дорученням про надання вторинної правової допомоги),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Золотоніської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, –

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до виконавчого комітету Золотоніської міської ради, в якому з урахуванням уточненої позовної заяви від 31.03.2020 просить:

-визнати протиправною та скасувати постанову № 92 від 13.12.2019, винесену адміністративною комісією при виконавчому комітеті Золотоніської міської ради Черкаської області про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що оскаржувана постанова винесена усупереч норм КУпАП, оскільки прийнята за відсутності позивача, який не був належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення. Позивач також вказує, що протокол про адміністративне правопорушення, на підставі якого прийнято оскаржувану постанову, складений з порушенням положень КУпАП.

Ухвалою від 15.01.2020 відкрито провадження в адміністративній справі за даним позовом.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, 04.02.2020 відповідач надав до суду відзив, в якому вказав про безпідставність позовних вимог, оскільки наведені в обґрунтування позовних вимог обставини не спростовують факту порушення позивачем правил благоустрою. Також у відзиві зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення, на підставі якого прийнято оскаржувану постанову складений у присутності позивача. Позивачу було роз`яснено його права, запропоновано надати пояснення у справі, повідомлено про дату, час та місце розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення. Однак позивачу присутності двох свідків відмовився від отримання другого примірника протоколу, про що у протоколі зроблено відповідну відмітку.

Розгляд справи призначено на 12 год. 00 хв. 26 листопада 2020 року.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов повністю з підстав, викладених у позовній заяві та уточненій позовній заяві.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, явку свого представника у судове засідання не забезпечив, що з огляду на положення ст. 268 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд зазначає про таке.

З матеріалів справи судом встановлено, що відділом контролю за благоустроєм міста управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Золотоніської міської ради відносно позивача складено припис № 2/9 від 23.09.2020.

Відповідно до вказаного припису при перевірці додержання вимог законодавства у сфері благоустрою в м. Золотоноша по вул. 23 Вересня, 60, встановлено порушення ОСОБА_1 п. 2.4.5., 3.3.8., 3.5.2. Правил благоустрою території міста Золотоноша, затверджених рішенням міської ради від 22.02.2012 № 15-9/VІ, а саме – відсутній договір на вивіз сміття із спеціалізованим підприємством та/або підтвердження про оплату за його утилізацію. У зв`язку з чим приписом № 2/9 від 23.09.2020 запропоновано позивачу укласти договір з надання послуг на вивіз ТПВ зі спеціалізованим підприємством або надати підтвердження про оплату за його утилізацію у термін до 03.10.2019.

У приписі № 2/9 від 23.09.2020 вказано, що він належить до обов`язкового виконання. У разі невиконання припису позивача буде притягнуто до відповідальності за ст. 152 КУпАП. Про виконання припису повідомити до 04.10.2019.

Доказів оскарження вказаного припису у судовому порядку позивач суду не назвав та не надав.

У подальшому головним спеціалістом відділу контролю за благоустроєм міста управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Золотоніської міської ради 09.12.2019 складено протокол № 143 про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 27.11.2019 при проведенні перевірки стану заключення договорів на вивіз ТПВ зі спеціалізованим підприємством КП «Міський водоканал» виявлено відсутність договору на вивіз ТПВ зі спеціалізованим підприємством та ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Також ОСОБА_1 не надав підтвердження про сплату за утилізацію. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене пунктами 2.4.5., 3.3.8., 3.5.2. Правил благоустрою території міста Золотоноша, затверджених рішенням міської ради від 22.02.2012 № 15-9/VІ та ст. 152 КУпАП.

У протоколі вказано, що позивачеві повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 13.12.2019 о 09 год. 00 хв. в залі засідань виконавчого комітету Золотоніської міської ради, за адресою: Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Садовий проїзд, 8.

Як зазначено у протоколі позивач, у присутності якого складено вказаний протокол, у присутності двох свідків від підпису, отримання другого примірника протоколу та дачі письмових свідчень відмовився.

Згідно з наявними в матеріалах справи письмовими поясненнями від 09.12.2019 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , останні підтверджують, що ОСОБА_1 у їх присутності відмовився від ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення, який складено стосовно нього та його підпису, та відмовився отримання другого примірнику протоколу про адміністративне правопорушення.

13.12.2019 року адміністративна комісія при виконавчому комітеті Золотоніської міської ради розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 винесла постанову про накладення адміністративного стягнення № 92, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 152 КУпАП та накладено на позивача штраф у сумі 1360 грн. 00 коп.

Згідно з вказаною постановою підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стали порушення зазначені у протоколі № 143 про адміністративне правопорушення від 09.12.2019 та невиконання вимог припису № 2/9 від 23.09.2020.

Позивач, вважаючи постанову про накладення адміністративного стягнення протиправною та такою, що підлягає до скасування, оскільки вона прийнята за його відсутності, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає про таке.

Відповідно до ч. 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ч.6 ст. 55 Конституції України закріплено, що кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно із ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Правила благоустрою міста Золотоноші, затверджені рішенням Золотоніської міської ради від 22.02.2012 № 15-9/VІ (далі – Правила) визначають правові, економічні, екологічні, соціальні та організаційні засади благоустрою міста і спрямовані на створення умов, сприятливих для життєдіяльності людини.

Згідно з п. 1.1. – 1.3 ці Правила регулюють права і обов`язки учасників правовідносин у галузі благоустрою території міста, визначають комплекс заходів, необхідних для забезпечення чистоти і порядку в місті.

Правила розроблено згідно з Конституцією України, Законами України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про благоустрій населених пунктів» та іншими нормативно правовими актами, що регулюють відносини у цій сфері.

Правила, прийняті Золотоніською міською радою в межах наданих їй повноважень, є обов`язковими для виконання всіма розміщеними на території міста органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами та громадянами, які перебувають на території міста.

Відповідно до п. 2.4.5. Правил укладання договорів зі спеціалізованими підприємствами міста на вивіз сміття, опалого листя та відходів та здійснення своєчасної сплати за вивіз сміття та опалого листя відповідно до діючих тарифів. Договори на вивіз сміття, опалого листя та відходів на наступний рік укладаються юридичними та фізичними особами із спеціалізованими підприємствами не пізніше, ніж за два місяці до кінця поточного року. Складання сміття та промислових відходів, вивезення їх у не визначені для цього місця, а також спалювання на території міста забороняється. Забороняється винесення сміття, прибраного з територій підприємств, організацій, установ, прибудинкових територій, тротуарів, газонів на зелені смуги вулиць і провулків, а також складування на них будівельних матеріалів.

Пунктом 3.3.8. Правил встановлено, що відсутність договору на вивіз відходів та створення несанкціонованих смітників, тягне за собою цивільно-правову і адміністративну відповідальність відповідно кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 3.5.2. Правил встановлено обов`язок укладати договори на вивіз сміття із спеціалізованими підприємствами міста згідно з діючими тарифами та не допускати складування будівельних матеріалів, будівельних відходів та сміття на зелених смугах вулиць і провулків.

Згідно зі ст. 152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Про вчинення адміністративного правопорушення, у відповідності до ст.254 КУпАП, складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Статтею 256 КУпАП встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний, зокрема з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З наданої до суду копії протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що протокол складено в присутності позивача, останньому роз`яснено його права передбачені ст.268 КУпАП, однак останній у присутності двох свідків від підпису, отримання другого примірника протоколу та дачі письмових свідчень відмовився.

Згідно з наявними в матеріалах справи письмовими поясненнями від 09.12.2019 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , останні підтверджують, що ОСОБА_1 у їх присутності відмовився від ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення, який складено стосовно нього та його підпису, та відмовився отримання другого примірнику протоколу про адміністративне правопорушення.

А відтак, враховуючи, що позивача було повідомлено про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення під час складання у його присутності протоколу, суд відхиляє як безпідставні доводи позивача, щодо неправомірності винесення оскаржуваної постанови за його відсутності.

Згідно з правовою позицією висловленою Верховним Судом у справі № 820/4810/17 відсутність особи під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не позбавляє особу спростовувати вину у суді, та у зв`язку із цим не може бути самостійною підставою для скасування постанови.

При цьому суд зауважує, що процедурні порушення, допущені суб`єктом владних повноважень під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, не можуть бути обставиною, яка звільняє від відповідальності, у разі підтвердження факту правопорушення.

Процедурні порушення не повинні сприйматися як безумовне свідчення протиправності прийнятого за наслідками розгляду справи про правопорушення рішення.

Натомість, вчинені суб`єктом владних повноважень процедурні порушення підлягають оцінці з огляду на те, наскільки ці порушення вплинули на можливість порушника захистити свої права та чи призвели процедурні порушення на встановлення обставин порушення та на наслідки.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У даному випадку на підтвердження здійсненого позивачем правопорушення, відповідач надав до суду акт перевірки стану заключення договорів на вивіз ТПВ від 27.11.2019, доповідну записку головного спеціаліста відділу контролю за благоустроєм УЖКГ від 27.11.2019, припис № 2/9 від 23.09.2019, які підтверджують висновки зазначені у протоколі та оскаржуваній постанові.

З огляду на викладене у сукупності суд констатує, що відповідачем обґрунтовано встановлено порушення пунктів 2.4.5., 3.3.8., 3.5.2. Правил благоустрою території міста Золотоноша, затверджених рішенням міської ради від 22.02.2012 № 15-9/VІ та ст. 152 КУпАП.

Позивачем не надано жодних доказів на спростування наведених обставин.

З урахуванням наведеного, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та оцінки наявних у матеріалах справи доказів в їх сукупності, суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог належить відмовити повністю.

При цьому, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до вимог ст.139 КАС України, суд зазначає про таке.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 року у справі №543/775/17 зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону №3674-VI, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Також суд зауважує, що відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп (п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір»).

Згідно з наявними матеріалами справи позивач є особою з інвалідністю ІІІ групи.

Законом України «Про Державний бюджет на 2020 рік» передбачено, що розмір такого прожиткового мінімуму становить 2102 гривні. Отже, у справі за даним позовом підлягає стягненню судовий збір в сумі 420 грн 40 коп. (2102 грн 00 коп. х 0,2).

Позивач при зверненні до суду з даним позовом судовий збір не сплатив.

Відтак на користь держави належить стягнути з позивача судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн 40 коп.

Керуючись ст.ст. 2,5,9,72, 73, 77, 78, 134, 139, 241-246, 250, 255, 268-272, 286, 295, 297 КАС України, суд –

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Золотоніської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення – відмовити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн 40 коп., який зарахувати на рахунок: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку: UА908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий: Середа Л.В.