Ухвала суду № 93133903, 19.11.2020, Хорольський районний суд Полтавської області

Справа № 548/1665/20

Провадження №1-кп/548/272/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2020 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Коновод О.В.

при секретарі судового засідання - Вовк М.І.

за участю прокурора – Мілевської Т.С.,

обвинуваченого - ОСОБА_1

захисника - адвоката Куцого С.А.

потерпілих - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хорол кримінальне провадження № 12019170000000112 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

ВСТАНОВИВ:

09.10.2020 року до Хорольського районного суду Полтавської області для розгляду надійшло кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12019170000000112 від 12.03.2020 року відносно ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.10.2020 року дану справу передано судді Коноводу О.В.

Ухвалою судді від 09.10.2020 року кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, прийнято до свого провадження та призначено до підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні за участю обвинуваченого, захисника обвинуваченого, представника потерпілого.

Обвинувачений та його захисник не заперечили проти призначення кримінального провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пред`явили до обвинуваченого ОСОБА_1 цивільний позов про стягнення з нього на їх користь матеріальної та моральної шкоди ( в порядку ст. ст. 61, 128 КПК України).

Крім цього, потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 також просили, в порядку забезпечення цивільного позову в кримінальному провадженні, накласти арешт на все майно, яке належить цивільному відповідачу.

Крім цього обвинувачений ОСОБА_1 та захисник Куций С.А. заявили клопотання про проведення кримніального провадження в режимі відеоконференцзв`язку та про скасування арешту з майна .

Обвинувачений та його захисник заперечували проти накладення арешту на майно.

Вивчивши матеріали клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, у рамках якого воно подано до суду, вислухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Форма ізміст позовної заяви відповідають вимогам, встановленим до позовів ,які пред`являються у порядку цивільного судочинства.

Вислухавши сторони кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Хорольському районному суду Полтавської області Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає. Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ст. 27 ч. 2 КПК України, відсутні.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Крім того, за п.4 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено: розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог; докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

У п.п. 4,6 ч. 2 ст. 173 КПК України вказано, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу). У положеннях п.4 цієї ж статті йдеться про те, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд, застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосовувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відповідно до ч.5 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: перелік майна, на яке накладено арешт; підстави застосування арешту майна; перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення, заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

У ч.7 ст. 173 КПК України вказано, що копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали: фізичній або юридичній особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт, - при вирішенні питання про арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів; підозрюваному, обвинуваченому, засудженому, третій особі - при вирішенні питання про арешт майна з метою забезпечення спеціальної конфіскації; підозрюваному, обвинуваченому, засудженому або юридичній особі, щодо якої здійснюється провадження, - при вирішенні питання про арешт майна з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; підозрюваному, обвинуваченому, засудженому, фізичній чи юридичній особі, яка відповідно до закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичній особі, щодо якої здійснюється провадження, - при вирішенні питання про арешт майна з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Так, потерпілі в своїх заявах, не надали доказів, які б підтверджували необхідність накладення арешту на майно, не надано необхідних підтверджуючих документів, яке саме майно має у своїй власності обвинувачений, та на яке саме майно необхідно накласти арешт, а тому суд приймає рішення про відмову у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно з метою забезпечення цивільного позову.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314-316 КПК України завершити підготовку до судового розгляду та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню та прийняти до провадження цивільний позов .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 128, 314-317 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 12019170000000112 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, прийняти до провадження Хорольського районного суду.

Призначити кримінальне провадження № 12019170000000112 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хорольського районного суду (м. Хорол,вул. Незалежності, 82) на 10 год.00 хв. 26.11.2020 року.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за позовом про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь матеріальної та моральної шкоди ( в порядку ст. ст. 61, 128 КПК України) , визнати цивільними позивачами в кримінальному провадженні № 12019170000000112 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Цивільний позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь матеріальної та моральної шкоди ( в порядку ст. ст. 61, 128 КПК України) розглядати в порядку кримінального провадження № 548/1665/20 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Залучити за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення з нього на їх користь матеріальної та моральної шкоди ( в порядку ст. ст. 61, 128 КПК України) по кримінальному провадженню № 12019170000000112 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України третю особу страхову компанію ПРАТ СК " АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ".

Копії позовної заяви з доданими до неї документами надіслати третій особі ПРАТ СК " АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ".

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 та захисника Куцого С.А. про проведення кримніального провадження в режимі відеоконференцзв`язку - задовольнити.

Здійснити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 12019170000000112 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України в режимі відеоконференції у приміщенні Хорольського районного суду Полтавської області (37800, м. Хорол, вул. Незалежності, 82 Полтавської області), із участю обвинуваченого та захисника у приміщенні Богунського районного суду м. Житомира.

Копію ухвали надіслати керівнику Богунського районного суду м. Житомира для виконання та здійснення контролю.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про скасування арешту з майна - відмовити.

У задоволенніклопотання потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, що належить обвинуваченому, для забезпечення цивільного позову відмовити.

Головуючий : О.В. Коновод