Ухвала суду № 93133283, 26.11.2020, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 6/235/286/20

Справа № 235/7797/15-ц

УХВАЛА

про заміну сторони виконавчого провадження

26 листопада 2020 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого – судді Назаренко Г.В.

за участю секретаря Овчаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», -

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2020 року на адресу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування доводів заяви заявник зазначив, що заочним рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13 листопада 2015 року солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ПАТ «Дельта Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 1/11.4ДС/0158/2008-НВклн від 10.04.2008 року в сумі 158 688,80 грн, з яких тіло кредиту 116 730,64 грн, відсотки – 41 958,16 грн, а також по 595,09 грн судового збору на користь держави з кожного.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, відкритих проваджень, в яких стягувачем є ПАТ «Дельта Банк», щодо боржників ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо рішення Красноармійським міськрайонним судом Донецької області від 13 листопада 2015 року у справі № 235/7797/15-ц немає.

За результатами відкритих електронних торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону від 30 липня 2020 року №UA-EA-2020-07-13-000006-b, між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС» укладений договір про відступлення права вимоги від 16.09.2020 №2305/К/1, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. та зареєстрований в реєстрі за №475.

На підставі наведеного заявник просив замінити сторону виконавчого провадження.

Заявник про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, його представник в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив заяву розглянути за відсутності свого представника.

Інші учасники справи про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, їх представники в судове засідання не з`явились, не повідомили про причини неявки.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження Дослідивши письмові докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13 листопада 2015 року солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ПАТ «Дельта Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 1/11.4ДС/0158/2008-НВклн від 10.04.2008 року в сумі 158 688,80 грн, з яких тіло кредиту - 116 730,64 грн, відсотки – 41 958,16 грн, а також по 595,09 грн судового збору на користь держави з кожного (а.с.74-77).

Згідно ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку представник замінив.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

16 вересня 2020 року ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» відповідно до Договору № 2305/К/1 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах боржників в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником, а також новим стягувачем.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено вибуття стягувача у виконавчому провадженні – ПАТ «Дельта Банк», отже він підлягає заміні його правонаступником - ТОВ «ФК «Юніко Фінанс».

Відповідно до ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. 259, 260, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження, відкритого за виконавчими листами по справі № 235/7797/15-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості по кредитному договору 1/11.4ДС/0158/2008-НВклн від 10.04.2008 року в сумі 158 688,80 грн – стягувача - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» - його правонаступником – Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Згідно п.3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 731-ІХ від 18.06.2020 року під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Г.В. Назаренко