Ухвала суду № 93133149, 25.11.2020, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/10982/20

Провадження № 1-кп/234/1234/20

УХВАЛА

про призначення судового засідання та обрання запобіжного заходу

25 листопада 2020 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Заборського В.О., за участю секретаря судового засідання Антонюка Д.І., прокурорів Сумського Р.В., Рейпольського О.О., потерпілого ОСОБА_1 , представника потерпілої Григор`єва О.І., обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , захисників Шилова В.В., Даншина С.О., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання обвинувальні акти за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ Донецької області, громадянина України, із вищою освітою, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, інваліда ІІІ групи, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Федорівка 1, Бахмутського району Донецької області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого 10.11.2009 року за вироком Петровського районного суду м. Донецька за ч. 2 ст. 187 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений по відбуттю покарання у 2016 році,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, 1 ст. 162, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшли обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 309 КК України та обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187 КК України і ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, 1 ст. 162, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187 КК України.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що кримінальні провадження підсудні Краматорському міському суду Донецької області, угода в даних кримінальних провадженнях не укладалася, підстави для закриття проваджень передбачених п.п.4-8 ч.1 ст. 284 КПК України відсутні, обвинувальні акти відповідають вимогам ст. 291 КПК України, тобто підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні.

У підготовчому судовому засіданні поставлено на обговорення питання про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень в одне, з урахуванням положень ст.ст. 217, 334 КПК України.

Учасники судового провадження не заперечували проти об`єднання матеріалів кримінальних проваджень, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне об`єднати в одне матеріали кримінальних проваджень за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ..

Крім того, обвинувачений ОСОБА_2 відмовився від захисника за призначенням Даншина С.О., оскільки в об`єднаному кримінальному провадженні його захист за призначенням здійснює інший адвокат Шилов В.В..

Під час вирішення питань пов`язаних з підготовкою до судового розгляду прокурорами Сумським Р.В. та Рейпольським О.О. заявлено клопотання про обрання обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, які обґрунтовані тим, що вони обвинувачуються у вчинені низки кримінальних правопорушень, в тому числі і тяжких, зокрема передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, максимальне покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі строком до 10 років, а також з урахуванням особи обвинувачених, не підтвердження на теперішній час у них джерел доходу, недотримання ОСОБА_2 обраного під час досудового розслідування запобіжного заходу, існують ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а інші запобіжні заходи, не пов`язані із триманням під вартою не забезпечать належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Представник потерпілої Григор`єв О.І. та потерпілий ОСОБА_1 підтримали заявлені клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Крім того, представник потерпілої Григор`єв О.І. зазначив, що потерпіла ОСОБА_4 до теперішнього часу має побоювання у застосуванні до неї насильства з боку обвинувачених.

Обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та їх захисники Шилов В.В. і Даншин С.О. просили у задоволенні клопотань прокурорів відмовити, застосувати до них запобіжні заходи, не пов`язані із позбавлення свободи, оскільки заявлені ризики безпідставні та не відповідають дійсності.

Заслухавши заявлені клопотання та доводи на їх обґрунтування, думку учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.

Вирішуючи заявлені прокурорами клопотання про застосування запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою суд виходить з того, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні низки кримінальних правопорушень, в тому числі і тяжкого, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, не одружені, стійкі соціальні зв`язки у них відсутні, їм відоме місце проживання потерпілих, до яких ними раніше було застосовано насильство, наявність постійного доходу суду не доведено, порушення обвинуваченим ОСОБА_2 обраний під час досудового розслідування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, наявність непогашеної судимості у обвинуваченого ОСОБА_3 за вчинення тяжкого корисливого злочину, що в сукупності дає підстави вважати про наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, врахувавши наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України, того факту, що у разі визнання обвинувачених винуватими у вчиненні інкримінованих злочинів їм загрожує покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років, суд приходить до висновку про необхідність застосування до обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Однак з огляду підстави та обставини, передбачені ст. 177 та 178 КПК України, а також даних про особу обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , суд вважає за недоцільне визначати розмір застави, оскільки такий запобіжний захід не забезпечить виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків.

Вирішуючи заявлену обвинуваченим ОСОБА_2 відмову від захисника Даншина С.О. суд враховує положення ст. 54 КПК України, згідно якої обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його і вважає за можливе її задовольнити, з огляджу на те, що в об`єднаному кримінальному провадженні захист ОСОБА_2 здійснює захисник за призначенням Шилов В.В..

Керуючись ст.ст. 54, 314, ч.3 ст.315, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Кримінальні провадження №12020050390001796 від 21.05.2020 року, №12020050390002131 від 30.07.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 309 КК України та кримінальне провадження №12020050390001885 від 28.06.2020 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187 КК України і ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, 1 ст. 162, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187 КК України об`єднати в одне.

Призначити об`єднане кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області на 10 грудня 2020 року о 13-30 год., з викликом в судове засідання осіб, які беруть участь у судовому розгляді.

Клопотання прокурорів Сумського Р.В. та Рейпольського О.О. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – задовольнити.

Обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_2 в ДУ «Бахмутська установа виконання покарань» (№6) на 60 днів до 23 січня 2021 року включно.

Обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_3 в ДУ «Бахмутська установа виконання покарань» (№6) на 60 днів до 23 січня 2021 року включно.

Копію ухвали направити в Арештний дом ДУ «Бахмутська установа виконання покарань» (№6).

Задовольнити відмову обвинуваченого ОСОБА_2 від захисника Даншина С.О..

Ухвала, в частині застосування запобіжного заходу, може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя В. О. Заборський