Ухвала суду № 93132998, 26.11.2020, Вишгородський районний суд Київської області

"26" листопада 2020 р. Справа № 363/4103/20

УХВАЛА

26 листопада 2020 року суддя Вишгородський районний суд Київської області Чірков Г.Є., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ТОВ «Укрдебт Плюс», ПАТ «КБ «Надра», третя особа – Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Розсоха Сергій Сергійович, Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Трофименко Михайло Михайлович, про визнання договору про відступлення прав вимоги недійсним в частині відступлення прав вимоги за кредитним, іпотечним та договором поруки,

встановив:

представник позивача звернувся до суду позовом про визнання недійсним договору №GL3N216868 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 23 квітня 2020 року в частині відступлення права вимоги за основними договорами, вказаними в Додатку №1: кредитним договором №60/п/14/2008-840 від 20 лютого 2008 р, договором іпотеки №60/п/14/2008-840 від 20 лютого 2008 р, договором поруки №60/п/14/2008-840 від 20 лютого 2008 р, посилаючись на те, що ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» не мало право укладати з ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» вказаний договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, оскільки товариство не включено до Державного реєстру фінансових установ та не мало відповідної ліцензії на здійснення факторингової діяльності. Також посилався на те, що банк не повідомив позивачів про заміну кредитора в зобов`язанні, оскільки ця обов`язковість визначена договором про відступлення права вимоги, є підставою для визнання його недійсним на підставі ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України договору, оскільки він суперечить вимогам ч. 1 ст. 516 Цивільного кодексу України.

В поданій заяві про забезпечення позову представник позивача просив накласти арешт на двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 52,6 кв.м., житловою площею 29,1 кв.м., власником якої є ОСОБА_2 , посилаючись на необхідність вжиття заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, у тому числі для запобігання потенційним труднощам щодо подальшого виконання такого рішення та захисту своєї власності.

Як передбачено ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 7 ст. 153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Встановлено, що ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_2 .

20 лютого 2008 року укладений Кредитний договір №60/П/14/2008-840 згідно з яким Акціонерне товариство комерційний банк "Надра" надав у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності кредит громадянину України ОСОБА_2 в сумі 104904,90 доларів США.

Для забезпечення належного виконання умов Кредитного договору №60/П/14/2008-840 від 20 лютого 2008 року укладено Договір поруки з Громадянкою України ОСОБА_4 , що відповідає у разі невиконання чи неналежного виконання взятого зобов`язання позичальника солідарно в повному обсязі.

20 лютого 2008 року ОСОБА_2 з метою забезпечення виконання зобов`язання, що витікає із Кредитного договору №60/П/14/2008-840 від 20 лютого 2008 року, передав в іпотеку Акціонерне товариство комерційний банк «Надра» вказану квартиру.

23 квітня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» укладено договір №GL3N216868 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, зокрема в частині відступлення права вимоги за основними договорами, вказаними в Додатку №1: кредитним договором №60/п/14/2008-840 від 20 лютого 2008 р, договором іпотеки №60/п/14/2008-840 від 20 лютого 2008 р, договором поруки №60/п/14/2008-840 від 20 лютого 2008 р.

Відповідно до пункту 2.1 цього договору в порядку та на умовах, визначених цим доказом, банк відступає шляхом продажу новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Банку до позичальників, та заставодавців (іпотекодавців) та поручителів, зазначених у Додатку № 1, до цього Договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту), та договорами поруки та договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом - «Основні договори», надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором, про що свідчить копія оскаржуваного договору.

В пункті 2.2. цього Договору Новий кредитор в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4.1. цього Договору, набуває наступні права кредитора за Основними договорами: право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань за Основними договорами щодо сплати Боржниками грошових коштів у сумах, вказаних у Додатку № 1 до цього Договору та визначених на момент набуття Новим Кредитором Права вимоги, включаючи право вимагати сплати нарахованих і не сплачених на момент набуття Права вимоги процентів у розмірах, вказаних у Додатку №1 до цього Договору, право вимагати сплати нарахованих і не сплачених на момент набуття Прав вимоги штрафних санкцій, неустойок (штрафів, пеней), право вимагати передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань у випадках та на умовах, встановлених Основними договорами. Розмір Прав вимоги, які переходять, кредитора, вказаний у Додатку №1 до цього Договору. Права кредитора за Основними договорами переходять до Нового кредитора відповідно до цього Договору у обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення Права вимоги. До Нового кредитора не переходить права на нарахування процентів за користування Боржниками кредитними коштами та права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків Боржників, що надані Банку відповідно до умов Основних договорів.

Згідно роз`яснень даних в п. 4 та п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вбачається, що позовні вимоги стосуються визнання недійсним договору №GL3N216868 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 23 квітня 2020 року в частині відступлення права вимоги за основними договорами, вказаними в Додатку №1: кредитним договором №60/п/14/2008-840 від 20 лютого 2008 р, договором іпотеки №60/п/14/2008-840 від 20 лютого 2008 р, договором поруки №60/п/14/2008-840 від 20 лютого 2008 р.

Відтак, квартира, відносно якої представник позивача просить застосувати заходи забезпечення позову, не стосується предмету позовних вимог.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження наявності між сторонами спору щодо права власності на вказану квартиру.

Заявником не обґрунтовано співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами та не зазначено, яким чином застосування заходів забезпечення позову відносно нерухомого майна, забезпечить виконання можливого рішення суду або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Беручи до уваги викладене, враховуючи вагомість поданих доказів, зміст наданих матеріалів та викладені в заяві обґрунтування, підстав для забезпечення позову суд не вбачає й заява про це є необґрунтованою, в задоволені якої слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 149-154, 260 ЦПК України,

ухвалив:

у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя