Постанова № 93132983, 24.11.2020, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

Код суду 233 № 233/4201/20

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2020 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Орчелота А.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснені права згідно ст.63 Конституції України та ст.268КУпАП,-

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2020 року о 09 годині 20 хвилин в м. Костянтинівка, Донецької області по вул. Білоусова, біля будинку №44, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «ЗАЗ DAEWOO SENS», державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук), від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Alkotest6810» та проходження огляду у медичному закладі відповідно до встановленого законом порядку, категорично відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно в той день та час, який зазначений в протоколі біля будинку №44, по вул. Білоусова, в м. Костянтинівка, Донецької області, керував транспортним «ЗАЗ DAEWOO SENS», державний номерний знак НОМЕР_1 , на якому, маючи водійський стаж приблизно 20 років, підробляє, в якості водія таксі, на договірних правовідносинах. В той день та час він дійсно був зупинений працівниками поліції, які, підозрюючи, що він, під час керування транспортним засобом, перебуває у стані алкогольного сп`яніння, запропонували йому пройти медичний огляд. Одразу, він погодився на проходження огляду, в медичному закладі охорони здоров`я. Зауваживши, що на місці зупинки пройти відповідний огляд на стан сп`яніння йому не пропонували, та наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння йому не роз`яснювали. Потім його було доставлено до медичного закладу охорони здоров`я у м. Костянтинівка, на території якого він, в зв`язку із зміною екіпажу поліції на інший та відсутністю довіри до останнього, відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, як на місці, за допомогою алкотестера, так і у самому медичному закладі. Не заперечує, що пропонував грошову винагороду працівникам поліції, за залагодження ситуації на місці, що в подальшому мало наслідок притягнення його до кримінальної відповідальності за вироком суду. Крім того повідомив про те, що після того, як відбулись події та обставини зазначені в протоколі, в той же день, він самостійно пройшов медичне обстеження, в медичному закладі, результати якого, у вигляді висновку, надав в судовому засіданні.

Судом був допитаний поліцейський СРПП Костянтинівського ВП капітан поліції ОСОБА_2 , який пояснив, що 10 вересня 2020 року йому зателефонував перший екіпаж поліції та повідомив, що поліцейським ОСОБА_3 був зупинений автомобіль, водій якого знаходиться в нетверезому стані. Після чого його та ОСОБА_4 було викликано для допомоги, задля того, щоб вказаний водій пройшов медичне обстеження. Зазначив, що ОСОБА_1 відмовлявся проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Alkotest6810», а також від медичного огляду в медичної установі, відповідно до встановленого порядку. Після чого були запрошені свідки та складено протокол про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні був допитаний поліцейський СРПП Костянтинівського ВП капітан поліції ОСОБА_4 , який пояснив, що 10 вересня 2020 року він разом з поліцейським ОСОБА_2 працював у наряді та прибули на допомогу іншому патрулю. Зазначив, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, після чого відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення. Також пояснив, що ОСОБА_1 повідомляв, що напередодні вживав алкоголь.

В судовому засіданні був допитаний поліцейський СРПП Костянтинівського ВП старший сержант поліції ОСОБА_5 , який пояснив, що 10 вересня 2020 року, під час патрулювання по вул. Білоусова в м. Костянтинівка, Донецької області, ним було зупинено водія ОСОБА_1 та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. Після чого, перебуваючи на території медичного закладу, він отримав повідомлення на робочий планшет та, в зв`язку із необхідністю реагування протягом десяти хвилин, викликав інший наряд поліції у складі поліцейських ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , яким передав розпочату процедуру з оформлення матеріалу та пропозицій щодо проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Допитаний в залі суду свідок ОСОБА_6 , підтримав свої письмові пояснення, надані ним раніше поліцейським, з яких вбачається, що 10 вересня 2020 року він проходив по вул. Європейська, 17 та був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому бути понятим, після чого в його присутності та присутності ще одного понятого, працівники поліції запропонували ОСОБА_1 , якого зупинили під час керування транспортним засобом «ЗАЗ DAEWOO SENS», державний номерний знак НОМЕР_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора «Alkotest6810», або у медичному закладі, на що ОСОБА_1 категорично відмовився, після чого відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.130КУпАП.

Допитаний в залі суду свідок ОСОБА_7 , підтримав свої письмові пояснення, надані ним раніше поліцейським, з яких вбачається, що 10 вересня 2020 року він проходив по вул. Європейська, 17 та був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому бути понятим, після чого в його присутності та присутності ще одного понятого, працівники поліції запропонували ОСОБА_1 , якого зупинили під час керування транспортним засобом «ЗАЗ DAEWOO SENS», державний номерний знак НОМЕР_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора «Alkotest6810», або у медичному закладі, на що ОСОБА_1 категорично відмовився, після чого відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.130КУпАП.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши інспекторів СРПП Костянтинівського ВП та інших свідків, ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, переглянувши відеозаписи зафіксованої події, дістаю наступних висновків.

Відповідно до ст.19Конституції України – органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як зазначено в п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», судам слід ураховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Згідно з ст.251КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За приписами ст.252КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.256КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол;відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За ч.1 ст.130КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За п.2 Розділу I «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція №1452/735 від 09.11.2015 року) – огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі-поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Деякі з вказаних ознак алкогольного сп`яніння зазначені за фабулою протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №440025 від 10.09.2020 року.

Особливостями оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП за розділом IX «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» від 07.11.2015 року за №1395(із змінами), встановлено, що направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).

За пунктом 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти у встановленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За офіційними коментарями п.2.5 ПДР України та «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами) - медичний огляд може проводитися, як уповноваженою особою відповідного органу МВС України на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів так і лікарем закладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в установах охорони здоров`я уповноважена особа поліції України в присутності двох понятих складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказує ознаки сп`яніння і дії водія, спрямовані на ухилення від огляду.

За правилами ч.2 ст.251КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Аналізуючи надані та досліджені матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення осіб, які були допитані, переглянувши відеозапис, приймаючи та оцінивши перелічені вище докази в їх сукупності, приходжу до переконання, що подія адміністративного правопорушення мала місце, а провина особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення повністю доведена, оскільки в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та категорична відмова, в присутності двох свідків, від медичного огляду у встановленому порядку на стан такого сп`яніння.

За вищенаведеним, вважаю, що пояснення та заперечення водія ОСОБА_1 жодним чином не спростовують надані суду, особою уповноваженою на складання протоколу, докази, а посилання на порушення процедури складання матеріалів по справі про адміністративне правопорушення, є безпідставними та загалом розцінюються судом як самозахист задля уникнення адміністративної відповідальності, оскільки проаналізувавши вищезазначені нормативно правові акти та вимоги діючого законодавства, які свідчать про те, що протокол про адміністративне правопорушення Серії ДПР18 №440025 від 10.09.2020 року складений відносно ОСОБА_1 та додані до нього матеріали, відповідають вимогам «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року №1376, в редакції від 29.09.2017 року, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» від 07.11.2015 року за № 1395(із змінами), «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами) та складені у відповідності із нормами передбаченими Кодексом України про Адміністративні Правопорушення.

Вина водія ОСОБА_1 у порушені п.2.5ПДР України за, що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130КУпАП, відповідно до ч.1 ст.251КУпАП та за приписами ст.252КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення Серії ДПР18 №440025 від 10.09.2020 року, який складено у відповідності до вимог чинного законодавства та нормативно-правових актів, направленням на огляд водія, де зазначені усі необхідні відомості для можливості його проходження у відповідному закладі охорони здоров`я;

- відеозаписом зафіксованої події поліцейськими, де водій ОСОБА_1 не заперечує факт керування транспортним засобом та у присутності двох свідків відмовляється від медичного обстеження та просить вирішити вказане питання іншим шляхом, після чого пропонує грошову винагороду. На питання про вживання спиртних напоїв вказав, що напередодні їх вживав. Після чого, ОСОБА_1 намагався поспілкуватися з працівником поліції ОСОБА_4 , при цьому категорично відмовився від проходження огляду та наполягав на вирішенні питання іншим шляхом. Задля уникнення позбавлення водійських прав, готовий був віддати останні кошти. Поліцейський ОСОБА_4 наполягав на проходженні огляду на стан сп`яніння, однак ОСОБА_1 , розуміючи, що впродовж 72 годин за результатами аналізу буде виявлено алкоголь, категорично відмовився. Крім того, працівник поліції роз`яснив ОСОБА_1 усю процедуру складання матеріалу про адміністративне правопорушення у разі відмови від проходження огляду на стан сп`яніння та наслідки такої відмови на, що ОСОБА_1 пропонував сплату штрафу на місці, і за що готовий був віддячити працівникам поліції;

- приведеними до присяги та попередженими про кримінальну відповідальність, допитаними в судовому засіданні свідками події, яки надали суду свідчення про їх особисту присутність під час підтвердження водієм факту керування т/з та відмову останнього від мед. обстеження, недовіряти поясненням яких жодних підстав не вбачається.

При цьому, судом не приймається до уваги наданий ОСОБА_8 висновок щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.09.2020 року, відповідно до якого під час огляду о 15-00 год., 10.09.2020 року ознак сп`яніння у нього не виявлено, оскільки в даному випадку ОСОБА_8 притягується до адміністративної відповідальності не за керування транспортним засобом в стані сп`яніння, а за його відмову, як водія транспортного засобу, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, що є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До того ж за приписами ч.4 та ч.5 ст.266КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. (ч.4)

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.(ч.5)

Перевіривши, наданий стороною захисту, висновок медичного закладу, складений 25.09.2020 року на підставі акту медичного огляду складеного, пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, а саме о 15-00 годині, 10.09.2020 року та проводився без присутності поліцейського, вважаю вказаний огляд недійсним, оскільки проведений в порушення вимог ст.266КУпАП

Згідно ст.9КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно зі статтею 23КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За правилами ст.33КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. При цьому суд критично відноситься до поведінки ОСОБА_1 протягом розгляду справи, яка свідчить про його безвідповідальність після скоєного з єдиною метою уникнення адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи положення ч.1 ст.130КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, характер скоєного правопорушення, даних щодо особи ОСОБА_1 , вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік з метою виховання правопорушника ОСОБА_1 , як особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно із ст.40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням положень п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2% прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого на час ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, тобто 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 283, 284КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф слід перерахувати на рахунок (IBAN) – UA198999980313090149000005001, отримувач - Донецьке ГУК/м. Донецьк/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), ККДБ – 21081300, призначення платежу: протокол ДПР18 № 440025 від 10.09.2020 року.

Стягнути з ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок, який слід перерахувати на рахунок (IBAN) – UA898999980313151206000005058; отримувач коштів - Костянтин.УК/м. Костянтинівка/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 37890775; банк отримувача Казначейство України (ел.адм.податків); код банку отримувача (МФО) – 899998; код класифікації доходів бюджету – 22030101; призначення платежу: *;101; ___ (реєстраційний номер облікової картки платника податків-фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, у разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області. Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу.

В порядку примусового виконання відповідно до положень ст.308 КУпАП, в разі несплати правопорушником штрафу у строк, штраф стягується у подвійному розмірі на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в Донецький апеляційний суд через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя А.В.Орчелота