Рішення № 93132875, 25.11.2020, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

264/2004/20

2/264/906/2020

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"25" листопада 2020 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Матвєєвої Ю. О., за участю секретаря судового засідання Ткачук Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом заступника керівника Маріупольської місцевої прокуратури №2 Меюса Василя Семеновича, який діє в інтересах держави в особі Азовського басейнового управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби,

В С Т А Н О В И В:

Заступник керівника Маріупольської місцевої прокуратури №2 Меюс В. С. звернувся до Іллічівського райсуду м.Маріуполя в інтересах держави в особі Азовського басейнового управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби. У обґрунтування позову позивач зазначив, що вироком Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 04 червня 2019 року по справі №263/2144/19 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнано винними у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.249 КК України та призначено покарання. Так, 07 листопада 2018 року в період часу з 18:00 год. до 21:00 год., ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 , з метою зайняття незаконним рибним добувним промислом у річці Кальміус, маючи у своєму розпорядженні заборонене знаряддя лову - сітка «Павук», знаходячись на узбережжі даної річки, в районі вулиці Кінноармійська (Міжрічкова) в Центральному районі міста Маріуполя, незаконно, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, у порушення вимог Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» від 08 липня 2011 року, Правил промислового рибальства в рибогосподарських водних об`єктах України, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України №33 від 18 березня 1999 року, здійснили незаконний вилов риби виду «Піленгас», у кількості 183 екземпляри та риби «Судак», у кількості З екземпляри. Однак 07 листопада 2018 року о 21:30 год. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були виявлені та затримані працівниками відділу Азовського рибоохоронного патруля №3 Азовського басейнового управління Державного агентства рибного господарства України. Таким чином, ОСОБА_1 , за попередньою змовою з ОСОБА_2 заподіяли рибному господарству України внаслідок незаконного добування водних біоресурсів, згідно такс, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1209 від 21 листопада 2011 року, істотну шкоду у розмірі 125 970грн. Зазначений вирок суду не оскаржений та 04 липня 2019 року набрав чинності. Між тим, питання щодо відшкодування шкоди, завданої ОСОБА_1 та ОСОБА_2 рибному господарству України дотепер не вирішено. На підставі викладеного просив стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Маріупольської міської ради в рахунок відшкодування збитків, спричинених державі внаслідок незаконного вилову риби в сумі 125 970 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, направила на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин, про день розгляду справи були повідомлені належним чином. Відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують їх відзив відповідачі не надали.

У відповідності до п.3, п.4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У зв`язку із тим, що відповідачі своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду справи, не використали наданого законом права на подачу відзиву на позовну заяву, тому суд, враховуючи згоду позивача, відповідно до положень частини першої статті 280 ЦПК України, вважає можливим провести заочний розгляд справи, вирішити справу за наявними в матеріалах доказами та ухвалити заочне рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Встановлено, що вироком Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 червня 2019 року, який набрав чинності, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 визнано винними у скоєнні кримінального правопорушення,передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.1 ст.249 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу на користь держави.

Встановленими та доведеними обставинами, викладеними у вироку суду є те, що 07 листопада 2018 року в період часу з 18:00 год. до 21:00 год. ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 , з метою зайняття незаконним рибним добувним промислом у річці Кальміус, маючи у своєму розпорядженні заборонене знаряддя лову - сітка «Павук», знаходячись на узбережжі даної річки, в районі вулиці Кінноармійська (Міжрічкова) в Центральному районі міста Маріуполя, незаконно, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, у порушення вимог Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» від 08 липня 2011 року, Правил промислового рибальства в рибогосподарських водних об`єктах України, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України №33 від 18 березня 1999 року, здійснили незаконний вилов риби виду «Піленгас», у кількості 183 екземпляри та риби «Судак», у кількості З екземпляри. Однак 07 листопада 2018 року о 21:30 год. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були виявлені та затримані працівниками відділу Азовського рибоохоронного патруля №3 Азовського басейнового управління Державного агентства рибного господарства України. Таким чином, ОСОБА_1 , за попередньою змовою з ОСОБА_2 , за вищезазначених обставин, виловили риби виду «Піленгас», у кількості 183 штуки, та риби виду «Судак», у кількості З штуки, чим заподіяли рибному господарству України внаслідок незаконного добування водних біоресурсів, згідно такс, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1209 від 21 листопада 2011 року, істотну шкоду у розмірі 125 970 грн.

Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до розрахунку матеріального збитку, заподіяного ОСОБА_2 та ОСОБА_1 незаконним виловом цінних видів водних біоресурсів, заподіяна шкода склала 125970 грн.

Як вбачається зі змісту вироку Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 червня 2019 року, питання про відшкодування засудженими спричиненої ними шкоди на загальну суму 125970 грн. вирішено не було.

Розрахунок розміру шкоди, спричиненої діями відповідача, проведено на підставі до Додатку 1 до постанови Кабінету Міністрів України № 1209 від 21 листопада 2011 року «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів».

За загальним правилом, встановленим ч. 1ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із ч. 4, 5 ст.68, ч. 1 ст.69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забруднення навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 63 «Про тваринний світ» підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу.

Статтею 13 Конституції України передбачено, що земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах визначених цією Конституцією.

Відповідно до вимог ст. 15 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища» до повноважень і компетенції місцевих рад у галузі охорони навколишнього природного середовища відноситься забезпечення реалізації екологічної політики України, здійснення контролю за додержанням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Відповідно до ст.1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю, яких було завдано шкоду, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

В сенсі наведених норм та викладених обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість пред`явленого позову, а тому вважає необхідним стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь Маріупольської міської ради Донецької області спричинену їх діями рибному господарству України шкоду в загальній сумі 125970 гривень.

Оскільки позивач при зверненні до суду був звільнений від сплати судового збору, а позовні вимоги задоволені в повному обсязі, з відповідачів підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2102,00 грн. на користь держави в рівних частках з кожного.

На підставі ст. 1166, 1190 ЦК України, ст.ст.69,68 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 63 «Про тваринний світ», керуючись ст.ст.12, 13, 81, 133, 141, 223, 247, 259, 263-265, 280 ЦПК України , -

В И Р І Ш И В:

Позов заступника керівника Маріупольської місцевої прокуратури №2 Меюса Василя Семеновича, який діє в інтересах держави в особі Азовського басейнового управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь Маріупольської міської ради шкоду, завдану внаслідок незаконного вилову риби, у сумі 125970 грн., яку перерахувати на р/р UA818999980000033116331005051, отримувач Маріуп.УК/м.Маріуполь/24062100, ЄДРПОУ 37989721, Казначейство України (ЕАП), код платежу 24062100.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави судовий збір в рівних частинах з кожного по 1051 грн., що загалом складає 2102,00 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Суддя: Ю. О. Матвєєва