Ухвала суду № 93132691, 26.11.2020, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/3278/20

2/357/1970/20

Категорія 22

У Х В А Л А

іменем України

26 листопада 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді – Орєхова О. І. ,

за участі секретаря - Сокур О. В.,

позивача – ОСОБА_1 ,

представника позивача – ОСОБА_2 ,

представника відповідача - Савінського К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в підготовчому проваджені в залі суду № 2 в м. Біла Церква позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що в провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебувають цивільні справи № 357/9028/18 та № 357/8188/19 за позовом ТОВ «Олійникова Слобода» до неї та відповідачів ТОВ Агрокомплекс «Узин», а також державних реєстраторів про визнання недійсним договорів оренди, скасування рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно.

Зі змісту позовних вимог встановлено, що вона, ОСОБА_1 , як власник земельної ділянки (кадастровий номер 3220484400:01:004:0011), 17 червня 2013 року уклала з ТОВ «Олійникова Слобода» договір оренди землі № 13, за яким передала останньому в оренду зазначену земельну ділянку на 10 років. З даними твердженнями відповідача вона не погоджується, оскільки вона особисто зазначений договір оренди земельної ділянки не підписувала та будь-яку особу від свого імені вчиняти відповідні дії не уповноважувала, тому просила визнати вищевказаний договір оренди недійсним (а.с.1-3).

Ухвалою судді від 02 квітня 2020 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання (а. с. 44-45).

Підготовче засідання неодноразово відкладалося за клопотаннями учасників судового розгляду та останнього разу було відкладено на 26 листопада 2020 року.

В підготовчому засіданні клопотання представника позивача – адвоката Червінчик Є.Е., яке було підтримано і самим позивачем задоволено та долучено до матеріалів справи наступні документи: посвідчення, видане на ім`я ОСОБА_1 та платіжні квитанції з підписом ОСОБА_1 на їх звороті в різні періоди: у 2013 році, у 2014 році та 2017 році.

Також, на вимогу ухвали суду про витребування доказів, з боку відповідача було надано та долучено судом до матеріалів справи оскаржуваний договір оренди № 13 від 17.06.2013 року та акт приймання-передачі земельної ділянки.

Крім того, в підготовчому судовому засіданні представник позивача – адвокат Червінчик Є.Е. звернувся з клопотанням про призначення по даній справі судової почеркознавчої експертизи, яке підтримала і сама позивач ОСОБА_1 обґрунтовуючи тим, що остання не укладала договір оренди № 13 від 17 червня 2013 року з ТОВ «Олійникова Слобода», а тому, з метою визначення чи її підпис міститься в спірному договорі та акті приймання-передачі земельної ділянки, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право без яких встановити відповідні обставини неможливо, у зв`язку цим виникла необхідність проведення зазначеної експертизи. Просили проведення судової почеркознавчої експертизи доручити експертам Київського наукового-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ( вул. Сім`ї Хохлових, 5, м. Київ, 04119) та на розгляд та вирішення експерта поставити наступні запитання:

1. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у договорі оренди землі № б/н від 17.06.2013 року та у акті приймання-передачі земельної ділянки у графах «Підписи сторін» тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

2. Чи виготовлено підпис від імені особи ОСОБА_1 у договорі оренди землі № б/н від 17.06.2013 року та у акті приймання-передачі земельної ділянки у графах «Підписи сторін» шляхом монтажу із застосуванням копіювально-розмножувальної та комп`ютерної техніки?

3. Чи виготовлено на аркуші 1 та 2 наданого договору оренди землі № б/н від 17.06.2013 року та акту приймання-передачі земельної ділянки на одному або різних принтерах ( копіювальних апаратах, багатофункціональних пристроях)?

4. Чи виготовлено на аркуші 1 та 2 наданого договору оренди землі № б/н від 17.06.2013 року та акті приймання-передачі земельної ділянки у різний час?

5. Чи відбувалася заміна аркушів у наданому договорі оренди землі № б/н 17.06.2013 року та акту приймання передачі земельної ділянки?

6. В один чи різні періоди часу виконано машинописні тексти на аркуші 1 та 2 наданого договору оренди землі та акту приймання-передачі земельної ділянки?

7. Чи в один період часу були виконані машинописні тексти та підпис у наданому договору оренди землі та акту приймання-передачі земельної ділянки?

Для проведення експертизи експертам пропонує надати наступні матеріали:

- оригінал договору оренди земельної ділянки № б/н від 17червня 2013 року та оригінал акту приймання-передачі ( п. 3.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена Наказом Мінюста № 53/5 від 08 жовтня 1998 року) – перебувають у Відповідача;

- вільні зразки підпису, які є у позивача містяться у даній цивільній справі (позовна заява та інші документи підписані та завірені Позивачем);

- умовно-вільні зразки підпису Позивача, які містяться у документах, які створені до подачі позовної заяви та зберігаються у Позивача;

Оплату гарантує.

На час проведення судової експертизи провадження у справі № 357/3278/20 зупинити.

В підготовчому засіданні представник відповідача ТОВ «Олійникова Слобода» - адвокат Савінський К.В. не заперечував проти призначення по даній справі експертизи.

Суд, вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, вважає можливим задовольнити заявлене клопотання з таких підстав.

Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Реалізація принципу змагальності сторін в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Основного Закону України.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести тіобставини, на які вона посилається як на підставусвоїхвимогабозаперечень, крімвипадків, встановленихцим Кодексом.

Згідно ч.6 ст.84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до п.8 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно з п. 1.1. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 N53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 N 144/5), основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису. Цією експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукопису під впливом будь-яких (природних, штучних) збиваючих факторів; у незвичних умовах або в незвичайному стані виконавця, навмисно зміненим почерком, з наслідуванням почерку іншої особи; визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).

Відповідно до частини третьої статі 103 Цивільного процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експерта установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу ( осіб ), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що додаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Таким чином, для правильного розгляду справи та з`ясування питань, що потребують спеціальних знань, без яких встановити обставини справи не можливо, а саме: без встановлення того, чи підписувала ОСОБА_1 спірний договір оренди, суд вважає необхідним призначити по справі судову почеркознавчу експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, у відповідності до ст. 251 ЦПК України, провадження у справі на час її проведення слід зупинити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 103,104, 105, 247, 251-253, 260, 261, 353ЦПК України, суд, –

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача – адвоката Червінчика Є.Е. про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, – задовольнити.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, - зупинити.

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського наукового-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ( вул. Володимирська, 15, м. Київ, 02000).

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

1. Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_1 у договорі оренди землі № 13 від 17.06.2013 року та у акті приймання-передачі земельної ділянки у графах «Підписи сторін» тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

2. Чи виготовлено підпис від імені особи ОСОБА_1 у договорі оренди землі № 13 від 17.06.2013 року та у акті приймання-передачі земельної ділянки у графах «Підписи сторін» шляхом монтажу із застосуванням копіювально-розмножувальної та комп`ютерної техніки?

3. Чи виготовлено на аркуші 1 та 2 наданого договору оренди землі № 13 від 17.06.2013 року та акту приймання-передачі земельної ділянки на одному або різних принтерах ( копіювальних апаратах, багатофункціональних пристроях)?

4. Чи виготовлено на аркуші 1 та 2 наданого договору оренди землі № 13 від 17.06.2013 року та акті приймання-передачі земельної ділянки у різний час?

5. Чи відбувалася заміна аркушів у наданому договорі оренди землі № 13 17.06.2013 року та акту приймання передачі земельної ділянки?

6. В один чи різні періоди часу виконано машинописні тексти на аркуші 1 та 2 наданого договору оренди землі та акту приймання-передачі земельної ділянки?

7. Чи в один період часу були виконані машинописні тексти та підпис у наданому договору оренди землі та акту приймання-передачі земельної ділянки?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Роз"яснити позивачу, що в разі ухилення від оплати вартості експертизи, ухвала про призначення експертизи буде скасована і справа буде розглянута на підставі наявних доказів.

Роз`яснити учасникам справи наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме те, що згідно зі статтею 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза булла призначена, або відмовити у його визнанні.

В розпорядження експертам надати:

- матеріали цивільної справи № 357/3278/20, провадження № 2/357/1970/20 в 1 томі;

- оригінал договору оренди земельної ділянки № 13 від 17 червня 2013 року укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» та ОСОБА_1 на 2 арк.;

- оригінал акту приймання-передачі земельної ділянки від 17.06. 2013 року на 1 арк. на зворотному листі 2 аркушу договору оренди від 17.06.2013 року;

документи, які містять вільні зразки підпису ОСОБА_1 , а саме:

- посвідчення, видане на ім`я ОСОБА_1 ;

- платіжні квитанції з підписом ОСОБА_1 на їх звороті в 2013 році ( 3 квитанції – від 27.01.2013 року, від 26.04.2013 року та від 27.05.2013 року);

- платіжні квитанції з підписом ОСОБА_1 на їх звороті в 2014 році ( 2 квитанції – від 27.08.2014 року та від 26.09.2014 року );

- платіжна квитанція з підписом ОСОБА_1 на їх звороті за грудень 2017 року ( одна квитанція );

- експериментальні зразки тексту виконані в положенні сидячи на 4 арк.;

- експериментальні зразки підпису виконані в положенні стоячи та сидячи на 10 арк.

Зобов`язати судового експерта ДНДЕКЦ МВС України, який буде брати участь у проведенні зазначеної експертизи надати висновок та відповісти на питання поставлені судом, а у разі неможливості зазначити про це у висновку.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СуддяО. І. Орєхов