Ухвала суду № 93130838, 24.11.2020, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/3360/20

Провадження № 1-кп/740/540/20

УХВАЛА

про призначення судового розгляду

24 листопада 2020 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

у складі головуючого судді – Гагаріної Т.О.

за участі секретаря судового засідання – Полторацької В.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ніжині матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020270180000749 від 07.07.2020 по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вертіївка Ніжинського району Чернігівської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з професійно-технічною освітою, раніше судимого, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора – Кобилецької І.І.

обвинуваченого – ОСОБА_1

захисника – Дорошенко О.Г.

встановив:

На розгляді Ніжинського міськрайонного осуду Чернігівської області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020270180000749 від 07.07.2020 по обвинуваченню ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020270180000910 від 12.09.2020 по обвинуваченню ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

За ініціативи суду поставлено на обговорення питання про об`єднання матеріалів кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020270180000749 від 07.07.2020 з матеріалами кримінального провадження за №12020270180000910 від 12.09.2020/

Прокурор, обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник адвокат Дорошенко О.Г. не заперечували проти об`єднання матеріалів кримінальних проваджень та призначення об`єднаного кримінального провадження до судового розгляду

Прокурором було подане клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 на 60 днів із можливістю внесення застави.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти продовження строку тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід зможе забезпечити належну поведінку обвинуваченого, зокрема цілодобовий домашній арешт.

Адвокатом Дорошенко О.Г. було подано клопотання про забезпечення медичного обстеження ОСОБА_1 установою в якій він утримується, з посиланням на те, що обвинувачений перебуває у хворобливому стані і потребує медичного обстеження та оперативного лікування, яке обвинувачений підтримав, а прокурор заперечила проти його задоволення.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до них документи, а також подані клопотання, суд прийшов до наступного висновку

Відповідно до ч.1 ст.334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст.217 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.334 КПК України у разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

З урахуванням того, що дані матеріали кримінального провадження стосуються одного і того ж обвинуваченого, відносно якого вже здійснюється судовий розгляд, тому суд, з урахуванням думки прокурора, обвинуваченого та його захисника, вважає необхідним об`єднати кримінальні провадження, оскільки їх спільний розгляд є доцільним і не може негативно вплинути на повноту судового розгляду.

Щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 , суд виходить з наступного.

Ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 29.09.2020, на той час до підозрюваного ОСОБА_1 , у даному кримінальному провадженні був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 26.11.2020 з визначеннями розміру застави.

У рішенні Конституційного Суду України № 1-р/2017 від 23.11.2017 зазначено, що запобіжні заходи (домашній арешт та тримання під вартою), які обмежують гарантоване частиною першою статті 29 Конституції України право людини на свободу та особисту недоторканність, можуть бути застосовані судом на новій процесуальній стадії - стадії судового провадження, зокрема під час підготовчого судового засідання, лише за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставі та в порядку, встановлених законом.

Так, відповідно до вимог ч.2 ст.331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від суду, та/або незаконно впливати на потерпілого та свідків, та/або вчинити інше кримінальне правопорушення. Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Як передбачено ч.5 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Стаття 17 Закону України № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає застосування судами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики як джерела права, а стаття 18 цього Закону визначає порядок посилання на Конвенцію та практику Суду.

В частині 5 статті 9 КПК України передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність тримання особи під вартою є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Досліджуючи доводи за клопотанням, суд дійшов висновку, що прокурором відповідно до приписів ст.177 КПК України, доведено, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: може переховуватися від суду, не має міцних соціальних зв`язків, неодружений, враховуючи характер злочинних дій, в яких обвинувачується, наявний ризик

продовження обвинуваченим вчинення злочинів, в яких обвинувачується, може впливати на свідків, потерпілих чим перешкоджати встановленню істини у справі.

При вирішенні вимог за клопотанням судом враховано тяжкість злочинів, у яких обвинувачується ОСОБА_1 наслідки, що настали, суспільну небезпечність вчиненого.

Однак можливе покарання, що може бути призначене у разі визнання винуватим, свідчить про те, що існує ризик його ухилення від суду.

Суд, дійшов висновку, що в силу приписів ст.183 ч.1 КПК України, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Отже, висновок суду щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_1 ґрунтується не лише на підставі суворості можливого судового рішення у разі визнання його винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), а це зроблено з урахуванням низки відповідних фактів в сукупності, які підтверджують існування таких ризиків, та свідчать про такий їх ступінь, який вказує на відсутність підстав для незастосування запобіжного заходу обвинуваченому або застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Наведені в захисником дані про особу обвинуваченого, в тому числі про стан його здоров`я, самі по собі не дозволяють зробити висновок про те, що можливість уникнення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, може бути досягнута шляхом застосування до нього іншого, більш м`якого запобіжного заходу.

Окрім того, інформації, зокрема медичних висновків, що за станом свого здоров`я обвинувачений потребує лікування, яке в умовах слідчого ізолятора не має можливості здійснювати, на час розгляду клопотання, суду не надано.

Виходячи з положень ст.ст.182, 183 КПК України, встановлений ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 29.09.2020, розмір застави в 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, є достатнім і виправданим.

Щодо клопотання захисника Дорошенко О.Г.про забезпечення медичного обстеження ОСОБА_1 , суд приходить до наступного.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини - стаття 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод покладає на державу обов`язок захищати фізичне здоров`я осіб, позбавлених волі.

Держава має забезпечити належний захист здоров`я ув`язнених, зокрема шляхом надання необхідної медичної допомоги (п.72 рішення від 18.12.2008 по справі «Ухань проти України», заява №30628/02).

Положеннями ст.11 Закону України «Про попереднє ув`язнення» та ст.6, 39, 72 Основ законодавства України про охорону здоров`я передбачено, що особи, узяті під варту, мають право на надання їм медичної допомоги.

Відповідно до п.2.3 «Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту», затвердженого наказом Міністерства юстиції України, МОЗ України №239/5/104 від 10.02.2012, медичне обстеження осіб, узятих під варту, здійснюється у разі їх звернення зі скаргою на стан здоров`я за ініціативою лікаря медичної частини СІЗО або адміністрації СІЗО.

У випадках, коли лікарі медичної частини СІЗО не можуть самостійно встановити діагноз, начальник медичної частини СІЗО подає запит до керівництва СІЗО щодо направлення хворого на лікування до обраного закладу охорони здоров`я з орієнтовного переліку або залучення відповідного лікаря-фахівця закладу охорони здоров`я.

Керівництво СІЗО забезпечує перевезення особи, взятої під варту, до закладу охорони здоров`я з орієнтовного переліку та направляє довідку про стан здоров`я особи, взятої під варту, органу або особі, в провадженні яких знаходиться кримінальна справа цієї особи, що є чинним на даний час.

Враховуючи наявність відповідного клопотання сторони захисту, у якому зазначається про погіршення стану здоров`я, з метою недопущення порушення прав обвинуваченого ОСОБА_1 на отримання необхідної та достатньої медичної допомоги, суд вважає необхідним зобов`язати уповноважених осіб Державної установи «Чернігівський слідчий ізолятор»

забезпечити проведення медичного обстеження ОСОБА_1 для встановлення наявних у нього захворювань, а також надання обвинуваченому необхідної медичної допомоги.

Враховуючи, що обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, кримінальне провадження підсудне Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області, провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні та наявні підстави для об`єднання кримінальних проваджень, суд приходить до висновку, що підготовче судове засідання є закінченим, тому є всі підстави для призначення судового розгляду за об`єднаним кримінальним провадженням.

Керуючись ст.ст. 42, 314-317, 334, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020270180000749 від 07.07.2020 по обвинуваченню ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України (справа №740/3360/20 провадження №1кп/740/540/20) об`єднати в одне провадження з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020270180000910 від 12.09.2020 по обвинуваченню ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України (справа №740/4308/20 провадження №1кп/740/594/20), присвоївши номер об`єднаного провадження №740/3360/20 провадження №1кп/740/540/20.

У задоволенні клопотання захисника адвоката Дорошенко О.Г. про зміну запобіжного заходу відмовити.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор» до 21 січня 2021 року.

Одночасно визначити розмір застави для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_2 обов`язків визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах у сумі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 42 040 (сорок дві тисячі сорок) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний рахунок: UA128201720355289002000005960, одержувача ТУ ДСА України у Чернігівській області, код ЄДРПОУ 26295412, банк одержувача Державна казначейська служба України м. Київ.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 наступні обов`язки: прибувати за викликом до суду; не відлучатися із зареєстрованого місця проживання без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україн у.

Строк дії обов`язків визначити протягом двох місяців з часу звільнення ОСОБА_2 з-під варти в результаті внесення застави.

Клопотання захисника адвоката Дорошенко О.Г. про проведення медичного обстеження обвинуваченого ОСОБА_2 задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Державної установи «Чернігівський слідчий ізолятор» провести медичне обстеження обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для встановлення наявних у нього захворювань та в разі наявності медичних показань надати відповідну медичну допомогу.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Державної установи «Чернігівський слідчий ізолятор», де утримується обвинувачений ОСОБА_2 .

Про результати виконання ухвали повідомити Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області.

Об`єднане кримінальне провадження №740/3360/20 провадження №1кп/740/540/20 по обвинуваченню ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 09 грудня 2020 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду в частині продовження дії запобіжного заходу протягом семи днів з дня її оголошення.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.О.Гагаріна