Ухвала суду № 93130174, 25.11.2020, Нетішинський міський суд Хмельницької області

Провадження № 2-п/679/3/2020

Справа № 679/477/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Базарника Б.І.,

за участю секретаря судового засідання Дмітрієвої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин заяву представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про перегляд заочного рішенняу справі № 679/477/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2020 року представник ОСОБА_1 – ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд та скасування заочного рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 25 січня 2018 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до неї про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви ОСОБА_2 зазначив, що матеріали справи не містять того, що відповідачка була належним чином повідомлена про час, день і місце розгляду справи в суді. У справі відсутні розписки про одержання судових повісток або відомостей про відмову в їх отриманні. Також, в матеріалах справи наявна доповідна записка судового розпорядника ОСОБА_4 від 22 січня 2018 року, з якої вбачається, що судова повістка відповідачці не вручена, оскільки адресат неодноразово відсутній за місцем проживання. Навпаки, матеріали справи містять інформацію відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Нетішинської місьі ради від 16 травня 2017 року за № 0149 (а.с. 23), з якої вбачається, що відповідачка знята з реєстрації місця проживання у м. Нетішині 13 квітня 2016 року, у зв`язку з вибуттям в м.Рівне.

Наявна в матеріалах справи повернута кореспонденція із відміткою «за закінчені строку зберігання», що була адресована відповідачці, не є належним доказом повідомлення про час, день і місце судового засідання. Водночас, відповідачка зазначає, що в матеріалах справи досі знаходяться копія позовної заяви та доданих до неї матеріалів для відповідачки, які не вручені останній.

Вказує, що на підтвердження заявлених позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» надано: копію анкети-заяви від 19 жовтня 2009 року, яка підписана сторонами; розрахунок заборгованості за кредитним договором; копію довідки від 19 жовтня 2009 року про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна», 30 днів пільгового періоду; копії Умов та правил надання банківських послуг, Правил користування платіжною карткою.

Однак, як вбачається з означеної копії анкети-заяви, остання не містить будь-яких даних про суму кредиту або кредитного ліміту та строку дії картки. Вказана анкета-заява містить лише інформацію про обрання Позичальником банківських послуг у вигляді кредитної кратки «Універсальна», 30 днів пільгового періоду, кредитний ліміт у розмірі 0 (нуль) грн. та її особисті дані і підпис.

Відповідач зазначає, що заповнювала вказану анкету-заяву з метою отримання картки для отримання послуг банківського рахунку.

Вважає, що ПАТ КБ «ПриватБанк» не надано доказів на підтвердження видачі 20 жовтня 2009 року відповідачці кредиту, саме у сумі 3500,00 грн. та обґрунтованості розрахунку заборгованості, оскільки в анкеті-заяві від 19 жовтня 2009 року зазначено кредитний ліміт у розмірі 0 (нуль) грн.

У матеріалах справи відсутні інші належні, допустимі та достатні докази, які підтверджують суму наданого відповідачці кредитного ліміту (суму кредиту) та строку дії кредитної картки «Універсальна».

Також зазначає, що наданий Банком розрахунок заборгованості за кредитом станом на 18 квітня 2017 року не може слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог позивача до відповідачці. Позивач не надав оригінали первинних бухгалтерських документів відносно видачі кредиту та його часткового погашення, які б підтверджували розрахунки Позивача. Надані Позивачем розрахунок кредитної заборгованості не є безспірними доказом існування між сторонами договірних відносин та розміру боргу, оскільки Банком не доведено укладання кредитного договору на умовах, які зазначені у його позовній заяві.

На підставі наведеного, вважає, що суд дійшов передчасних висновків, що між сторонами склались кредитні правовідносини, за умовами яких відповідачка отримала кредит у розмірі 3500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, і що розрахунок є належним доказом розміру заборгованості, що виникла в зв`язку з невиконанням зобов`язань за кредитним договором.

Окремо зазначає, що судом взагалі не була встановлена обставина щодо строку користування кредитом, що відповідає строку дії картки. Встановлення цієї обставини має значення для правильного вирішення цієї справи.

Крім того, заявник також звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки про зазначене рішення вона дізналася лише 08 жовтня 2020 року, отримавши його копію в канцелярії Нетішинського міського суду Хмельницької області, про що в матеріалах судової справи є її особиста розписка.

В судове засідання ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_2 не з`явились, представник заявниці ОСОБА_5 подав до суду заяву про розгляд заяви без їхньої участі, вимоги заяви про перегляд заочного рішення підтримав та просив її задовольнити.

Представник Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» будучи належним чином повідомленим про дату час та місце розгляду заяви не з`явився, 18 листопада 2020 року надіслав до суду відзив на заяву про перегляд заочного рішення, в якому просив суд відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення, оскільки відсутні процесуальні та матеріальні обставини для скасування заочного рішення.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали цивільної справи №679/477/17, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід задовольнити зважаючи на таке.

Так, з матеріалів цивільної справи 679/477/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості вбачається, що позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості надійшла до суду 04 травня 2017 року.

22 травня 2017 року суддею Нетішинського міського суду Хмельницької області винесена ухвала про відкриття провадження у даній справі.

03.07.2017 року, 20.09.2017 року та 25.01.2018 року року в судове засідання учасники справи не з`явились, тому суд ухвалив на підставі наявних доказів в матеріалах справи заочне рішення від 25 січня 2018 року, яким позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнив, стягнув з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 20.10.2009 року, яка виникла станом на 18.04.2017 року, в розмірі 38656 гривень 30 копійок, а також судовий збір в розмірі 1600,00 гривень, а всього 40256 (сорок тисяч двісті п`ятдесят шість) гривень 30 копійок. У заочному рішенні судом роз`яснено сторонам порядок його перегляду та строки подання заяви про перегляд заочного рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_3 не з`явилася в судове засідання та не повідомила про причини неявки, а також не подала заперечень на позовну заяву з поважних причин, оскільки вона не належним чином була повідомлена про день та місце розгляду справи.

Зокрема з повідомлень про вручення поштових відправлень, судом встановлено, що ОСОБА_1 направлялися судові повістки про виклик до суду за адресою, яка була зазначена в позовній заяві. Проте, такі поверталися до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Крім того, обставини, на які представник ОСОБА_1 – ОСОБА_2 посилається у заяві про перегляд заочного рішення, не досліджувались під час вирішення справи та мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому, на переконання суду, заочне рішення підлягає скасуванню у відповідності до вимог зазначеної вище норми закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, суд вбачає підстави для задоволення заяви представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

Крім цього, суд вважає, що клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення підлягає до задоволення зважаючи таке.

Статтею 284 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

За правилами статті 283 ЦПК України передбачено, що відповідачам, які не зявилися в судове засідання, направляється копія заочного рішення в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня (ч. 5 ст. 272 ЦПК України).

Відповідно до частини шостої статті 272 ЦПК України, днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Виходячи з викладеної обставини та аналізу вказаних норм процесуального права, суд вважає, що заявником з поважної причини пропущено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення у цій справі та вона має право на його поновлення. При цьому, врахувавши, що ОСОБА_1 отримала копію рішення 16 жовтня 2020 року, що вбачається з матеріалів справи .

Оскільки за змістом ч. 6 ст. 19 ЦПК України дана справа є малозначною, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 274 ЦПК України її слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 287-288 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення задовольнити повністю.

Поновити представнику ОСОБА_1 – ОСОБА_2 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 25 січня 2018 року.

Заяву представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 25 січня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - скасувати.

Розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 20 січня 2021 року

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам ст. 194 ЦПК України.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://nt.km.court.gov.ua/sud2211/gromadyanam/csz.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.І. Базарник