Рішення № 93129866, 24.11.2020, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/14334/16-а н/п 2-а/766/4/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2020року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.,

з участю секретаря судового засідання Білої А.Ю.,

представника позивача Лебєдєвої Т.О.

представника відповідача Табакар В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ТОВ «ТАРОТ, ЛТД» до Управління з питань Державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ТАРОТ, ЛТД» звернувся до суду із позовною заявою до Управління з питань Державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради про скасування постанови щодо притягнення до адміністративної відповідальності №15/545/01-24 від 07.10.2016 року щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 22 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» , накладення на нього штрафу у сумі 130 500грн. та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи тим, що 26.09.2016 року інспектором Управління державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради було складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності під час реконструкції домоволодіння гр. ОСОБА_1 , а саме квартири АДРЕСА_1 та протокол відносно власника квартири та особи, що виготовила предпроектне рішення. На підставі цих акту та протоколу відносно ТОВ «ТАРОТ,ЛТД» 07.10.2016 року управлінням ДАБК Херсонської міської ради в особі його начальника Маршака Р.М. було винесено постанову № 15/545/01-24 про накладення на підприємство, як розробника предпроектного рішення штрафу, передбаченого ч. 1 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», в розмірі 130500 грн., вважає,що акт перевірки від 28.03.2014 року № 90 та винесена на його підставі постанова № 15/545/01-24 від про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності є незаконними та підлягають скасуванню.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 23.04.2020 року прийнято до свого провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позові

Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на обставини викладені у відзиві на позов, що оскаржувана постанова винесена у відповідності до чинного законодавства.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Відповідно до акту від 26.09.2016 року Управлінням з питань Державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради проведена позапланова перевірка на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті, який належить ОСОБА_1 з реконструкції квартири в АДРЕСА_2 , під час огляду ділянки забудови було встановлено, що проводяться будівельні роботи, а саме ОСОБА_1 виконала демонтаж внутрішніх перегородок та огороджувальних конструкцій (зовнішніх стін) квартири АДРЕСА_1 та демонтаж прибудованих господарських споруд (сараїв). Розпочата будівництво квартири першого поверху з газоблоків та улаштування залізобетонних колон першого поверху, а також будівництво демонтованих сараїв згідно проекту «Реконструкції приватної квартири АДРЕСА_3 з надбудовою другого поверху для поліпшення житлових умов, реконструкція окремого сараю під підсобне приміщення за адресою АДРЕСА_4 » Документи (повідомлення або декларацію про початок виконання будівельних робіт) які дають право на виконання будівельних робіт забудовником не надано. Виходячи з вищезазначеного є підстави вважати, що ОСОБА_1 порушила вимоги ч.1 ст. 36 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності».

Також забудовником надано проект «Реконструкції приватної квартири АДРЕСА_3 з надбудовою другого поверху для поліпшення житлових умов, реконструкція окремого сараю під підсобне приміщення за адресою АДРЕСА_4 », розроблений ТОВ «ТАРОТ, ЛТД» та наказ від 12.08.2016р. №142 про затвердження проекту «Реконструкції приватної квартири АДРЕСА_3 з надбудовою другого поверху для поліпшення житлових умов, реконструкція окремого сараю під підсобне приміщення за адресою АДРЕСА_4 » ПІП ОСОБА_2 кваліф. сертифікат АР №000580. В проекті реконструкції зазначено що власник виконує демонтаж одноповерхого будинку та має намір збудувати двоповерховий будинок, з надбудовою над прибудованими господарськими спорудами. Містобудівні умови та обмеження зомельної ділянки відсутні у власника реконструює квартири.

У п. 7ДБН А.2.2-3.2014 зазначено що Проект «П»

п. 7.1. «П» розробляється для визначення містобудівних, архітектурних, художніх, економічних, технічних, технологічних, інженерних рішень об`єкта, кошторисної вартості будівництва.

«П» розробляється на підставі вихідних даних та схваленої при три стадійному проектуванні попередньої стадії.

Згідно ч. 25 наказу № 109 від 07.07.2011р. Міністерства Регіонального Розвитку, будівництва та Житлово-комунального господарства України «Про затвердження порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки їх склад та зміст», містобудівні умови не потрібні у разі коли виконується реконструкція житлових та нежитлових приміщень без зміни зовнішньої конфігурації, улаштування в існуючих житлових будинках, адміністративно-побутових будівлях підприємств та вбудованих приміщень громадського призначення.

Виходячи з вищезазначеного є підстави вважати що ТОВ «ТАРОТ, ЛТД», в особі головного інженеру проекту ОСОБА_2 розробило та передало забудовнику проектну документацію « «Реконструкції приватної квартири АДРЕСА_3 з надбудовою другого поверху для поліпшення житлових умов, реконструкція окремого сараю під підсобне приміщення за адресою АДРЕСА_4 », без містобудівних умов та обмежень, тим самим порушило вимоги ст. 5, ст.23, ст. 26 ЗУ «Про архітектурну діяльність».

На підставі акту від 26.09.2016 року Управлінням з питань Державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради, головним спеціалістом Управління з питань Державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради Ситник А.В. складено протокол від 26.09.2016 року, про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 22 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Відповідно до постанови №15/545/01-24 від 07.10.2016 року складеної начальником Управління з питань Державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради Маршак Р.М. визнано ТОВ «ТАРОТ,ЛТД» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.2 Закону України «Про відповідність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 130500грн.

Відповідно до наказу ТОВ «ТАРОТ,ЛТД» №142 від 12.08.2016р. затверджено проект реконструкції власної квартири для поліпшення житлових умов за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_2 кваліфікаційний сертифікат АТ№000580.

Відповідно до наказу ТОВ «ТАРОТ,ЛТД» №141 від 09.08.2016 року назначено головним інженером проекта по реконструкції власної квартири за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_2 кваліфікаційний сертифікат АТ№000580.

Відповідно до наказу ТОВ «ТАРОТ,ЛТД» №146 від 15.08.2017 року скасовано накази № 141,142 від 09.08.2016 року у зв`язку із тим, що заявник ОСОБА_1 лист - заказу не оформила дата уточняється.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено).

Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17 лютого 2011 року № 3038-VI встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Стаття 4 Закону №3038-VI встановлює, що об`єктами будівництва є будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси та частини, лінійні об`єкти інженерно-транспортної інфраструктури. До об`єктів будівництва не належать нафтові і газові свердловини та об`єкти їх влаштування.

Суб`єктами містобудування є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи.

Відповідно до ч.1 ст.6 Закону №3038-VI встановлено, що управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

Згідно ст. 41 Закону №3038-VI, державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначений Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V.

Відповідно до ч.1 ст.1 цього Закону, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (далі - Порядок).

Відповідно до ч. 1 ст. 34 Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1). Статтею 36 Закону від 17.02.2011 № 3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачено, що виконувати будівельні роботи без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт забороняється (ч.2). Право на початок виконання будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, може бути скасовано відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у разі: ... 3) встановлення під час перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об`єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об`єкта, вимогам будівельних норм, стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства у разі невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю. Відомості про скасування права на виконання будівельних робіт вносяться до реєстру (ч.7). Замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданому ним повідомленні про початок виконання будівельних робіт, та за виконання будівельних робіт без повідомлення (ч.8).

Відповідно ч. 1 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб`єкти містобудування, які здійснюють проектування об`єктів, експертизу проектів будівництва, несуть відповідальність у вигляді штрафу за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об`єкти будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі за нестворення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженнями фізичними можливостями та інших мало мобільних груп населення, незабезпечення приладами обліку води і теплової енергії, а також за зниження категорії складності об`єкта будівництва.

Отже, виходячи з зазначеної норми Закону, відповідальність настає виключно за передачу замовнику саме проектної документації для виконання будівельних робіт на об`єкті, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації та ін.

Так, ТОВ «Тарот ЛТД» на замовлення гр. ОСОБА_1 стосовно реконструкції приватної квартири АДРЕСА_1 розробив та передав замовнику лише предпроектні пропозиції, в яких зокрема, вказано, що дана предпроектна пропозиція не дає права на ведення будівельних робіт, а замовнику необхідно отримати повний пакет дозвільних документів відповідно до діючих будівельних норм і правил.

Чинне законодавство, а саме ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації» абсолютно чітко розмежовують поняття предпроектних робіт (п. 3.15) та проектної документації (п.3.17).

Відповідно до п. 3.17 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації», проектна документація – це затверджені текстові та графічні матеріали, якими визначаються містобудівні, об`ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні, технологічні рішення, а також кошториси об`єктів будівництва.

Згідно п. 3.15 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації», предпроектні роботи – це роботи, які можуть виконуватись до початку процесу проектування для визначення принципових об`ємно-просторових та містобудівних рішень:

-Розроблення попередніх концептуальних архітектурних пропозицій (форескізи);

-Розроблення пропозицій щодо розміщення об`єктів будівництва на земельних ділянках (обґрунтування місця розміщення, необхідної території та умов будівництва);

-Опрацювання технологічної та інженерної характеристик об`єкта;

-Попередні інженерні вишукування;

-Попередні обстеження будівель, які підлягають реконструкції, капітальному ремонту або технічному переоснащенню;

-Інші види робіт необхідні для початку процесу проектування.

Таким чином, ТОВ «Тарот ЛТД» було виконано предпроектні пропозиції (ескізний проект (ЕП) та надано замовнику для погодження з органами міської ради (дата зазначена на аркуші № 9 пояснювальної записки предпроектних пропозицій). На кожному листі креслень в графі стадія проектування написано «ЕП» (ескізний проект). На першому листі АБ1 «Загальні дані», в загальних вказівках написано «Дана предпроектна пропозиція не дає права на ведення будівельних робіт. Замовнику необхідно отримати певний пакет дозвільних документів відповідно до діючих будівельних норм і правил передбачених законодавством України.»

Дані предпроектні пропозиції (ескізний проект) були видані виключно для отримання містобудівних умов, дозволів інших контролюючих органів на проектування та будівництво об`єкту. Це мінімальний комплект листів для ознайомлення з намірами забудовника та отримання дозвільних документів. Тільки після отримання цих документів можна приступати к проектним роботам та видавати робочий проект. Робочий проект це не 8 листів. Це робочі креслення фундаментів, колон, плити перекриття, даху, покрівлі та ін.

Декларація на початок виконання будівельних робіт дається тільки на підставі робочого проекту, а не ескізного проекту.

Отже, замовник самовільно почав будівництво. При перевірці інспектором ДАБК замовником інспектору були надані «предпроектні пропозиції», Наказ ТОВ «Тарот ЛТД» № 141 від 09.08.2016 р. про призначення головним інженером проекту ОСОБА_2 та Наказ ТОВ «Тарот ЛТД» № 142 від 12.08.2016 р. про затвердження проекту реконструкції власної квартири для поліпшення житлових умов за адресою: м. Херсон, вул. Потьомкінська, 10.

Однак, разом з тим, серед переліку документів не міститься копія Наказу ТОВ «Тарот ЛТД» № 146 від 15.08.2017 р. про скасування Наказів № 141, 142 від 09.08.2016 р. у зв`язку з тим, що заявник ОСОБА_1 лист-замовлення не оформила.

В своєму протоколі інспектор зазначив інформацію, що йому забудовником було надано «проект», а не предпроектні пропозиції (ескізний проект).

Однак, інспектор, спираючись на п. 7.1 ДБН А.2.2-3-2014, саме зазначає: «7.1 «П» розробляється для визначення містобудівних, архітектурних, художніх, екологічних, технічних, технологічних, інженерних рішень об`єкта, кошторисної вартості будівництва. «П» розробляється на підставі вихідних даних та схваленої при тристадійному проектуванні попередньої стадії»

Згідно п.4.6.3. ДБН А.2.2-3-2014, тристадійне проектування розробляється для об`єктів IV та V категорії. Це відповідно табл. А.1 ДСТУ-Н Б В. 1.2-16:2013 житлові будинки з кількістю людей, які постійно перебувають на об`єкті більше 300 осіб.

Друга стадія «П» проект не дає також права на ведення будівельних робіт. Інспектор сам визначив, спираючись на п.7.1, для чого вона потрібна. При тристадійному проектуванні для об`єктів IV та V категорії підставою для будівництва може бути тільки 3 стадія – робоча документація (Р).

Для об`єктів III категорії ( 50-300 осіб на об`єкті) «П» проект це перша стадія проектування. Також не дає також права на ведення будівельних робіт. Підставою для будівництва може бути тільки 2 стадія – робоча документація (Р).

Оскільки об`єкт проектування – це двоквартирний одноповерховий житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 , який знаходиться в загальному дворі. При визначенні категорії складності була визначена II категорія складності. Так як замовник мав бажання виконати реконструкцію своєї квартири, збільшивши площу забудови за рахунок існуючого ганку та надбудувати другий поверх, були потрібні містобудівні умови. Тому. Відповідно до п.4.6.1 ДБН А.2.2-3-2014 проектування повинно відбуватися у дві стадії: Ескізний проект (ЕП) та Робочий проект (РП) (саме проект дає підстави для виконання будівельних робіт для II категорії складності).

Отже, виконані предпроектні пропозиції (ескізний проект) були видані замовнику виключно для отримання містобудівних умов, дозволів інших контролюючих органів на проектування будівництва об`єкту.

За таких обставин, матеріали та обставини справи однозначно вказують на відсутність розробленої проектної документації для виконання будівельних робіт, а, отже, й факту її передачі замовнику.

Крім того, 07.10.2016 р. постановою Управління ДАБК Херсонської міської ради було притягнуто до адміністративної відповідальності директора ТОВ «ТАРОТ, ЛДТ» - ОСОБА_3 за складення проектної документації, яку вона фактично не складала, а складала лише предпроектну пропозицію відносно об`єкта за адресою: АДРЕСА_2 . Отже, стосовно ОСОБА_3 також, як на керівника підприємства, було складено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, передбаченого ч. 1 ст. 96 – 1 КУпАП саме за тим же фактом, що і на «ТОВ «Тарот ЛДТ», яку вона оскаржила до суду і 14.11.2016 р. суд задовольнив її позов.

Відповідно до постанови Херсонського міського суду Херсонської області №766/12582/16-а від 14.11.2016 р. встановлено, що «допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 зазначив, що фактично забудовником для огляду йому була передана предпроектна документація, а також вищевказані копії наказів. В зв`язку з чим він зробив висновок про наявність про наявність проекту і зробив про це відповідний запис у складеному акті та протоколі про адміністративне правопорушення. Однак, з вказаного вище протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що в ньому міститься, окрім переліку наданої документації, висновок про те, що ОСОБА_5 порушив вимоги ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної документації», а також про те, що ТОВ «ТАРОТ, ЛДТ» в особі головного інженеру проекту ОСОБА_2 розробило та передало забудовнику проекту документацію «Реконструкція приватної квартири» без містобудівних умов та обмежень, тим самим порушив вимоги ст. 5, ст. 23, ст. 26 Закону України «Про архітектурну діяльність». Тобто, зазначений протокол не містить опису складу правопорушення, обставин вчинення цього правопорушення ОСОБА_3 . Такий же зміст викладений і у оскаржуваній постанові».

Тобто, в постанові Херсонського міського суду Херсонської області №766/12582/16-а від 14.11.2016 р. фактично встановлено, що при проведені перевірки мала місце саме предпроектна документація, а не проект.

На підставі наведеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки інспектор управління ДАБК при оформленні акту та протоколу від 26.09.2016 року безпідставно ототожнив предпроектні пропозиції із робочим проектом, а начальник управління ДАБК при розгляді справи про адміністративне правопорушення по суті не перевірив зміст документів, на які посилався інспектор при складанні акту та протоколу, та не встановив того, що факту передачі замовнику ОСОБА_1 проектної документації для виконання будівельних робіт на об`єкті взагалі не було, а тому постанова Управління з питань Державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради №15/545/01-24 від 07.10.2016 року про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАРОТ, ЛТД» винесена за відсутністю належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, в порушення вимог щодо всебічного повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, що є безпідставним притягненням позивача до адміністративної відповідальності та порушенням його прав, у зв`язку із чим постанова №15/545/01-24 від 07.10.2016 року підлягає скасуванню, а справа - закриттю.

Крім того, в позові позивач просив суд поновити строк на звернення до адміністративного суду з позовом, вказуючи, що він був пропущений з поважних причин, оскільки 22.10.2016 року звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду, однак ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 26.10.2016р. позовну заяву ТОВ «ТАРОТ,ЛТД» було повернуто позивачу, у зв`язку із не підсудністю, яку позивач отримав лише 08.11.2016 року.

Згідно з частиною 1статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За таких обставин суд вважає, що ТОВ «ТАРОТ,ЛТД» з поважних причин пропустив строк на оскарження постанов про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 22 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», тому вважає можливим поновити йому пропущений строк на звернення до суду про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 07.10.2016 року.

Керуючись Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», ст.ст.2, 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 121, 139, 143, 241-246, 250, 255, 257, 286 КАС України суд-

У Х В А Л И В:

Поновити ТОВ «ТАРОТ, ЛТД» строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Позов ТОВ «ТАРОТ, ЛТД» до Управління з питань Державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради про скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову Управління з питань Державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради №15/545/01-24 від 07.10.2016 року про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАРОТ, ЛТД» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, передбаченого ч.1 ст. 22 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» в сумі 130 500грн.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 22 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» відносно ТОВ «ТАРОТ, ЛТД».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяО. І. Кузьміна

Повний текст рішення складено 26.11.2020 року