Ухвала суду № 93129736, 22.10.2020, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/11062/20

н/п 4-с/766/151/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Прохоренко В.В.

за участю секретаря Кравченко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 заінтересовані особи: Корабельний районний відділ державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Акціонерне товариство комерційного банку «Приват Банк» на бездіяльність державного виконавця,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною скаргою, посилаючись на те, що у провадженні головного державного виконавця Островського Б.Л. Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває зведене виконавче провадження №51712919 від 09.06.2016 року відкрите відповідно до Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 11.03.2016 року по справі №668/13318/15-ц. Сума матеріальної та моральної шкоди склала – 122795,70 грн. Нею у червні 2019 року було відкрито картковий рахунок ІВАN № НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк» для отримання соціальних виплат на третю дитину та в подальшому заробітної плати, у зв`язку з зарахуванням на державну посаду - спеціаліста відділу з ретроконверсії управління пенсійного законодавства в ГУПФУ в Херсонській області.

03.02.2020 року виконавцем винесена постанова про арешт коштів боржника, яка направлена для виконання до банківської установи АТ КБ «ПриватБанк».

17.02.2020 року винесена постанова про зняття арешту з коштів у зв`язку отримання документів, що підтверджують що рахунок ІВАN № НОМЕР_1 має спеціальний режим використання, а саме: арешт накладено на картковий рахунок на який нараховується соціальна допомога. Маючи необхідне підтвердження, 05.06.2020 року головним державним виконавцем повторно винесено постанову про арешт на кошти, що містяться на відкритих рахунках, та на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 105875,29 грн.

15.06.2020 року головним державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу 105875,29 грн., яка направлена до АТ КБ «Приват Банк».

В червні 2020 року вона намагалась скористатися своїм картковим рахунком ІВАN № НОМЕР_1 , однак вказаний рахунок було заблоковано та на її адресу надійшла відповідь на подану нею заяву від 10.06.2020 року про те, що рахунок ІВАN № НОМЕР_1 арештовано та може бути розблокований тільки у порядку передбаченому законодавством.

Зазначає, що вона справно сплачувала щомісячно грошові кошти відповідно виконавчого провадження №51712919 від 09.06.2016 року, та мала заборгованість лише за січень 2020 року, а заробітна плата та соціальні виплати на третю дитину, що нараховуються на вищевказаний картковий рахунок на який накладено арешт, є єдиним джерелом доходів, тому вважає, що постанова про арешт коштів на рахунку є неправомірною, а арешт таких коштів позбавляє джерел існування як малолітньої дитини та порушує її право на соціальний захист.

Просить суд скасувати постанову постанову головного державного виконавця Островського Б.Л. Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 05.06.2020 року про арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках боржника ОСОБА_1 (картковий рахунок АТ КБ "ПРИВАТБАНК" ІВAN № НОМЕР_1 );

Зобов`язати головного державного виконавця Островського Б.Л. Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт з коштів, що містяться на відкритих рахунках боржника ОСОБА_1 (картковий рахунок АТ КБ "ПРИВАТБАНК" ІВAN № НОМЕР_1 ) та стягнути з Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (код ЄДРПОУ 34906677, вул. Стрітенська, 7, м. Херсон, 73027) судовий збір.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 23.07.2020 року відкрито провадження по справі та призначено скаргу до розгляду.

Заявник в судовому засіданні вимоги підтримали та просили їх задовольнити з підстав зазначених в скарзі.

Представник Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) в судовому засіданні скаргу не визнав, надіслав до суду відзив на скаргу та просив в задоволенні відмовити з підстав зазначених у відзиві, крім того зазначив, що головний державний виконавець діяв в межах повноважень.

Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 5 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» встановлено, що державний виконавець, приватний виконавець під час здійснення професійної діяльності є незалежними, керуються принципом верховенства права та діють виключно відповідно до закону.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про державну виконавчу службу» працівник органу державної виконавчої служби зобов`язаний сумлінно виконувати службові обов`язки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України.

Судом встановлено, що у провадженні Корабельного РВ ДВС у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) перебуває на примусовому виконанні зведене виконавче провадження № 51712919, до складу якого входять виконавчі провадження з примусового виконання: (АСВП № 51371291) Виконавчого листа № 668/13318/15-ц виданого 10.03.2016 року Херсонським міським судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 3 889,90 грн.; (АСВП № 51371252) виконавчого листа № 668/13318/15-ц виданого 10.03.2016 року Херсонським міським судом Херсонської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу у розмірі 3 889,90 грн.; (АСВП № 51371206) Виконавчого листа № 668/13318/15-ц виданого 10.03.2016 року Херсонським міським судом Херсонської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 боргу у розмірі 115 015,90 грн.

09.06.2016 державним виконавцем відкрито виконавче провадження, про що державним виконавцем винесені відповідні постанови.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем, об`єднано виконавчі провадження № 51371291, № 51371252, № 51371206 у зведене виконавче провадження № 51712919, про що винесено відповідну постанову. Після об`єднання виконавчих проваджень у склад зведеного виконавчого провадження № 51712919, було проведено виконавчі дії та перевірка майнового стану ОСОБА_1 .

В ході виконавчого провадження 03.02.2020 року державним виконавцем винесена постанова про арешт коштів боржника та направлено до АТ КБ «Приватбанк», для подальшого виконання.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 має на утриманні трьох дітей, які зареєстровані та проживають разом з нею за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно довідки №112/09-2 від 02.07.2020 року ОСОБА_1 працює на посаді спеціаліста відділу з ретроконверсії управління застосування пенсійного законодавства Головного Управління Пенсійного Фонду України в Херсонській області.

ОСОБА_1 , відкрито картковий рахунок ІВАN № НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк» для отримання соціальних виплат на третю дитину та для отримання заробітної плати.

17.02.2020 року головним державним виконавцем знято арешт з вказаного рахунку у зв`язку з отриманням документів, що підтверджують що рахунок ІВАN № НОМЕР_1 має спеціальний режим використання.

Однак як вбачається з матеріалів справи та заначено заявником 05.06.2020 року головним державним виконавцем повторно винесено постанову про арешт на кошти, що належить боржнику ОСОБА_1 та містяться на відкритому рахунку, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Згідно ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.3 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Частиною 2, 3ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, у зв`язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків; за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків.

Загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати та інших доходів боржника не може перевищувати 50 відсотків заробітної плати, що має бути виплачена працівнику, у тому числі у разі відрахування за кількома виконавчими документами. Це обмеження не поширюється на відрахування із заробітної плати у разі відбування боржником покарання у виді виправних робіт і стягнення аліментів на неповнолітніх дітей. У таких випадках розмір відрахувань із заробітної плати не може перевищувати 70 відсотків.

Статтею 46 Конституції України гарантовано, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Згідно ч.1-ч.3 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статі 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

З постанови головного державного виконавця від 17.02.2020 року про зняття арешту вбачається, що головному державному виконавцю було достеменно відомо про рахунок боржника, який має спеціальний режим використання та /або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом, а саме на рахунок який ОСОБА_1 отримує соціальну допомогу.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини у рішенні по справі "Хонякіна проти Грузі"» №17767/08 від 19 червня 2012 року, право на соціальні виплати є майновим правом, передбаченим ст.1 Першого протоколу Конвенції "Про захист прав людини та основоположних свобод", і зменшення розміру або припинення виплати належним чином встановленої соціальної допомоги може становити втручання у право власності.

Також, згідно з ч.ч.1,2 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ч.2 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відтак, оцінюючи належність, допустимість та достовірність наданих доказів у справі, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, про задоволення скарги, оскільки накладення арешту на рахунок ІВАN № НОМЕР_1 , відкритий у ПриватБанку на ім`я ОСОБА_1 , який призначений для виплати соціальної допомоги унеможливлює своєчасну виплату такої допомоги скаржнику, що призводить до порушення його конституційних прав та позбавляє його коштів на існування, виконавець повинен був врахувати та не допустити повторне накладення арешту на рахунок і кошти на які відповідно до ст.129 КЗпП України та ЗУ ""Про виконавче провадження не звертається стягнення.

Щодо судового збору, то Законом України «Про судовий збір» не передбачено необхідність його сплати за подання скарги на рішення, діяння виконавця до загального чи господарського суду. Більше того, згідно з п. 9.3 постанови пленуму ВГСУ від 17.10.2012 р. № 9 та п. 14 постанови пленуму ВССУ від 7.02.2014 р. № 6 виконання судових рішень є завершальною та невід`ємною частиною судового процесу, тому суди не повинні порушувати нове провадження за скаргою на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, а відповідна скарга не підлягає оплаті судовим збором.

Виходячи з викладеного ОСОБА_1 , слід повернути сплачені кошти за подання до суду скарги.

Керуючись ст.ст.260, 447-453 ЦПК України, ст.129 КЗпПУкраїни, та ст.56, 59 Законом України «Про виконавче провадження», суд,

ухвалив:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову головного державного виконавця Островського Б.Л. Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 05.06.2020 року про арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках боржника ОСОБА_1 (картковий рахунок АТ КБ "ПРИВАТБАНК" ІВAN № НОМЕР_1 );

Зобов`язати головного державного виконавця Островського Б.Л. Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт з коштів, що містяться на відкритих рахунках боржника ОСОБА_1 (картковий рахунок АТ КБ "ПРИВАТБАНК" ІВAN № НОМЕР_1 );

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Херсоні Херсонської області повернути ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , проживає: АДРЕСА_2 ) судовий збір у розмірі 840,80 грн., сплачений відповідно до платіжного доручення №4537 від 30.03.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко