Ухвала суду № 93129444, 18.11.2020, Голопристанський районний суд Херсонської області

Справа № 661/4213/17

Провадження № 1-і/654/1/20

У Х В А Л А

18 листопада 2020 року

Колегія суддів Голопристанського районного суду Херсонської області в складі головуючого судді Данилевського М.А., суддів Сіянка В.М., Ширінської О.Х., за участю секретаря Петришак В.П., прокурора Слащиніної М.О., захисника Антонович Н.А., обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Голопристанського районного суду клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12017230000000315 від 18.07.2017 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 заявив відвід колегії суддів, яка розглядає клопотання, мотивуючи його тим, що суд відмовив у задоволенні заяви про заміну захисника Антонович Н.О. через її некомпетентність, порушення колегією суддів право на захист.

Заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1)якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2)якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3)якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4)за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5)у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Незгода обвинуваченого з прийнятим колегією суддів процесуальним рішенням (відмова в заміні захисника) не є підставою для відводу. Інших підстав, які б давали привід сумніватися в незалежності чи безсторонності суду, колегією суддів не встановлено.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відмову з задоволенні відводу.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід колегії суддів (Данилевського М.А., Сіянка В.М., Ширінської О.Х.) у кримінальному провадженні №12017230000000315 по обвинуваченню ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді М. А. Данилевський

В.М. Сіянко

О.Х. Ширінська