Ухвала суду № 93129388, 25.11.2020, Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа № 650/1832/20

провадження № 2/650/399/20

УХВАЛА

щодо прийняття зустрічної позовної заяви

25 листопада 2020 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого – Сікора О.О.,

із секретарем– Коваленко Ю.О.,

за участю:

представника відповідача Москаленко О.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Велика Олександрівка матеріали зустрічної позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Великоолександрівський автопарк» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним,

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільний позов ОСОБА_1 в інтересах якого звернувся представник ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Великоолександрівський автопарк» про стягнення суми боргу, справа № 650/1468/20, в якому позивач просить стягнути з Приватного акціонерного товариства «Великоолександрівський автопарк» суми боргу по договору позики № 10/2019 від 18 листопада 2019 року у розмірі 303000 грн.

У зустрічному позові Приватне акціонерне товариство «Великоолександрівський автопарк» просить визнати недійсним договір позики № 10/2019 від 18 листопада 2019 року укладений між ПАТ «Великоолександрівський автопарк» ВАТ «Великоолександрівський АТП № 16538» та ОСОБА_1 з моменту його вчинення.

На судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності.

На судовому засіданні представник ОСОБА_3 зазначив, що у зустрічному позові просить визнати недійсним договір позики, який ПрАТ «Великоолександрівський автопарк» не укладало із ОСОБА_1 , оскільки останнє не є правонаступником ПАТ «Великоолександрівський автопарк» ВАТ «Великоолександрівський АТП № 16538». Заявляє відповідні вимоги як спосіб захисту проти вимог за первісним позовом, який пред`явлений саме до ПрАТ «Великоолександрівський автопарк» на підставі вказаного договору.

Дослідивши вимоги та підстави за первісним та зустрічним позовами, заслухавши учасників справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 193 ЦПК України «Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.»

Наведене свідчить про те, що представник ПрАТ «Великоолександрівський автопарк» просить визнати недійсним договір стороною якого вказане товариство не являється, що в свою чергу свідчить про те, що вимоги за зустрічним та первісним позовами, висунуті сторонами не є взаємопов`язаними.

Отже зважаючи на вказане, суд вважає за недоцільне прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднання їх в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись вищезазначеними положеннями ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити в об`єднанні в одне провадження із первісним позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Великоолександрівський автопарк» про стягнення суми боргу із зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «Великоолександрівський автопарк» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним.

Справу передати до канцелярії суду для визначення головуючого у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ____ О.О. Сікора