Ухвала суду № 93128773, 26.11.2020, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/3051/20

Номер провадження 2-а/585/32/20

У Х В А Л А

26 листопада 2020 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Євтюшенкова В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора 1-го батальйону 5-ї роти Управління патрульної поліції в Рівненській області, молодшого лейтенанта поліції Стахнюка Сергія Вікторовича про визнання протиправною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора 1-го батальйону 5-ї роти Управління патрульної поліції в Рівненській області, молодшого лейтенанта поліції Стахнюка С.В. про визнання протиправною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Суд оглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, зазначає наступне.

Згідно з частиною третьою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно позиції Верховного Суду України, викладеної в постанові від 13 грудня 2016 року (провадження № 21-1410а16), було визначено, що у справах про оскарження постанов у справах про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, статей 2-4 Закону № 3674-VI позивач звільняється від сплати судового збору.

Але Велика Палата Верховного Суду своєю постановою від 18.03.2020 року (справа 543/775/17, провадження № 11-1287апп18) відступила від вищевказаного висновку, вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Таким чином за подання даної позовної заяви позивачем має бути сплачений судовий збір.

До позовної заяви ОСОБА_1 не додає документ про сплату судового збору у встановленому законом розмірі.

За системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп. (Так, у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 року (справа 543/775/17, провадження № 11-1287апп18) .

Враховуючи викладене, позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп. на рахунок - отримувач коштів: Роменське УК/Роменський р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37929744, Банк отримувача - Казначейство України, код Банку отримувача - 899998, рахунок отримувача UA628999980313181206000018303, Код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу - *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України. Судовий збір, у справі за позовом ОСОБА_1 )

Крім того, в порушення вимог п.8 ч.5 ст. 160 КАС України позивачем не вказано, де знаходяться оригінали доданих ним до позову документів.

Також додані ОСОБА_1 копії документів неналежної якості, деякі з них не можливо прочитати.

В прохальній частині позову ОСОБА_1 просить суд стягнути з відповідача на свою користь понесені ним судові витрати, при цьому не додає документів на підтвердження того, що він поніс ці судові витрати і не додає відповідного розрахунку .

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161КАС України, протягом п`яти днів з дня її подання, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, зазначивши недоліки, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Тому позивачу необхідно надати строк для виправлення указаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 160-161, 169 КАС України,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 1-го батальйону 5-ї роти Управління патрульної поліції в Рівненській області молодшого лейтенанта поліції Стахнюка Сергія Вікторовича про визнання протиправною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху, надавши позивачу строк в десять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення указаних недоліків шляхом: сплати судового збору у розмірі 420 (чотирста двадцять) грн.. 40 коп. та долучення оригіналу відповідної квитанції до матеріалів справи; зазначення про те, де знаходяться оригінали долучених ним до позову документів та надання до матеріалів справи їх копій належної якості; долучення до позову розрахунку понесених судових витрат, які ОСОБА_1 просить суд стягнути з відповідача та надання документів, що підтверджують їх понесення.

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала не оскаржується.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова