Ухвала суду № 93127503, 20.10.2020, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/16567/13-ц

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2020 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

при секретарі - Ладній О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» про заміну стягувача його правонаступником у виконавчому провадженні № 53607986,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «ФК Інвест-Кредо» звернулося до суду із заявою у якій просило замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника - ТОВ «ФК Інвест-Кредо» у виконавчому провадженні № 53607986, відкритому на виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 01.06.2016 року по справі № 758/16567/13-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 24.03.2015 р. в задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки, відмовлено. Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 01.06.2016 року по справі № 758/16567/13-ц частково задоволено апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» - скасовано рішення Подільського районного суду м. Києва від 24.03.2015 р. та ухвалено нове, яким позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки, задоволено частково. На виконання вказаного рішення постановою державного виконавця Подільського районного відділу ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві від 27.03.2017 р. щодо боржника - ОСОБА_2 було відкрито виконавче провадження № 53607986.

15.04.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК Інвест-Кредо» було укладено Договір про відступлення права вимоги №2227/К. Згідно Додатку № 1 до Договору про відступлення права вимоги було здійснено відступлення права вимоги зобов`язань ОСОБА_3 за Договором поруки № 170225 від 26.12.2007, укладеним на забезпечення виконання зобов`язань боржника ОСОБА_1 за Договором про надання споживчого кредиту № 11278528000 від 26.12.2007.

Відтак, будучи новим кредитором у зобов`язанні ТОВ «ФК Інвест-Кредо» просить суд замінити стягувача його правонаступником у виконавчому провадженні № 53607986.

У судове засідання представник заявника не з`явився. До суду подав заяву про розгляд заяви за його відсутності.

Інші учасники процесу в судове засідання також не з`явились. Про причини неявки суд не повідомили.

Представник ПАТ «Дельта Банк» подав до суду заперечення, в яких просив відмовити ТОВ «ФК «Інвест-Кредо» в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, у зв`язку із передчасністю її подання до суду та необхідністю вирішення питання щодо повернення на рахунок АТ «Дельта Банк» сплаченого авансового внеску. Представник ПАТ «Дельта Банк» вказував на те, що на вимогу ч. 2 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», ПАТ «Дельта Банк» при направленні на примусове виконання заяви про відкриття виконавчого провадження по боржнику ОСОБА_1 , ПАТ «Дельта Банк» 17.02.2017 р. було сплачено авансовий внесок у розмірі 9555,91 грн. Згідно умов Договору про відступлення права вимоги №2227/К АТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «ФК «Інвест-Кредо» виключно право вимагати належного, повного виконання з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зобов`язань за кредитним договором № 11278528000 від 26.12.2007, та не передавалося право на повернення сплаченого АТ «Дельта Банк» авансового внеску за відкриття виконавчого провадження № 53607986. А тому, у разі заміни з АТ «Дельта Банк» на ТОВ «ФК Інвест-Кредо» як сторони стягувача в рамках виконавчих проваджень по боржнику ОСОБА_2 , а АТ «Дельта Банк» втратить право на повернення авансового внеску в розмірі 9555,91 грн., що є порушенням прав АТ «Дельта Банк» щодо повернення дебіторської заборгованості (Том 2, а.с. 233-241).

Суд, вивчивши подану заяву та матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви про заміну стягувача його правонаступником у виконавчих листах, з наступних підстав.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 24.03.2015 р. в задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки, відмовлено (Том 2, а.с. 127-129).

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 01.06.2016 року по справі № 758/16567/13-ц частково задоволено апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» - скасовано рішення Подільського районного суду м. Києва від 24.03.2015 р. та ухвалено нове, яким позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки, задоволено частково. У рахунок погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту від 26.12.2007 р., яка станом на 19.03.2013 року складає 59 776,72 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 477 795, 32 грн. із яких: заборгованість за кредитом - 36 665,95 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 293 070,94; заборгованість за відсотками - 23 110,77 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 184 724,39 грн. звернено стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 51,10 кв.м., житловою площею 30,60 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 шляхом проведення прилюдних торгів та встановити початкову ціну предмету іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Відстрочено виконання рішення в частині звернення стягнення на квартиру до закінчення дії мароторію, встановленого ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03.06.2014 р. № 1304-VІІ. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь ПАТ «Дельта Банк» судовий збір в розмірі 7 460,40 грн. (Том 2, а.с. 164-169).

Вказане рішення набрало законної сили, за яким представнику ПАТ «Дельта Банк» було направлено поштою чотири виконавчі листи (Том 2, а.с. 175).

На виконання вказаного рішення постановою державного виконавця Подільського районного відділу ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві від 27.03.2017 р. щодо боржника - ОСОБА_2 було відкрито виконавче провадження № 53607986 (Том 2, а.с. 182).

15.04.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК Інвест-Кредо» було укладено Договір про відступлення права вимоги №2227/К. Згідно Додатку № 1 до Договору про відступлення права вимоги було здійснено відступлення права вимоги зобов`язань ОСОБА_3 за Договором поруки № 170225 від 26.12.2007, укладеним на забезпечення виконання зобов`язань боржника ОСОБА_1 за Договором про надання споживчого кредиту № 11278528000 від 26.12.2007 (Том 2, а.с. 183-186, 187-194).

Відповідно до положень ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частиною 1 ст. 512 ЦК України визначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Щодо заперечень представника ПАТ «Дельта Банк», стосовно передчасності звернення ТОВ «ФК Інвест-Кредо» до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, суд вважає, що вони не заслуговують на увагу, адже у ПАТ «Дельта Банк» було достатньо часу до укладання 15.04.2020 року Договору про відступлення права вимоги №2227/К для вирішення питання про повернення авансових внесків. Крім того, питання повернення авансового внеску не є підставою для відмови в задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, оскільки Договір про відступлення права вимоги №2227/К не містить будь-яких застережень щодо обсягу чи періоду переданих новому кредитору прав, а тому ТОВ «ФК Інвест-Кредо» має право заміни його на стягувача у виконавчому провадженні. Існування невирішених питань між ПАТ «Дельта Банк» та державним виконавцем не є підставою для перешкоджання виконання рішення суду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне замінити стягувача ТОВ «ФК Інвест-Кредо» на його правонаступника ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому провадженні № 53607986.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» про заміну стягувача його правонаступником у виконавчому провадженні № 53607986, задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» (код ЄДРПОУ 39761587, адреса: 01054, м. Київ, вул. Ярославів Вал, 13/2, літ. Б) у виконавчому провадженні № 53607986, відкритому на виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 01.06.2016 року по справі № 758/16567/13-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. В. Васильченко