Ухвала суду № 93127166, 23.11.2020, Оболонський районний суд міста Києва

23.11.2020 Справа № 756/3144/17

Справа пр. №2/756/195/20

ун. №756/3144/17

У Х В А Л А

23 листопада 2020 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Лісовенка О.О.,

розглянувши у загальному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Київська комунальна компанія" до ОСОБА_1 про стягнення штрафу, -

в с т а н о в и в:

У березні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії та стягнення штрафу.

Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М. від 31 березня 2017 року було відкрито провадження у цивільній справі №756/3144/17 за позовом ТОВ "Київська комунальна компанія".

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 травня 2017 року цивільну справу №756/3144/17 за позовом ТОВ "Київська комунальна компанія" передано на розгляд судді Тітову М.Ю.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 травня 2019 року судді Андрейчуку Т.В. передано на розгляд цивільну справу №756/3144/17 за позовом ТОВ "Київська комунальна компанія".

06 червня 2019 року позивач подав до суду заяву про відмову від позову до ОСОБА_1 в частині позовних вимог про зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 24 вересня 2019 року прийнято відмову ТОВ "Київська комунальна компанія" від позову та закрито провадження у справі за позовом в частині вимог про зобов`язання вчинити дії.

19 листопада 2020 року представником позивача подано до суду заяву про відмову від позову до ОСОБА_1 про стягнення штрафу. Також у заяві про відмову від позовних вимог представник позивача просив суд повернути сплачений позивачем судовий збір.

У судове засідання представник позивача не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, подав заяву, у якій просив суд розглядати справу за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

За приписами ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

19 листопада 2020 року до суду надійшла заява представника позивача про відмову від позову до ОСОБА_1 про стягнення штрафу.

Згідно з ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд приймає відмову представника позивача від позову та приходить до висновку про необхідність закрити провадження у справі за позовом ТОВ "Київська комунальна компанія" до ОСОБА_1 про стягнення штрафу.

З приводу вимоги позивача ТОВ "Київська комунальна компанія" про повернення судового збору, сплаченого ним при пред`явленні позову, суд зазначає таке.

За приписами п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова прийнята судом, тому сплачена сума судового збору не може бути повернута позивачеві на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 24 вересня 2019 року до початку розгляду справи по суті прийнято відмову ТОВ "Київська комунальна компанія" від позову та закрито провадження у справі за позовом в частині вимог про зобов`язання вчинити дії.

Судовий збір за пред`явлення позивачем вимоги немайнового характеру про зобов`язання вчинити дії склав 1600,00 грн.

Таким чином, зважаючи на те, що позивач відмовився від позову в частині позовних вимог про зобов`язання вчинити дії до початку розгляду справи по суті, суд зобов`язує УДКСУ у Оболонському районі м. Києва повернути позивачу ТОВ "Київська комунальна компанія" 50% сплаченого ним судового збору при поданні позову в частині вимоги про зобов`язання вчинити дії (1600,00 грн х 50% = 800,00 грн) у розмірі 800,00 грн згідно з платіжним дорученням від 14 лютого 2017 року №45.

Крім того, за положеннями ч. 3 ст. 217 ЦПК України розгляд справи по суті розпочинається з оголошенням головуючим судового засідання відкритим.

Розгляд справи по суті розпочато судом 22 січня 2020 року (а. с. 154), ТОВ "Київська комунальна компанія" подало до суду заяву про відмову від позову 19 листопада 2020 року, а тому суд не вправі на підставі ч. 1 ст. 142 ЦПК України повернути позивачеві з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову в частині вимог про стягнення штрафу.

Згідно з ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

У заяві про відмову від позовних вимог ТОВ "Київська комунальна компанія" зазначено, що після відкриття провадження у справі в лютому 2018 року дії стосовно звільнення коридору загального користування, які заявлялись позивачем як вимога немайнового характеру, були виконані, у зв`язку з чим позивачем було подано до суду заяву про відмову від позову до ОСОБА_1 в частині позовних вимог про зобов`язання вчинити дії та ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 24 вересня 2019 року закрито провадження у справі в цій частині.

Проте вимога ТОВ "Київська комунальна компанія" про стягнення штрафу у розмірі 10000,00 грн відповідачем в позасудовому порядку задоволена не була.

З огляду на зазначене, підстави для стягнення судового збору з відповідача в частині позовних вимог про стягнення штрафу згідно з нормою ч. 3 ст. 142 ЦПК України відсутні.

Ураховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відмовити ТОВ "Київська комунальна компанія" у задоволенні його заяви в частині вимог про повернення судового збору за за пред`явлення вимоги про стягнення штрафу.

За таких обставин, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 142, 255 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Київська комунальна компанія" до ОСОБА_1 про стягнення штрафу - закрити.

Зобов`язати УДКСУ у Оболонському районі м. Києва повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Київська комунальна компанія" 50% сплаченого ним судового збору за пред`явлення вимоги про зобов`язання вчинити дії, у розмірі 800 (вісімсот) гривень 00 (нуль) копійок згідно з платіжним дорученням від 14 лютого 2017 року №45, отримувач УДКСУ у Оболонському районі м. Києва, код отримувача 38002491.

У задоволенні заяви в частині вимог про повернення сплаченого судового збору за пред`явлення вимоги про стягнення штрафу - відмовити.

Роз`яснити позивачеві, що його повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення її копії.

Суддя Т.В. Андрейчук