Ухвала суду № 93126962, 26.11.2020, Деснянський районний суд міста Києва

2-з/754/181/20

Справа № 754/16029/19

У Х В А Л А

Іменем України

26 листопада 2020 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.

ОСОБА_3 - позивач

ПАТ «Платинум Банк» - відповідач

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Платинум Банк» Грошова Світлана Василівна - відповідач

Державний реєстратор Петришин Василь Михайлович - відповідач

ОСОБА_1 - третя особа

Калько Дмитро Олексійович - адвокат позивача

Карапетян Армен Рафікович - адвокат третьої особи

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом відповідачів про визнання недійсним договорів та скасування рішення державного реєстратора.

Ухвалою суду від 08.11.2019 р. відкрито провадження у справі.

Разом з позовом від адвоката позивача надійшла заява про забезпечення позову, шляхом заборони вчиняти будь-які дії спрямовані на перешкоджання користуватися нерухомим майном, з приводу якого виник спір.

На виконання ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 08.11.2019 р., заяву про забезпечення позову повернуто заявнику разом з додатками.

Постановою Київського апеляційного суду від 17.11.2020 р. вищевказану ухвалу було скасовано, а справу передано для продовження розгляду до суду.

У зв`язку із відсутністю в матеріалах справи оригіналу заяви про забезпеченн позову та додатків до заяви, суд позбавлений можливості продовжити розгляд заяви по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будя-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст. ст. 258-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобов`язати ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) направити на адресу Деснянського районного суду м. Києва (02225, м. Київ, пр. Маяковського, 5-В) заяву про забезпечення позову разом з додатками, що були повернуті ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 08.11.2019 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: