Ухвала суду № 93126864, 25.11.2020, Деснянський районний суд міста Києва

2/754/2430/20

Справа № 754/14341/19

У Х В А Л А

Іменем України

25 листопада 2020 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Зотько Т.А.

за участю секретаря судових засідань Ковальової В.О..

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представник відповідача Маковій В.В. ,

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Акціонерне товариство «Комерційний індустріальний банк» про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя,

- за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик» про поділ спільного сумісного майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Ухвалою суду від 7.10.2019 вищевказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення її недоліків.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 20.11.2019 року було прийнято позовну заяву до розгляду та визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження в підготовчому засіданні.

Відповідно до ухвали суду внесеної до протоколу судового засідання від 03.11.2020 року було вирішено питання, щодо заміни третьої особи з АТ "КБ "Хрещатик" на АТ "КБ "Індустріальний Банк".

30.06.2020 року від ОСОБА_4 надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик» про поділ спільного сумісного майна.

Відповідно до ухвали внесеної до протоколу судового засідання від 17.09.2020 було вирішено прийняти вищевказану зустрічну позовну заяву до спільного розгляду.

19.11.2020 від представника ОСОБА_4 - Адвоката Маковій В.В., надійшло клопотання про залишення без розгляду зустрічного позову та повернення судового збору з державного бюджету.

В судовому засіданні представник відповідача - Адвокат Маковій В.В., вимоги поданої заяви підтримав та просив їх задовольнити.

В судовому засіданні позивачка та її представник при вирішенні даного питання покладались на розсуд суду.

Представник третьої особи підготовче засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що зустрічна позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача за зустрічним позовом - Адвокат Маковій В.В., у своїй заяві просить залишити позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик» про поділ спільного сумісного майна, без розгляду, дана заява відповідає вимогам діючого законодавства, тому суд вважає можливим залишити позов без розгляду.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 7 Законом України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, оскільки представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 - Адвокат Маковій В.В., подав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, повернення судового збору з державного бюджету не передбачено приписами діючого законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 258 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача Маковій В.В. - задовольнити частково.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик» про поділ спільного сумісного майна - залишити без розгляду.

У поверненні з державного бюджету сплаченого судового збору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги. В разі оголошення вступної та резолютивної частини ухвали або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи строк оскарження ухвали обчислюється з дня складання її повного тексту.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Суддя: