Ухвала суду № 93126061, 26.11.2020, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/18515/20

Провадження № 1-кс/643/4883/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2020 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., за участю секретаря судових засідань Ширіної Я.В., прокурора Гєворгяна А.А., захисника Красина С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові погоджене з прокурором клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області Новаша Д.В. у кримінальному провадженні № 12020220470004901 від 24.11.2020 за ч. 2 ст. 307 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, одружений, має двох малолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , 2009 та 2013 р.н. відповідно, офіційно не працевлаштований, в силу ст. 89 КК України не судимий, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

24.11.2020 в період часу з 08:51 до 14:41, органом досудового розслідування під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 виявлено та вилучено кілька скляних ємностей з нашаруваннями невідомої речовини, ємності з рідиною, респіратори, захисні окуляри, резинові печатки, колби з залишками схожими на фольгу та згортки фольги, піч електричну з нашаруванням невідомої речовини, підноси з нашаруванням невідомої речовини, шприци об`ємом 100 мл та 20 мл, шланг полімерний сірого кольору з нашаруванням невідомої речовини; сито пластикове червоного кольору; дерев`яна конструкція з пластиковими вентиляторами та блоком живлення, з нашаруваннями речовини невідомого походження, полімерна ємність з кристалічною речовиною, схожою на селітру, полімерні пакети з невідомою речовиною білого, жовтого, рожевого кольорів, пластикова ємність з полімерними пакетами, вилучені з морозильної камери холодильника, паперові конверти та полімерні пакети з написом «Нова пошта», шредер ТМ Comix S312 з залишками фольги, корзина для сміття з залишками фольги.

Речовина рожевого кольору масою 3,4968 грам у полімерному зіп-пакеті згідно висновку судового експерта містить у своєму складі психотропну речовину - амфетамін масою в перерахунку на масу речовини 1,6371 грам, що є великим розміром, обіг якого обмежено. Речовина білого кольору масою 9,1547 грам у полімерному зіп-пакеті містить у своєму складі наркотичний засіб - кокаїн, масою в перерахунку на масу представленої речовини, 3,9304 грам, що є великим розміром, обіг якого обмежено. Речовина білого кольору у полімерному зіп-пакеті містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину - 4-ММС, маса якої в складі наданої на дослідження речовини складає 0,6470 грам, які ОСОБА_1 незаконно виготовив, придбав та зберігав з метою збуту.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 307 КК України як незаконне виготовлення та зберігання психотропних речовин у великих розмірах, особливо небезпечних психотропних речовин та незаконне придбання наркотичних засобів у великих розмірах з метою збуту.

24.11.2020 ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України; 25.11.2020 останньому повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, а 26.11.2020 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри.

Слідчий, посилаючись на обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні тяжкого злочину, який становить підвищену суспільну небезпеку та передбачає покарання до 10 років позбавлення волі, ті факти, що останній не має законних джерел заробітку та міцних соціальних зв`язків, вважає, що ОСОБА_1 може застосувати заходів до переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, незаконно впливати на свідків з метою зміни останніми показань на його користь та вчинити інше кримінальне правопорушення, так як єдиним джерелом заробітку підозрюваного є злочинна діяльність.

З метою запобігання переліченим ризикам слідчий просить застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В суді прокурор підтримав клопотання.

Підозрюваний заперечував свою причетність до інкримінованого йому злочину та зазначив, що за адресою, де було виявлено та вилучено психотропні речовини він не проживає, а здає дану квартиру в оренду чоловікові на ім`я ОСОБА_4 , що може підтвердити консьєрж. Більш повних даних повідомити наразі не може, так як відповідні документи не збереглись, разом з тим, в разі його звільнення, зобов`язується надати слідчому змістовну інформацію про цю особу та особу, через яку він здавав квартиру. Заявив, що наміру переховуватись від слідства не має та просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник підтримав думку ОСОБА_1 та зазначив, що підстав казати про обґрунтованість підозри підзахисного на теперішній час немає. Кримінальне провадження в рамках якого проведено обшук відкрито більш ніж 18 місяців тому, проте за цей час слідство здобуло єдиний доказ, яким обґрунтовує підозру - це вилучені під час обшуку речовини. Доказів збуту немає, це припущення. Разом з тим позиція ОСОБА_1 щодо не проживання за адресою, де вилучені заборонені речовини, не спростована і, навпаки, підтверджується відсутністю будь-яких особистих речей підозрюваного за вказаною адресою. Особистість підозрюваного, стан його здоров`я та наявність сім`ї і малолітніх дітей на утриманні свідчать про відсутність ризику переховування від слідства. Речі, які він міг би знищити чи спотворити, вилучені. Жодних свідків, крім понятих, які приймали участь у обшуку, який фіксувався за допомогою відео зйомки, не має, отже вплинути на останніх він не має можливості.

За вказаних умов захисник просив обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, якого буде достатньо для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне: підозра ОСОБА_1 на даному етапі розслідування обґрунтована зібраними та долученими до клопотання доказами, насамперед даними, зафіксованими в протоколах обшуку за місцезнаходження нерухомості, якою володіє підозрюваний, експертними висновками тощо. Твердження ОСОБА_1 про те, що квартирою, де виявлено та вилучено психотропні речовини та наркотичні засоби, він не користується слідчий суддя сприймає критично, так як жодного доказу, крім пояснень підозрюваного, на підтвердження даної позиції не надано. До того ж вказану обставину останній слідчому під час допиту в якості підозрюваного не повідомляв.

Як особистість ОСОБА_1 характеризується наступним чином: має зареєстроване місце проживання, перебуває у зареєстрованому шлюбі та має двох неповнолітніх синів на утриманні. Вказані обставини, навіть за відсутності офіційного місця працевлаштування, свідчить про наявність певних соціальних зв`язків підозрюваного за місцем постійного проживання і значно зменшують ризик переховування від органів досудового розслідування, разом з тим не виключають його.

На існування даного ризику вказує суворість покарання, яке загрожує ОСОБА_1 в разі визнання винуватим, яка є одним з основних елементів, який має враховуватись під час оцінювання ризику переховування. Про існування даного ризику свідчить і той факт, що ОСОБА_1 раніше відбував покарання у виді позбавлення волі, отже обізнаний у невідворотності покарання.

Ризик вчинення ОСОБА_1 іншого кримінального правопорушення слідчий суддя також не виключає, так як на це вказують конкретні обставини інкримінованого останньому злочину - обсяги вилучених наркотичних засобів та психотропних речовин, вірогідність отримання підозрюваним доходу виключно або переважно за рахунок злочинної діяльності.

Таким чином, існування принаймні двох з перелічених прокурором ризиків можна вважати доведеним, що, в сукупності з кваліфікацією злочину, у якому підозрюється ОСОБА_1 , його підвищену небезпеку для суспільства, розповсюдженість подібного роду злочинів, що вимагає від держави прийняття планів заходів та програм протидії наркоманії і злочинності, пов`язаної з незаконним обігом наркотиків та психотропних речовин, вказує на необхідність обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Беручи до уваги положення ч.ч. 4, 5 ст. 182, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, враховуючи особистість та матеріальне становище підозрюваного, класифікацію кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, слідчий суддя вважає, що застава у передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України межах не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, отже бачить необхідним визначити заставу у розмірі, що перевищує 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме у 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 630 600 грн, оскільки внесення застави саме в такому розмірі зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 193-194, 196-198, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 06:48, 24.11.2020 - з часу початку обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 , з якого останній був змушений залишатись поряд з уповноваженою службовою особою.

Строк дії ухвали (в частині тримання під вартою) до 06:48, 22.01.2021.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_1 родичів останнього.

Визначити суму застави у розмірі 630 600 (шістсот тридцять тисяч шістсот) гривень, які необхідно внести на депозитний розрахунковий рахунок № UA208201720355299002000006674, отримувач: ТУ ДСА України у Харківській області, код отримувача: 26281249, банк отримувача: Державна казначейська служба України м. Київ, МФО отримувача: 820172, призначення платежу: застава згідно ухвали Московського районного суду м. Харкова від 26.11.2020 у справі № 643/18515/20 (провадження № 1-кс/643/4883/20) відносно ОСОБА_1 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з поміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Харківській слідчий ізолятор».

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 підлягає звільненню з-під варти з покладенням наступних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_1 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя А.Ю. Скотар

Копію ухвали отримав «____»____2020 року о ___ годині.