Рішення № 93125086, 26.11.2020, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/6626/20

Провадження № 2/591/2778/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2020 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді – Северинової А.С.,

з участю секретаря cудового засідання – Терещенко М.П.,

відповідача – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 591/6626/20 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У жовтні 2020 року АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з вказаним позовом та свої вимоги мотивує тим, що 30 березня 2012 року між ним та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір шляхом підписання заяви б/н від 30 березня 2012 року. Відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку» складає між ним та банком договір про надання банківських послуг. Заявою відповідача підтверджується той факт, що він був повністю проінформований про умови кредитування в АТ КБ «ПриватБанк», які були надані йому для ознайомлення в письмовій формі. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 3000 грн, що підтверджується довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку. Оскільки позичальник приєднався до запропонованих банком умов використання кредитних коштів, тому при зміні розміру кредитного ліміту банк керувався Умовами та правилами надання банківських послуг. Скориставшись кредитними коштами, взятих на себе зобов`язань із своєчасного їх повернення ОСОБА_1 не виконав, тому станом на 09 вересня 2020 року утворився борг на загальну суму 11717 грн 58 коп., з яких: 8040 грн 79 коп. – заборгованість за тілом кредиту, в тому числі, 00 грн 00 коп. – заборгованість за поточним тілом кредиту, 8040 грн 79 коп. – заборгованість за простроченим тілом кредиту; 00 грн 00 коп. – заборгованість за нарахованими відсотками; 00 грн 00 коп. – заборгованість за простроченими відсотками; 550 грн 42 коп. – заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625; 3126 грн 37 коп. – нарахована пеня; 00 грн 00 коп. – нарахована комісія, яку банк просить стягнути з відповідача на свою користь.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 03 листопада 2020 року відкрито провадження у даній справі та призначено справу до розгляду на 26 листопада 2020 року.

В зазначене судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, при подачі позову надав заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку.

В письмовій заяві відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги визнав в повному обсязі наслідки визнання позову йому зрозумілі.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач – визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

За нормами ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши думку відповідача про задоволення позову, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що відповідно до анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку б/н від 30 березня 2012 року ОСОБА_1 отримав кредит (а.с. 12).

Згідно з довідкою АТ КБ «ПриватБанк» про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, оформленої на ОСОБА_1 27 вересня 2013 року відповідачу було збільшено кредитний ліміт до 3000 грн (а.с. 11).

Як зазначено в довідці АТ КБ «ПриватБанк» на виконання умов кредитного договору відповідачу було видано кредитні картки з терміном дії останньої до серпня 2021 року (а.с. 10).

Відповідно до п. 2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг, позичальник зобов`язаний погашати заборгованість за кредитом, процентами за його використання, по перевитраті платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених даним Договором (а.с. 14-37).

Однак, відповідачем умови договору не виконувались, в зв`язку з чим станом на 09 вересня 2020 року утворилась заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 11714 грн 58, з яких: 8040 грн 79 коп. – заборгованість за тілом кредиту, в тому числі, 00 грн 00 коп. – заборгованість за поточним тілом кредиту, 8040 грн 79 коп. – заборгованість за простроченим тілом кредиту; 00 грн 00 коп. – заборгованість за нарахованими відсотками; 00 грн 00 коп. – заборгованість за простроченими відсотками; 550 грн 42 коп. – заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит; 3126 грн 37 коп. – нарахована пеня; 00 грн 00 коп. – нарахована комісія (а.с. 4-9), яку відповідач визнав у повному обсязі.

Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Частиною 1 ст. 1049 ЦК України передбачено обов`язок позичальника повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором.

На підставі наведених норм права та встановлених обставин справи суд дійшов висновку, що у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за кредитним договором у нього виникла заборгованість, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Отже, право позивача порушене і підлягає захисту, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за кредитним договором на загальну суму 11717 грн 58 коп., ураховуючи, що відповідач визнав позов, подавши окрему письмову заяву.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 142 ЦПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 611, 625, 1049, 1050 ЦК України, ст.ст. 2, 5, 10-13, 19, 76-82, 142, 258, 259, 264, 265, 273 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 30 березня 2012 року у сумі 11717 грн 58 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» судовий збір у сумі 1051 грн.

Повернути на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого 25 вересня 2020 року на підставі платіжного доручення № PROM5B19TT на суму 2102 грн, тобто, у розмірі 1051 грн.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд.1 Д, ідентифікаційний код юридичної особи: 14360570.

Відповідач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повне судове рішення складено 26 листопада 2020 року.

Суддя А.С. Северинова