Ухвала суду № 93125077, 26.11.2020, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/7365/20

Провадження № 2-з/591/118/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2020 року Зарічний районний суд м. Суми у складі судді Северинової А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

23 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, стягнення аліментів на утримання дружини та визначення місця проживання дитини. В позові просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 у твердій грошовій сумі у розмірі 15000 грн; стягнути з відповідача аліменти на її утримання у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів щомісячно, починаючи з 02 листопада 2020 року до досягнення дитиною трирічного віку, тобто, до ІНФОРМАЦІЯ_1 ; та визначити місце проживання дитини разом з нею.

23 листопада 2020 року позивачем ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту (в межах ціни позову) на наступне майно: гараж, загальною площею 21,6 кв.м у дворі будинку за адресою: АДРЕСА_1 ; частину будинку за адресою: АДРЕСА_2 ; автомобіль MITSUBISHI Lancer, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Заява мотивована тим, що у провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. У свою чергу, позивачка звернулась з позовом до ОСОБА_2 , серед позовних вимог, окрім іншого, є вимога про стягнення аліментів на утримання дитини у розмірі 15000 грн щомісячно. Враховуючи, що сума позовних вимог є достатньо значною, вважає, що саме накладенням арешту на вказане майно можливо забезпечити позов, що суттєво знизить ризики щодо майбутнього виконання судового рішення, забезпечить ефективний захист порушених прав позивача, за захистом яких вона звернулась до суду.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом пункту 1 частини 1 статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві.

Отже, забезпечення позову – це по суті обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Отже, в кожному конкретному випадку розглядаючи заяву про забезпечення позову суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

Однак, на думку суду, звертаючись із заявою про забезпечення позову, заявник не надала доказів про існування реальної загрози того, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Зокрема, заявник не надала доказів, що вказане рухоме і нерухоме майно, щодо якого вона просить вжити заходи забезпечення позову, належить на праві власності відповідачу по справі, також не довела, що відповідач вчиняє дії по відчуженню майна, яке вказано у заяві.

Крім того, суд звертає увагу на те, що захід забезпечення позову, який просить вжити заявник, є неспівмірним із заявленими позовними вимогами, так як позивачем подано позов, ціна якого становить 90000 грн. Проте, вартість рухомого і нерухомого майна, щодо якого вона просить вжити заходів забезпечення позову є значно вищою за розмір заявлених позовних вимог.

Отже, у задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 149-150, 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у забезпеченні позову шляхом накладення арешту (в межах ціни позову) на майно: гараж, загальною площею 21,6 кв.м у дворі будинку за адресою: АДРЕСА_1 ; частину будинку за адресою: АДРЕСА_2 ; автомобіль MITSUBISHI Lancer, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повне судове рішення складено 26 листопада 2020 року.

Суддя А.С. Северинова