Ухвала суду № 93124974, 26.11.2020, Кам'янський районний суд Черкаської області

26.11.2020 Справа № 696/861/20

Провадження № 1-кп/696/94/20

УХВАЛА

іменем України

26 листопада 2020 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Білопольської Н.А.,

при секретарі Галіневській Р.О.,

за участі прокурора Забоя О.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого Шадріна О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Кам`янського відділу Смілянської місцевої прокуратури про продовження строку застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та клопотання захисника обвинуваченого Шадріна Олександра Сергійовича про заміну обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України (в порядку ст. 201 КПК України), у кримінальному провадженні № 12017250170000340, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 травня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, -

встановив:

В провадженні Кам`янського районного суду Черкаської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

До Кам`янського районного суду Черкаської області надійшли клопотання:

- прокурора Кам`янського відділу Смілянської місцевої прокуратури Забоя О.В. про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12017250170000340 від 11 травня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України;

- клопотання захисника обвинуваченого Шадріна О.С. про заміну обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України (в порядку ст. 201 КПК України), у кримінальному провадженні № 12017250170000340, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 травня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав викладене в клопотанні, вказав на наявність обвинувального акта у кримінальному провадженні та навів вказані в обвинувальному акті обставини. На думку прокурора, обґрунтованість висунутого обвинувачення ОСОБА_1 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується доказами, зібраними під час досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні. Прокурор зазначив, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, під тягарем відповідальності за скоєний злочин, а також можливості бути засудженим до реального позбавлення волі на певний строк може вчинити нові умисні злочини; може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; продовжити злочинну діяльність та вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, а саме за нанесення легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, що підтверджується вимогою про судимість; незаконно впливати на свідків, потерпілу та родичів потерпілої. Тобто, на думку прокурора, наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти заявленого прокурором клопотання щодо продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки вважають, що наявність зазначених прокурором у клопотанні ризиків не підтверджується фактами чи доказами, які б можна було врахувати у розумінні положень КПК України. Натомість клопотання містить лише посилання на те, що обвинувачений у скоєнні нетяжкого злочину може вчинити вказані дії під тягарем відповідальності. Так, посилання прокурора на те, що обвинувачений може бути засуджений до реального позбавлення волі на певний строк не може тягти за собою автоматичного визнання його вини у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується, і відповідно до презумпції невинуватості до ухвалення вироку ОСОБА_1 вважається невинуватим у вчиненні злочину, який йому інкримінується, а тому слід вважати, що лише можливість засудження до позбавлення волі не є достатнім чинником для обмеження свободи.

Крім того, наголосили на тому, що обвинувачений не порушував покладені на нього судом при обранні запобіжного заходу обов`язки, добровільно з`являвся до слідчого судді на розгляд клопотання, тож це є доказом того, що він не має наміру ухилятися від слідчого судді, суду, а також зазначили, що досудове розслідування в даному кримінальному провадженні завершене, тож всі необхідні слідчі дії вже проведені і ризик впливу на свідків також не можна вважати реальним. У зв`язку з викладеним просили змінити запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов`язання, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Представник потерпілої і потерпіла в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Заслухавши думку учасників судового засідання щодо доцільності продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд приходить до такого.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_1 ухвалою слідчого судді Кам`янського районного суду Черкаської області від 29 липня 2020 року обрано міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та ухвалою від 25 вересня 2020 року продовжено даний запобіжний захід на час розгляду кримінального провадження в суді строком на два місяці, починаючи з 29 вересня 2020 року.

При цьому судовий розгляд з об`єктивних причин неможливо закінчити до спливу строку запобіжного заходу, а строк дії обраного запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 має сплинути до завершення судового провадження.

За змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України під час судового провадження запобіжні заходи застосовуються судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

3) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

Щодо існування ризику за п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд погоджується з прокурором та відхиляє позицію обвинуваченого і захисника з урахуванням того, що під час досудового слідства обвинувачений ОСОБА_1 ухилявся від органів досудового слідства, у зв`язку з чим тривалий час перебував у розшуку, а тому існує обґрунтована об`єктивна можливість, що обвинувачений може спробувати переховуватися від суду, коли справа вже знаходиться в провадженні суду.

Щодо існування ризику за п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд погоджується з прокурором та відхиляє позицію обвинуваченого та захисника, виходячи з наступного. Судове провадження у даній справі Кам`янським районним судом Черкаської області не закінчено, учасники провадження та свідки не допитані, не досліджені інші докази у справі, тому, на думку суду, є обґрунтована можливість, що обвинувачений на даний момент може вплинути на свідків, потерпілу.

Щодо існування ризику за п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд погоджується з прокурором та відхиляє позицію обвинуваченого та захисника, виходячи з такого. Оскільки ОСОБА_1 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, а саме за нанесення легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, то, на думку суду, є обґрунтована можливість продовження обвинуваченим злочинної діяльності та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_1 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Відтак суд дійшов висновку, що підстав для зміни чи скасування міри запобіжного заходу немає, а тому обвинуваченому слід продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на два місяці.

При цьому суд враховує той факт, що вчинене кримінальне правопорушення має високий ступінь суспільної небезпеки, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Доводи сторони захисту щодо неможливості продовження строку застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у зв`язку з оскарженням ухвали Кам`янського районного суду Черкаської області від 25 вересня 2020 року про продовження строку запобіжного заходу в апеляційному порядку судом оцінюються критично. Так, строк дії цієї ухвали завершується і станом на сьогодні в апеляційному порядку вона не скасована: ухвалою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 19 листопада 2020 року виділені матеріали з кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, за апеляційною скаргою захисника Шадріна О.С. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 на ухвалу Кам`янського районного суду Черкаської області від 25 вересня 2020 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направлено із Черкаського апеляційного суду до Кропивницького апеляційного суду для розгляду.

З огляду на викладене, враховуючи в сукупності обставини, передбачені ст. 178 КПК України, з метою запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, беручи до уваги особу обвинуваченого, враховуючи те, що досудове розслідування закінчилося, справа перебуває у суді і строк дії обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу має сплинути до завершення судового провадження, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, строком на два місяці, а саме: прибувати до прокурора та суду за першим викликом; повідомляти прокурора та суд про зміну місця свого проживання; заборонити залишати житло за місцем свого постійного проживання ( АДРЕСА_1 ) у період часу з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.

При цьому, на думку суду, ці обов’язки за своєю суттю є пропорційними, помірними та такими, що не становитимуть надмірний тягар для обвинуваченого, у зв’язку з чим їх застосування відповідає ст.ст. 132, 177 КПК України.

Водночас суд вважає, що на даний час жоден із більш м’яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, раніше врахованим судом під час обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу, жодних обставин, які б свідчили про можливість зміни обвинуваченому запобіжного заходу не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 181, 194, 331, 369 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання прокурора Кам`янського відділу Смілянської місцевої прокуратури про продовження строку застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у кримінальному провадженні № 12017250170000340, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 травня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України,- задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, обраного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Кам’янського районного суду Черкаської області від 29 липня 2020 року та продовженого ухвалою слідчого судді Кам’янського районного суду Черкаської області від 25 вересня 2020 року на час розгляду кримінального провадження в суді, строком на два місяці з покладенням на нього наступних обов`язків:

1. прибувати до прокурора та суду за першим викликом;

2. повідомляти прокурора та суд про зміну місця свого проживання;

3. заборонити залишати житло за місцем свого постійного проживання ( АДРЕСА_1 ) у період часу із 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.

Строк дії ухвали щодо обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу на час розгляду кримінального провадження в суді встановити строком на два місяці, починаючи з 29 листопада 2020 року.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого Шадріна Олександра Сергійовича про заміну обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України (в порядку ст. 201 КПК України), у кримінальному провадженні № 12017250170000340, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 травня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України,- відмовити.

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_1 .

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурорів, що входять до складу групи прокурорів у даному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

Суддя Н.А. Білопольська