Вирок № 93124487, 26.11.2020, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/5578/18

Провадження № 1-кп/484/42/20

КП № 12018150110000615

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Маржиної Т.В.

за участю секретарів судового засідання - Мирошниченко Р.М., Шаповалової В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степківка Первомайського району Миколаївської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, одруженого, батька однієї малолітньої дитини - сина ОСОБА_2 , 2010 року народження, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 23.05.2013 року Первомайським РВ УДВС України в Миколаївській області, РНОКПП НОМЕР_2 , раніше не судимого;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Первомайська Миколаївської області, громадянина України, не одруженого, освіта середня, не працюючого, дітей не має, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_3 , виданий 28.12.2009 року Первомайським МВ УМВС України в Миколаївській області, РНОКПП НОМЕР_4 , раніше судимого 30.07.2020 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.3 ст. 185, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,

обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України;

за участю прокурорів - Харазяна С.Р., Кернасовського О.Ю., Літвіненко О.І., Шматкова Р.М.

обвинувачених та цивільних відповідачів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката Піньковської О.М.

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката Голубенка Р.С.

за відсутності представників потерпілого і цивільного позивача Державного підприємства Дослідного господарства «Зелені Кошари» Селекційно-генетичного інституту - Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення - ОСОБА_6 , адвоката Сотської С.М. згідно заяви, -

ВСТАНОВИВ:

08.03.2018 року у вечірній час доби ОСОБА_5 приїхав до свого знайомого ОСОБА_4 , який проживає по АДРЕСА_1 і запропонував останньому вчинити крадіжку майна з приміщення складу ДП ДГ «Зелені Кошари», що розташований по вул. Новобудовій в с. Зелені Кошари Первомайського району Миколаївської області, запевнивши, що їх протиправні дії не будуть виявлені. ОСОБА_4 погодився на таку пропозицію і таким чином вони з ОСОБА_5 вступили між собою у злочинну змову з метою таємного викрадення чужого майна. Достовірно знаючи, що у приміщенні складу ДП ДГ «Зелені Кошари», розташованого по вул. Новобудовій в с. Зелені Кошари Первомайського району Миколаївської області може знаходитись цінне майно підприємства, ОСОБА_5 і ОСОБА_4 за попередньою змовою між собою, близько 01.00 години 09.03.2018 року на вантажному мікроавтобусі марки «Фольксваген» білого кольору д.н.з. НОМЕР_5 , який перебував у користуванні ОСОБА_4 , приїхали до складу ДП ДГ «Зелені Кошари», розташованого по вул. Новобудовій в с. Зелені Кошари Первомайського району Миколаївської області. Там ОСОБА_5 наказав ОСОБА_4 залишитись біля мікроавтобуса і спостерігати за обстановкою, щоб в разі необхідності попередити його про небезпеку, після чого взяв із собою заздалегідь приготовану для полегшення вчинення злочину пилку по металу та металеву монтировку, підійшов до вхідних дверей приміщення складу, які були зачинені на навісний замок. Далі ОСОБА_5 за допомогою пилки по металу розпиляв навісний замок і таким чином відчинив вхідні двері складу і зайшов всередину. Таким чином ОСОБА_5 незаконно проник до вказаного приміщення і почав там відшуковувати майно, яке можна викрасти. Так, ОСОБА_5 виявив газонокосарку марки «Vitals» вартістю 7 850 грн. у картонній коробці і вирішив її викрасти. Далі, оскільки у вказаному приміщенні складу іншого майна не було, ОСОБА_5 покликав ОСОБА_4 і удвох вони металевою монтировкою проламали стіну у сусіднє приміщення та через отвір у стіні проникли в середину іншого складського приміщення, де побачили посівне насіння соняшника, люцерни, кукурудзи, сорго, які також вирішили викрасти. З цією метою ОСОБА_5 пилкою по металу розпиляв замок на інших дверях складу і через вказані двері вони з ОСОБА_4 винесли зі складу і повантажили в автомобіль «Фольксваген» мішки з посівним насінням. Таким чином, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 за попередньою змовою між собою, з корисливою метою, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає і не зможе їм перешкодити, таємно викрали майно, належне ДП ДГ «Зелені Кошари», зокрема: газонокосарку «Vitals» вартістю 7 850 грн.; 9 посівних одиниць сорго Брітта фірми «Євраліс» загальною вартістю 13 714 грн. 20 коп., 20 посівних одиниць сорго Адміда фірми «Євраліс» загальною вартістю 31 516 грн. 40 коп., 4 посівні одиниці кукурудзи Леморо фірми «Сінгента» загальною вартістю 10 400 грн., 8 посівних одиниць соняшника PR 64Ф50 фірми «Піонер» загальною вартістю 25 816 грн., 49 посівних одиниць соняшника Анастасія фірми «Сади України» загальною вартістю 107 568 грн. 72 коп., 1 посівну одиницю соняшника Конді Круізер фірми «Сергента» загальною вартістю 5 520 грн., 8 посівних одиниць соняшника Гольфстрім фірми «Сади України» загальною вартістю 17 562 грн. 24 коп., 50 кг люцерни власного виробництва ДП ДГ «Зелені Кошари» загальною вартістю 2 250 грн., 150 кг соняшника «Ясон» власного виробництва ДП ДГ «Зелені Кошари» загальною вартістю 6 000 грн. Вказане викрадене майно, належне ДП ДГ «Зелені Кошари», ОСОБА_5 і ОСОБА_4 спільно завантажили до мікроавтобуса «Фольксваген», на якому вони приїхали і на ньому з місця вчинення злочину уїхали. Викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_5 і ОСОБА_4 завдали ДП ДГ «Зелені Кошари» матеріального збитку на загальну суму 228 197 грн. 56 коп.

Своїми діями ОСОБА_4 і ОСОБА_5 вчинили злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище.

Також ДП ДГ «Зелені Кошари» пред`явило до ОСОБА_4 і ОСОБА_5 цивільний позов /т.1 а.с.85/, в якому просило стягнути з обвинувачених на користь підприємства в солідарному порядку на відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином 114 347 грн. 56 коп., мотивуючи тим, що всього злочином завдано шкоди на загальну суму 228 197 грн. 56 коп. Під час досудового розслідування добровільно відшкодовано шкоду на суму 113 850 грн., зокрема: в касу господарства внесено 100 000 грн., повернуто газонокосарку вартістю 7 850 грн/ та посівний матеріал соняшника «Ясон» вагою 150 грн. по ціні 40 грн. за кілограм на суму 6 000 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у пред`явленому обвинуваченні не визнав і в судовому засіданні 07.07.2020 року пояснив, що не вчиняв даного злочину. 7,8 і 9 березня 2018 року знаходився дома. ОСОБА_5 його обмовляє, тому що 23.04.2018 року вони з ОСОБА_7 приїхали до нього додому і хотіли забрати в нього з гаража цінні речі, але він їх прогнав і побив. Вони погрожували, що помстяться йому. При цьому була присутня його дружина. Саме при ній він побив дрючком ОСОБА_5 і ОСОБА_7 , а вона йому допомагала. Чи були у них тілесні ушкодження, він не знає. В поліцію з приводу їхніх неправомірних дій він не звертався, тому що вони нічого у нього не забрали. Стверджував, що він ніколи не розмовляв з ОСОБА_7 по телефону на тему крадіжок, а з ОСОБА_5 знайомий поверхово. Номер телефона у роздруківці телефонних розмов йому не належить, він таким ніколи не користувався, а користувався номером НОМЕР_6 , який і зараз у нього є /судове засідання 05.07.2019 року/. ОСОБА_7 приганяв йому транспортні засоби для ремонту. Білий вантажний мікроавтобус Фольксваген - то машина ОСОБА_7 , але він пригнав його для ремонту ресори вже 12.03.2018 року. 08.03.2018 року цієї машини у нього не було.

В судовому засіданні 16.04.2019 року обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що з ОСОБА_5 у сварі, тому що 25.04.2018 року той з ОСОБА_7 приїхали до нього забирати свої речі. Хотіли забрати домкрат, але він взяв домкрат і побив їх.

В судовому засіданні 20.09.2019 року ОСОБА_4 пояснив, що дійсно ремонтував білий Фольксваген, який 30.03.2018 року забрав ОСОБА_7 . Де зараз той автомобіль, він не знає. З ОСОБА_7 зараз у поганих стосунках, тому що 20.03.2018 року він з ОСОБА_5 приїхали до нього і хотіли з гаража забрати речі, через що він з ними побився. Вони його не грабували і тому в поліцію він не заявляв. Речі вони так і не забрали, тому що він їх побив. Це бачила його дружина. Вони сказали, що помстяться йому.

Таким чином ОСОБА_4 змінив свої пояснення в частині дати, коли відбулася сварка з ОСОБА_8 і ОСОБА_5 і дати, коли ОСОБА_7 забрав автомобіль Фольксваген.

Позиція захисту ОСОБА_4 полягає в тому, що він не причетний до інкримінованого злочину і обвинуваченням не надано жодного доказу на підтвердження його винуватості, а ОСОБА_5 та ОСОБА_7 обмовили його, щоб помститися за побиття у березні 2018 року. Крім того, під час досудового розслідування 27.03.2018 року працівники поліції застосували до нього фізичне насильство і спричинили йому легкі тілесні ушкодження, вимагаючи зізнатися у вчиненні злочину /т.1 а.с.125/.

Заявлений ДП ДГ «Зелені Кошари» цивільний позов не визнав.

Обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав себе винним у вчиненні крадіжки зі складу ДП ДГ «Зелені Кошари», ніякі фактичні обставини справи та розмір завданої шкоди не оспорював і пояснив, що 08.03.2018 року він увечері близько 21-22 години приїхав додому до ОСОБА_9 в с. Степківка і запропонував викрасти якесь майно зі складів ДП ДГ «Зелені Кошари». Що саме там є, він ще не знав. ОСОБА_4 погодився. Вони взяли монтировку, пилку, сіли в машину і поїхали. Їздили на білому мікроавтобусі Фольксваген. Він вважав, що мікроавтобус належить ОСОБА_4 . Пізніше дізнався, що мікроавтобус ОСОБА_7 . Чому він був у ОСОБА_4 , він не знає, адже той постійно ним користувався. Склади розташовані ближче до ліса. Охорони там нема. Він знав, що у складах № 8 і № 9 нема охорони, тому що раніше бачив. На місці він залишив ОСОБА_4 , щоб той міг попередити його про небезпеку, а сам монтировкою та пилкою відкрив замки, проник всередину складу №8, але побачив лише газонокосарку у коробці десь 1,20 на 0,70 вагою не більше 20-30 кілограмів. Тоді покликав ОСОБА_4 і запропонував йому зробити отвір у стіні. Він монтировкою пробив стіну і обидва вони зайшли до приміщення іншого складу №9, посвітили ліхтариком і виявили, що у паперових мішках знаходиться посівний матеріал. Він виліз назад, монтировкою відкрив двері до складу № 9. Тоді удвох вони винесли посівний матеріал і погрузили його в машину, після чого близько 06.00 години повернулися в м. Первомайськ і залишили все викрадене у гаражі в кооперативі «Парус» в мікрорайоні Фрегат, який належить ОСОБА_7 , але знаходився в його користуванні. До цього гаражем він користувався вже близько чотирьох місяців. ОСОБА_4 повернувся додому. Скільки всього було мішків, не пам`ятає, але більше п`ятдесяти. Там було насіння кукурудзи, соняшника, ще щось і газонокосарка. Через декілька днів він попросив ОСОБА_7 допомогти йому продати насіння. ОСОБА_7 не здивувався, тому що знав, що ОСОБА_4 займається пестицидами. Той знайшов клієнта і дав йому 50 000 грн., які він потім поділив наполовину з ОСОБА_4 , дав йому 25 000 грн. Покупця він не бачив. Косарка та ще близько 25 мішків насіння залишилися в гаражі. ОСОБА_7 не говорив, що насіння викрадене. З ОСОБА_4 десь за півроку до злочину його познайомив ОСОБА_7 , з яким вони дружили. ОСОБА_4 ремонтував ОСОБА_7 машини. ОСОБА_5 стверджував, що сварок з ОСОБА_4 ніколи не мав. Підтвердив, що здавати гроші в поліцію їздили він, ОСОБА_7 і ОСОБА_4 , але ОСОБА_4 не зайшов у поліцію. Наполягав на тому, що злочин вчинив спільно з ОСОБА_4 . З кількістю, асортиментом та вартістю викраденого, що зазначені в обвинуваченні, повністю згоден. Заявлений ДП ДГ «Зелені Кошари» цивільний позов визнав повністю. У вчиненому розкаявся.

Свідок ОСОБА_6 пояснив суду, що на час вчинення злочину працював заступником директора ДП ДГ «Зелені Кошари» і бачив у селі в денний час автомобіль зеленого кольору з польськими номерами, який належав ОСОБА_7 , та автомобіль Фольксваген. Пізніше бачив ці машини на трасі Полтава-Кишинів біля с. Зелені Кошари. В машині було 3-4 особи, на передніх і на задніх сидіннях. Дорога проходить саме біля складів. ОСОБА_7 він знає, так як раніше працював у поліції, а ОСОБА_7 притягувався до кримінальної відповідальності. Крадіжку виявили через декілька днів. Це було після 8 березня 2018 року. Замки на дверях складів були збиті. Територія біля складів не огороджена. У складах виявили вільне від мішків з насінням місце. Кладовщик повідомив, скільки чого викрадено. Всередині була проламана стіна і через неї можна проникнути до іншого складу. Склад не охоронявся. Всього завдано збитків господарству близько 200 000 грн. ОСОБА_7 і ОСОБА_5 повернули близько 100 000 грн.

Свідок ОСОБА_10 пояснив суду, що працює головним агрономом ДП ДГ «Зелені Кошари», де є складські приміщення, в яких зберігається насіння. Кожного року господарство проводить інвентаризацію. Приміщення складу знаходиться біля дитячого садочка. Якось йому подзвонив кочегар і сказав, що двері складу відчинені навстіж. Він подзвонив завідуючому складом. Директор викликав поліцію. Він приїхав після поліції. Бачив відкриті двері, зірвані замки. Візуально виявили відсутність 50 мішків соняшника. Також у стіні була дірка і в іншому приміщенні виявили відсутність газонокосарки. Щодо суми збитків і відшкодування нічого не знає.

Свідок ОСОБА_11 пояснив суду, що у 2018 році зустрічався з ОСОБА_7 , але йому ніхто нічого не пропонував. Він дзвонив своєму знайомому на ім`я ОСОБА_4 і питав, чи нема сємочки, той відповів, що є і привіз сємочку. Прізвища ОСОБА_4 він не знає.

Свідок ОСОБА_7 пояснив суду, що ОСОБА_4 знає, той ремонтує йому машини. ОСОБА_5 також знає, він його сусід і приятель. ОСОБА_5 просив у нього ключі від гаража, яким він не користується, щоб зробити в ньому спортзал. Він дав йому ключі. Сам у гараж не ходив. Гараж далеко, він ним не користувався. У 2017-2018 роках зимою йому подзвонив ОСОБА_5 і спитав, кому можна продати насіння соняшника і ще якесь. Він знав, що він багато чим займається, продає, купує і цим заробляє. Він запитав, чиє насіння, на що ОСОБА_5 відповів, що ОСОБА_4 . Він знав, що ОСОБА_4 займається фермерством, тому що чув його розмови по телефону про продаж хімії, насіння. Він почав питати в людей, домовлявся і говорив про це ОСОБА_4 . Знаходив покупців через інтернет. ОСОБА_4 користувався мікроавтобусом Фольксваген з кіровоградськими номерами. На зустріч з клієнтом він приїхав з ОСОБА_5 на автомобілі Опель. Зустріч була в мікрорайоні Фрегат. ОСОБА_5 розмовляв з клієнтом, а він стояв у стороні. Клієнт подивився насіння в гаражі. Гараж відкривав ОСОБА_5 і він бачив, що там посівний матеріал у паперових мішках. Скільки мішків - не знає. Більше, ніж десять. Насіння ясон, піонер, соняшник, кукурудза. У нього все було записано на папірці. Покупець був лише один. Скільки і чого він купив - не знає. Інші клієнти хотіли купувати у розстрочку, але їх це не влаштовувало. Гроші за посередництво він не отримував. Допомагав як приятелю. Клієнт був на білій машині, але про що вони з ОСОБА_5 говорили, він не знає. ОСОБА_4 ремонтував його автомобіль, але він його так і не забрав, у нього залишились тільки документи. ОСОБА_4 сказав йому, що машина - це доказ і та машина пропала безвісті. Коли почалися обшуки, машина ще була, а наступного дня він приїхав її забрати, але її вже не було. Гроші за продаж насіння він не отримував. ОСОБА_13 давав йому гроші за насіння, близько 100 000 грн., і він заніс їх в поліцію. Він просто був разом з ОСОБА_4 і ОСОБА_5 в той час, коли вони мали занести гроші в поліцію, вони попросили відвезти їх в поліцію. Він погодився і ходив з ними. Там опер ОСОБА_14 сказав йому написати заяву, що він здає гроші. ОСОБА_4 приїхав до поліції, але не заходив, вони з ОСОБА_5 удвох пішли і віддали гроші. Також ОСОБА_7 пояснив, що якось він, ОСОБА_5 і ще ОСОБА_15 приїхали до ОСОБА_4 забрати домкрат та інші інструменти, але вийшла жінка ОСОБА_4 і подряпала його, порвала йому футболку. Він з ОСОБА_4 не бився, свої речі так і не забрав. Записав все на диктофон.

Обвинувачений ОСОБА_5 повністю підтримав пояснення свідка ОСОБА_7 , а обвинувачений ОСОБА_4 стверджував, що свідок говорить неправду, тому що він не приймав участі у крадіжці і продажі краденого насіння.

Згідно витягу з ЄРДР 13.03.2018 року за усним повідомленням заступника ДП ДГ «Зелені Кошари» розпочате кримінальне провадження № 12018150110000615 за фактом таємного викрадення насіння соняшника зі складу №9 ДП ДГ «Зелені Кошари» по вул. Новобудовій в с. Зелені Кошари Первомайського району /т.1 а.с.135/.

З протоколу огляду місця події від 12.03.2018 року вбачається, що таким місцем є складське приміщення ДП ДГ «Зелені Кошари» в с. Зелені Кошари Первомайського району Миколаївської області, в якому виявлено відчинені двері, зламаний навісний замок. Також у складі з надписом №9 виявлено відчинені двері і зламаний навісний замок. У стіні виявлено отвір, через який можна потрапити з одного приміщення до іншого. У складах виявлені дерев`яні піддони і відсутність мішків з насінням. Приміщення складів парканом не огороджені, охорона відсутня. З фототаблиці до протоколу огляду вбачається, що на дворі місцями лежить сніг. Також зафіксовані сліди зпилів та зламів на замках вхідних дверей, пролом у стіні /т.1 а.с.157-165/. Огляд приміщення проводився з дозволу заступника директора ОСОБА_6 /т.1 а.с.156/. Зафіксовані у наведених документах факти повністю підтверджують викладені в обвинуваченні обставини щодо часу, місця вчинення злочину та способу проникнення всередину складу. Вони узгоджуються як з показаннями обвинуваченого ОСОБА_5 , так і з показаннями свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_10 , які виявили крадіжку після вихідних.

Інвентаризаційними описами інших необоротних матеріальних активів та запасів від 12.03.2018 року /т.1 а.с.87, 169-171, 173-174/ підтверджена наявність на момент крадіжки у складі ДП ДГ «Зелені Кошари» насіння соняшника, кукурудзи, сорго, люцерни, їх вид, кількість та вартість, а актом недостачі /т.1 а.с.172/ зафіксовано нестачу такого насіння після крадіжки і його вартість /т.1 а.с.172/.

Рахунком № 212 від 23.05.2017 року підтверджено наявність у власності ДП ДГ «Зелені Кошари» газонокосарки «Виталс» та її вартість /т.1 а.с.175/.

З рапорту ст. о/у СКП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області Шутило Є.О. від 21.03.2018 року вбачається, що при перегляді камер відеоспостереження з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по АДРЕСА_3 встановлено, що 09.03.2018 року о 05.31.38 годині зі сторони с. Генівка в місто в`їхав автомобіль Фольксваген д.н.з. НОМЕР_5 білого кольору /т.1 а.с.178/. Така інформація підтверджена фотографіями фрагментів відеозапису /т.1 а.с.179-183/. Оперативними заходами встановлено, що вказаним автомобілем Фольксваген керує ОСОБА_4 /т.1 а.с.178/. Зазначені докази повністю підтверджують пояснення обвинуваченого ОСОБА_16 щодо обставин вчиненого ним та ОСОБА_4 злочину.

Під час санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 . 27.03.2018 року вказаного транспортного засобу виявлено не було, а лише виявлено чорну чоловічу шапку в`язану з двома отворами для очей (балаклаву) /т.1 а.с.187, 188-191/, яка визнана речовим доказом у справі /т.1 а.с.192-193/. Про виявлену у ОСОБА_4 шапку не йдеться в обвинуваченні. Також не встановлено, в якому одязі був ОСОБА_4 під час крадіжки насіння, тож зазначений предмет не має доказового значення. Однак наведеною у протоколі обшуку інформацією підтверджено пояснення свідка ОСОБА_7 про те, що після крадіжки автомобіль Фольксваген білого кольору, який він залишав у ОСОБА_4 , зник, і спростовує пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_7 забрав машину 30.03.2018 року.

Під час проведення зі згоди ОСОБА_5 обшуку гаражу АДРЕСА_4, який перебував у його користуванні, 27.03.2018 року виявлено мішки з насінням та газонокосарку, які згідно наведених вище інвентаризаційних описів та рахунків перебували на балансі ДП ДГ «Зелені Кошари» /т.1 а.с.194-199/. Виявлені та вилучені у гаражі ОСОБА_5 речі були оглянуті /т.1 а.с.200-201/, визнані речовими доказами /т.1 а.с.202/ та повернуті власнику /т.1 а.с.223, 229/. Вартість викраденого майна підтверджується висновками товарознавчих експертиз №67 від 15.05.2018 року /т.1 а.с.204-211/ та № 66 від 16.04.2018 року /т.1 а.с.212-221/.

Крім того, 04.04.2018 року ОСОБА_7 добровільно видав працівникам поліції гроші в сумі 60 000 грн., які він отримав за продаж насіння соняшника, а ОСОБА_5 того ж дня добровільно видав гроші в сумі 40 000 грн., отримані він продажу насіння соняшника, яке він викрав зі складу, що підтверджується наданими ними розписками /т.1 а.с.224, 225/. Наведені розписки підтверджують показання ОСОБА_5 і ОСОБА_7 в цій частині.

Видані ОСОБА_5 і ОСОБА_7 гроші були оглянуті /т.1 а.с.177/ і повернуті власнику /т.1 а.с.228/.

Ніхто з учасників процесу не оспорював кількість, асортимент і вартість викраденого зі складів ДП ДГ «Зелені Кошари» майна, тож суд вважає, що обвинувачення в цій частині також знайшло своє повне підтвердження під час судового розгляду.

Ухвалою слідчого судді Миколаївського апеляційного суду від 21.11.2018 року надано дозвіл на використання в іншому кримінальному провадженні № 12018150110000615 інформації, отриманої за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії у кримінальному провадженні № 12018150110000253, зокрема протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії № 605/70-2018 від 23.04.2018 року з додатком у вигляді матеріального носія інформації - оптичного диску DVD-R №17 від 15.02.2018 року /т.1 а.с.231-232/.

Судом було прослухано аудіозапис з вказаного оптичного диску /т.1 а.с.239/ і встановлено, що його зміст відповідає відображеному у протоколі про результати зняття інформації з ТТМ від 23.04.2018 року, який також був досліджений судом /т.1 а.с.233-238/. Зокрема, встановлено, що інформація знімалась з телефону з номером НОМЕР_8 , яким користувався ОСОБА_7 08.03.2018 року о 19.00 годині він телефонував ОСОБА_5 за номером НОМЕР_9 і запитував, чи зможе той сьогодні поїхати. Того ж дня о 20.02 ОСОБА_7 телефонував ОСОБА_4 за номером НОМЕР_10 і домовлявся про зустріч і що вони сьогодні працюють. 09.03.2018 року о 04.57 годині ОСОБА_5 дзвонив ОСОБА_7 і повідомляв, щоб той був обережним, вони вже їдуть. 10 та 11.03.2018 року ОСОБА_7 обговорював з ОСОБА_17 ціни та попит на насіння. 14.03.2018 року об 11.43 ОСОБА_7 телефонував ОСОБА_4 і останній запитував, чи ніхто не дає гроші і пропонує найти клієнта, проте ОСОБА_7 відмовився. В подальшому 17.03.2018 року ОСОБА_7 просив невстановлену особу допомогти продати газонокосарку, а також домовлявся з ОСОБА_18 щодо продажу насіння. 27.03.2018 року ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_4 , що все продав і у п`ятницю чекає гроші.

Обвинувачений ОСОБА_5 та свідок ОСОБА_7 підтвердили зафіксовані у вказаному протоколі обставини. Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував, що зафіксовано його розмову і зазначив, що таким номером телефону ніколи не користувався. Захисник ОСОБА_4 висловила сумніви щодо достовірності вказаного аудіозапису. За її клопотанням судом було призначено фоноскопічну експертизу /т.2 а.с.189/. Згідно висновку експерта № 151 від 12.10.2020 року вирішити запитання, поставлені в ухвалі суду, неможливо /т.2 а.с.211-218/. Однак, суд визнає протокол про результати зняття інформації та аудіозапис, за яким було складено протокол, належними, допустимими і достовірними доказами, оскільки вони мають відношення до справи, підтверджують певні обставини наданого кримінального провадження, отримані у законний спосіб і є достовірними, оскільки відсутні підстави вважати їх підробленими, спотвореними тощо. Крім того, і ОСОБА_5 , і ОСОБА_7 підтвердили наявну у вказаних доказах інформацію.

Суд відповідно до ст. 94 КПК України всебічно, повно й неупереджено дослідив всі обставини кримінального провадження на підставі наданих суду доказів та оцінив їх з точки зору допустимості, достовірності, достатності і взаємозв`язку, в результаті чого дійшов висновку, що зазначені в обвинуваченні фактичні обставини належним чином доведені стороною обвинувачення і, відповідно, встановлені судом, тобто обвинувачення щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_4 знайшло своє повне підтвердження під час судового розгляду.

Участь ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину за наведених в обвинувальному акті обставин не оспорюється, а на причетність до вчиненого злочину ОСОБА_4 вказують і пояснення ОСОБА_5 , і пояснення ОСОБА_7 , які узгоджуються між собою і, крім того, підтверджуються і записом камери відеоспостереження, і поясненнями свідка ОСОБА_6 , і аудіозаписом розмов ОСОБА_4 та ОСОБА_7 . Суд вважає, що достовірно встановлено той факт, що ОСОБА_4 користувався білим вантажним мікроавтобусом Фольксваген д.н.з. НОМЕР_5 , на якому вони з ОСОБА_5 приїхали на місце вчинення крадіжки і вивезли викрадене майно зі складів ДП ДГ «Зелені Кошари». На це вказує аналіз доказів в їх сукупності та взаємозв`язку. При цьому суд вважає, що факт неприязних відносин між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і ОСОБА_13 , на який вказував ОСОБА_4 , не знайшов свого підтвердження, адже і ОСОБА_5 , і ОСОБА_7 такий факт спростовували. Сам ОСОБА_4 плутався у своїх поясненнях щодо обставин сварки між ним та ОСОБА_5 і ОСОБА_13 , і не навів достатньо серйозних аргументів для обмови його ОСОБА_5 і ОСОБА_7 . Спочатку ОСОБА_4 стверджував, що сварка відбулася в кінці квітня 2018 року, але після дослідження всіх доказів змінив пояснення і вказав, що сварка була 20.03.2018 року, що свідчить про неправдивість таких пояснень. Також суд вважає неспроможною версію захисту щодо тиску працівників поліції на ОСОБА_4 , адже з листа Первомайської місцевої прокуратури від 27.04.2018 року /т.1 а.с.126/ вбачається, що 03.04.2018 року ОСОБА_4 вже вдруге вимагав припинити розгляд його звернення. Як повідомила захисник ОСОБА_4, жодних рішень, які б підтверджували факт тиску працівників поліції на ОСОБА_4 з метою домогтися від нього зізнавальних показів, не існує. Крім того, пояснення, які надає особа під час досудового розслідування, не є доказом під час судового розгляду, тим більше, якщо вони надані особою, яка в подальшому отримала статус обвинуваченого. Суд сприймає лише ті пояснення, які особа надає суду. Тож суд не оцінює зізнання ОСОБА_4 під час досудового розслідування як доказ. Будь-які слідчі дії за участю ОСОБА_4 , під час яких він міг би себе викрити, не проводились, тож факт застосування насильства працівниками поліції в даному випадку не може вплинути на вирішення питання щодо причетності або непричетності ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого злочину, а тому не має значення в даному кримінальному провадженні.

Обираючи ОСОБА_4 і ОСОБА_5 вид та міру покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, а також данні про особи винних. Зокрема, суд враховує, що ОСОБА_5 повністю визнав себе винним, щиро розкаявся у скоєному, сприяв розкриттю злочину і поверненню викраденого, частково відшкодував завдану злочином матеріальну шкоду, на момент вчинення злочину не був судимим, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, проживає в родині батьків, є особою молодого віку. ОСОБА_4 винним себе не визнав, відповідно, у скоєному не розкаявся, має постійне місце проживання, роботу, за якими характеризується позитивно, має сім`ю, одну неповнолітню дитину.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд визнає повне визнання своєї вини, щире каяття, сприяння розкриттю злочину, позитивну характеристику, молодий вік, часткове відшкодування завданої злочином шкоди.

Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає позитивну характеристику, вчинення злочину вперше. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Враховуючи наведене, суд вважає, що виправлення обох обвинувачених можливе без ізоляції від суспільства. Покарання ОСОБА_4 і ОСОБА_16 слід призначити в межах санкції частини статті, за якою вони обвинувачуються, у виді позбавлення волі, оскільки це єдиний вид покарання, передбачений санкцією ч.3 ст. 185 КК України. На підставі ст. 75 КК України обох обвинувачених слід звільнити від призначеного покарання з випробуванням, поклавши на них певні обов`язки, передбачені ч.1 ст. 76 КК України.

На думку суду, іспитовий строк під час випробування буде достатнім стримуючим фактором, що допоможе запобігти вчиненню нових злочинів обвинуваченими.

Крім того, вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30.07.2020 року у справі № 484/1395/19, провадження № 1-кп/484/58/20 ОСОБА_5 засуджений за злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України, який він вчинив 09.01.2019 року, до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік з покладенням обов`язків, передбачених п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України.

Таким чином, має місце сукупність злочинів, оскільки після постановлення вироку 30.07.2020 року було встановлено, що ОСОБА_5 винен ще в іншому злочині, який він вчинив до постановлення вироку. Тож остаточне покарання йому слід призначити на підставі ч.4 ст. 70 КК України - за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, і звільнити його від призначеного покарання з випробуванням.

На даний час запобіжний захід щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не обраний, однак вони сумлінно виконували свої процесуальні обов`язки, тож суд вважає недоцільним обирати їм запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Речовий доказ у справі - шапку балаклаву, вилучену у ОСОБА_4 , яка передана до кімнати зберігання речових доказів Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області згідно квитанції № 65 від 12.04.2020 року /т.1 а.с.193/ відповідно до ст. 100 КПК України слід знищити.

Судові витрати в наданій справі за проведення товарознавчих експертиз слід покласти на обох обвинувачених в рівних частинах, а за проведення фоноскопічної експертизи - на обвинуваченого ОСОБА_4

Заявлений ДП ДГ «Зелені Кошари» цивільний позов підлягає повному задоволенню, оскільки судом встановлено, що винними злочинними діями обох обвинувачених господарству завдано матеріальну шкоду на суму 228 197 грн. 56 коп. Під час досудового розслідування добровільно відшкодовано шкоду на суму 113 850 грн., зокрема: в касу господарства внесено 100 000 грн., повернуто газонокосарку вартістю 7 850 грн. та посівний матеріал соняшника «Ясон» вагою 150 кг по ціні 40 грн. за кілограм на суму 6 000 грн. Не відшкодованою залишається матеріальна шкода на суму 114 347 грн. 56 коп., яку слід стягнути з ОСОБА_4 і ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь ДП ДГ «Зелені Кошари» відповідно до ст.ст. 1166, 1190 ЦК України.

Керуючись ст.ст. 7-11, 17, 20-26, 94, 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки. На підставі п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання роботи або навчання.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки. На підставі п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання роботи або навчання.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_5 призначити за сукупністю злочинів шляхом поглинення покарання, призначеного вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30.07.2020 року у справі № 484/1395/19, провадження № 1-кп/484/58/20 покаранням, призначеним в наданій справі, та остаточно до відбуття ОСОБА_5 призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки. На підставі п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання роботи або навчання.

Речовий доказ у справі: чорну чоловічу шапку в`язану з двома отворами, яка зберігається в Первомайському ВП ГУНП в Миколаївській області згідно квитанції № 65 /т.1 а.с.193/ - знищити.

Судові витрати у справі в загальній сумі 2 288 грн., зокрема за проведення експертиз № 67 від 15.05.2018 року в сумі 1 144 грн. /т.1 а.с.203/, та № 66 від 16.04.2018 року в сумі 1 144 грн. /т.1 а.с. 222/, на підставі ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_5 та з ОСОБА_4 на користь Держави, по 1 144 (одній тисячі сто сорок чотири) грн. з кожного.

Судові витрати за проведення фоноскопічної експертизи № 151 від 12.10.2020 року в сумі 2 778 (дві тисячі сімсот сімдесят вісім) грн. 65 коп. стягнути з ОСОБА_4 на користь Держави.

Цивільний позов ДП ДГ «Зелені Кошари» СГІ НЦНС задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_4 та з ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь Державного підприємства дослідного господарства «Зелені Кошари» селекційно-генетичного інституту Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення, ЄДРПОУ 20877828, на відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, 114 347 (сто чотирнадцять тисяч триста сорок сім) грн. 56 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Апеляційну скаргу може бути подано до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: