Ухвала суду № 93124219, 24.11.2020, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

№ провадження 2-ві/646/21/20

Справа № 646/5695/20

У Х В А Л А

24.11.2020 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Проценко А.М.,

за участю секретаря Мірзоєвої К.Р.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , про відвід судді ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_2 перебуває зазначена цивільна справа.

ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву про відвід судді ОСОБА_2 у цій справі, посилаючись на те, що у поведінці судді ОСОБА_2 вбачається наявність ознак дисциплінарного проступку, передбаченого підпунктом "а" пункту 1 частини першої статті 106 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", а саме незаконна відмова в доступі до правосуддя у вигляді незаконної відмови у прийнятті до провадження і розгляду по суті зустрічної позовної заяви.

У відповідності до положення частини 8 статті 40 ЦПК України учасники справи при вирішенні заяви про відвід не викликалися.

Ознайомившись з доводами ОСОБА_1 , суддя прийшов до висновку про необґрунтованість заяви про відвід судді ОСОБА_2, тому вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1 посилається на незаконну відмову у прийнятті до провадження і розгляду по суті зустрічної позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з положенням статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Положенням частини 4 статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Обґрунтування заяви про відвід судді в даному випадку зводиться до незаконної відмови у прийнятті до провадження і розгляду по суті зустрічної позовної заяви.

Враховуючи положення ст. 36 ЦПК України, підстави для задоволення заявленого відводу відсутні.

Керуючи ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Проценко