Ухвала суду № 93123270, 26.11.2020, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/11699/20

Провадження № 2/643/3749/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Задорожної А. М.

за участю секретаря судових засідань Тугайбей В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні зали суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, у якій просила стягнути з останнього на її користь половину вартості витрат за навчання їхньої доньки, ОСОБА_3 , що складає 1720,00 грн.

Ухвалою судді від 30.07.2020 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, у якому просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити.

Позивач подала до суду відповідь на відзив, у якій виклала свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх відхилення, просила суд позовні вимоги задовольнити.

Позивач подала до суду заяву про витребування доказів від 24.09.2020 у якій просила суд витребувати у Адміністрації Державної прикордонної служби України інформацію про перетин відповідачем кордону України за останні 5 років, в обґрунтування якого вказала, що така інформація спростує твердження відповідача про відсутність у нього коштів на сплату додаткових витрат на доньку, ОСОБА_3 , та доведе, що він перетинав кордон України для відпочинку.

Позивач також подала до суду заяву про витребування доказів від 13.10.2020, у якій просила суд надати тимчасовий доступ до роздруківки у електронному та паперовому вигляді з інформацією про вхідні та вихідні СМС повідомлення з мобільних терміналів з номером НОМЕР_1 , які надіслані на номер НОМЕР_2 , за період часу з 24 години 12.12.2019 по 24 годину 13.10.2020. В обґрунтування чого вказала, що відомості про СМС повідомлення спростують твердження відповідача у відзиві про те, що донька сторін, ОСОБА_3 , проживає з ним та доведе, що відповідач не спілкується зі своєю донькою, ОСОБА_3 .

Позивач подала до суду заяву, у якій просила суд проводити судове засідання без її участі, заяви про витребування доказів підтримала.

Відповідач подав до суду заяву, у якій просив суд проводити судове засідання без його участі, проти задоволення заяв позивача про витребування доказів заперечував.

Суд, розглянувши справу, дослідивши наявні докази встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Відзив відповідача поданий до суду у строк, встановлений ухвалою суду про відкриття провадження у справі від 30.07.2020 та відповідає вимогам, передбаченим ч. ч. 1-3 ст. 178 ЦПК України.

Відповідь позивача на відзив відповідача подана до суду у строк, встановлений ухвалою суду про відкриття провадження у справі від 30.07.2020 та відповідає вимогам, передбаченим ст. 179 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне прийняти відзив відповідача та відповідь позивача на відзив відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Частинами 1, 2 статті 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Суд вважає, що докази, які позивач просить суд витребувати у своїй заяві від 13.10.2020 не стосуються предмету доказування, оскільки наявність СМС повідомлень з номеру відповідача на номер доньки сторін не доводить та не спростовує доводи відповідача про проживання доньки з ним. Окрім цього, відповідно до глави 15 Тимчасовий доступ до речей і документів розділу ІІ Заходи забезпечення кримінального провадження КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням сторони кримінального провадження, у цивільному судочинстві заходи забезпечення кримінального провадження не можуть бути застосовані. Таким чином, заява позивача про витребування доказів від 13.10.2020 задоволенню не підлягає.

Заяву про витребування доказів від 24.09.2020 суд вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки витребувані відомості стосуються предмету доказування, можуть підтвердити та/або спростувати доводи сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 84, 178, 179, 258-261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відзив ОСОБА_2 на позовну заяву та відповідь ОСОБА_1 на відзив.

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів від 24.09.2020 задовольнити.

Витребувати у Адміністрації Державної прикордонної служби України (ЄДРПОУ: 00034039, юридична адреса: м. Київ, вул. Володимирська, 26) інформацію про перетин ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , кордону України за останні 5 років.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів від 13.10.2020 відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А. М. Задорожна