Ухвала суду № 93123004, 26.11.2020, Старосамбірський районний суд Львівської області

Справа № 458/76/20

Провадження № 2/455/532/2020

УХВАЛА

26 листопада 2020 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді - Пошивака Ю.П.,

секретар судового засідання – Сенета Г.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, клопотання представника позивача Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» Савіхіної Анастасії Миколаївни про огляд веб-сайту у цивільній справі №458/76/20за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

29.01.2020 року Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (надалі - АТ КБ «Приватбанк») звернулося до Турківського районного суду Львівської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Заяву №б/н від 20.11.2015 року, згідно якої отримав кредит у розмірі 2000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті http://ргіvаtbanк.uа, складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві.

АТ КБ «Приватбанк» свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме: надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту.

Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором.

Станом на 08.12.2019 року відповідач має заборгованість 21780,37 гривень, яка складається з наступного: 15600,02 гривень - заборгованість за тілом кредиту, в тому числі 0.00 гривень – заборгованість за поточним тілом кредиту; 15600,02 гривень – заборгованість за простроченим тілом кредиту; 0.00 гривень – заборгованість за нарахованими відсотками; 1112,90 гривень – заборгованість за простроченими відсотками; 3554,10 гривні – заборгованість за відсотками нарахованими за прострочений кредит згідно ст.625; 0.00 гривень – нарахована пеня; 0.00 гривень – нараховано комісії, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 гривень - штраф (фіксована складова); 1013,35 гривня - штраф (процентна складова), яку АТ КБ «Приватбанк» просить стягнути з відповідача та судові витрати. нарахована пеня; 0,00 гривень – нараховано комісії, яку АТ КБ «Приватбанк» просить стягнути з відповідача та судові витрати.

З протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.01.2020 року (а.с.41) відомо, що призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Розпорядженням в.о. голови Турківського районного суду Львівської області Кріль Л.М. №01-09/75/20 від 13.03.2020 року справу передано на розгляд найбільш територіально наближеного суду – до Старосамбірського районного суду Львівської області в зв`язку з неможливістю автоматизовано розподілити справу, оскільки рішенням Вищої ради правосуддя №3049/0/15-19 від 21.11.2019 року єдиний працюючий суддя Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_2 відсторонений від здійснення правосуддя до набрання законної сили вироком суду або закриття кримінального провадження (всі інші посади суддів – вакантні), що підтверджується протоколом про неможливість автоматизованого розподілу справи між суддями.

25.03.2020 року справа поступила до Старосамбірського районного суду Львівської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.03.2020 року справа передана судді Ніточко Л.Й..

Ухвалою судді від 13.04.2020 року справу прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та визначено, що розгляд справи слід проводити за правилами спрощеного позовного провадження, передбаченого ст.ст. 274-279 ЦПК України без повідомлення сторін.

Наказом від 10.07.2020 року суддю ОСОБА_3 відраховано зі штату Старосамбірського районного суду Львівської області у зв`язку з її смертю 07.07.2020 року.

З огляду на вказані обставини, на підставі розпорядження керівника апарату суду Волошина І.С. №428/07/2020 від 20.07.2020 року по даній справі був призначений повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями. Призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2020 року справу передано для розгляду судді Пошиваку Ю.П..

Ухвалою судді від 12.08.2020 року дану позовну заяву було прийнято до розгляду та визначено, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Також даною ухвалою було визначено строки для подання сторонами відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, заперечення, клопотання.

16.11.2020 року від представника АТ КБ «Приватбанк» Савіхіної А.М. надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи письмових доказів а саме: виписку по картковому рахунку, витяг з Умов та правил надання банківських послуг в редакції яка діяла на момент укладання кредитного договору, внутрішньобанківський наказ про затвердження Умов та правил надання банківських послуг, довідку про зміну умов кредитування, довідку про видані картки клієнту, підтвердження направлення доказів відповідачу, підтвердження повноважень представника, клопотання про огляд веб-сайту.

В обґрунтування клопотання представник позивача посилається на положення ч.ч. 1, 7 ст. 85 ЦПК України, а також зазначив, що даний доказ необхідний для підтвердження дійсності відповідної редакції Умов та правил надання банківських послуг АТ КБ «Приватбанк» та фіксування змісту редакції Умов та правил надання банківських послуг, яка діяла на день приєднання відповідача до відповідних умов.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» Савіхіної А.М. про огляд веб-сайту, дійшов наступного висновку.

Частиною першою статті 85 ЦПК України встановлено, що письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходження.

Згідно з частиною 7 статті 85 ЦПК України у порядку, передбаченому цією статтею, суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути веб-сайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту. У разі необхідності для проведення такого огляду суд може залучити спеціаліста.

Відповідно до статті 100 ЦПК України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис». Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом.

Між тим, представником позивача у клопотанні не доведено та не обґрунтовано, з покликанням на відповідні докази необхідність і доцільність забезпечення доказів шляхом огляду веб-сайту та наявність обставин, які свідчать, що в подальшому такий огляд стане неможливим або утрудненим, не наведено доводів неможливості подання електронного доказу, про огляд якого він просить, у порядку, передбаченому ч.ч.2, 3 ст.100 ЦПК України.

Більше того, позивач має технічну можливість самостійно зафіксувати зміст розділу 2.1.1 Умов та правил надання банківських послуг, розміщеного на офіційному веб-сайті АТ КБ «Приватбанк», шляхом його збереження на відповідних носіях інформації, а також вправі скористатися послугами Центру компетенції Консорціуму Український центр підтримки номерів і адрес , який проводить фіксацію і дослідження змісту веб-сайту у мережі Інтернет з видачею експертних висновків, на підставі звернень будь-яких осіб, в тому числі і окремих громадян.

Доказів про те, що представник позивача використав наявні у нього можливості для формування та збереження доказів, проте такі його дії не мали позитивного результату, до клопотання про огляд веб-сайту не долучено.

Зважаючи, що відсутнє підтвердження того, що редакція «Умов та правил надання банківських послуг», на яку посилається позивач, розміщена на зазначеному веб-сайті, саме станом на день підписання заяви, а не в інший період часу. При цьому суд враховує те, що веб-сайт за посиланням: https://privatbank.ua/terms належить саме позивачу АТ КБ «Приватбанк», а інформація, що розміщена на ньому має мінливий характер і залежить виключно від волевиявлення і дій позивача, тому суд не знаходить підстав для задоволення клопотання позивача про огляд веб-сайту.

Керуючись ст.ст. 85, 100 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» Савіхіної Анастасії Миколаївни про огляд веб-сайту у цивільній справі №458/76/20за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без задоволення

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1322/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.П.Пошивак