Ухвала суду № 93122332, 25.11.2020, Залізничний районний суд м. Львова

справа № 462/1722/16-ц

УХВАЛА

25 листопада 2020 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

за участю секретаря судового засідання: Юрчишин О.В.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача: ОСОБА_2 ,

представника відповідача: ОСОБА_3 ,

представника відповідача: Іваненко О.В.,

представника третьої особи: Поповича Я.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання к представника відповідача ОСОБА_4 – адвоката Заремби Юрія Ігоровича про зупинення провадження, суд

в с т а н о в и в:

на розгляді Залізничного районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору – Друга Львівська державна нотаріальна контора, Львівська міська рада, обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», Головне управління державної міграційної служби у Львівській області в особі відділу громадянства, реєстрації та міграції фізичних осіб Залізничного району м. Львова, Львівське комунальне підприємство «Скнилівок» - про визнання незаконним зняття з реєстрації, поновлення в реєстрації, визнання незаконним наказу та розпорядження, визнання недійсними свідоцтво про право на спадщину за законом та свідоцтва про право власності на квартиру.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 – адвокат Заремба Ю.І. звернувся до суду із клопотанням про зупинення провадження у справі, оскільки згідно визначеного судом порядку дослідження доказів у справі, цивільна справа за №462/8111/15-ц витребувана із Залізничного районного суду м. Львова відповідно до ухвали Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, що позбавляє можливості дослідити справу, а тому наявна об`єктивна неможливість розгляду даної справи до вирішення касаційним судом.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, які не заперечили проти задоволення клопотання, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.6 ч.1 ст. 251 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Судом визначено обсяг та порядок дослідження доказів у даній справі, серед яких матеріали цивільної справи № 462/8111/15-ц.

Як вбачається із долученої до матеріалів справи копії ухвали Верховного Суду від 16.06.2020 р., у справі № 462/81111/15-ц відкрито касаційне провадження, матеріали справи витребувані із Залізничного районного суду м. Львова.

Виходячи із наведеного та враховуючи, що матеріали справи №462/8111/15-ц які підлягають дослідженню як докази у даній справі, а тому суд переконаний, що провадження у справі слід зупинити до вирішення Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду судового рішення у справі № 462/81111/15-ц.

Керуючись ст. 251, 253, 258-261, 353-354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

клопотання представника відповідача ОСОБА_4 – адвоката Заремби Юрія Ігоровича – задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору – Друга Львівська державна нотаріальна контора, Львівська міська рада, обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», Головне управління державної міграційної служби у Львівській області в особі відділу громадянства, реєстрації та міграції фізичних осіб Залізничного району м. Львова, Львівське комунальне підприємство «Скнилівок» - про визнання незаконним зняття з реєстрації, поновлення в реєстрації, визнання незаконним наказу та розпорядження, визнання недійсними свідоцтво про право на спадщину за законом та свідоцтва про право власності на квартиру, до закінчення розгляду у Касаційному цивільному суду у складі Верховного Суду справи №462/8111/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа – Друга Львівська державна нотаріальна контора – про визнання причин пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини поважними та визначення додаткового строку для подання такої заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів апеляційної скарги з дня її проголошення, або у строки та порядку ст. 354, 355 ЦПК України.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Бориславський Ю. Л.