Ухвала суду № 93122091, 26.11.2020, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/6116/20

Провадження № 1-кп/442/403/2020

УХВАЛА

Іменем України

26 листопада 2020 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Павлів З.С.

з участю секретаря судового засідання: Леськів О.М.,

прокурора: Кріцак Л.Ф.,

обвинуваченого: ОСОБА_1 ,

захисника Галишина А.В.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі, клопотання прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури Кріцака Л.Ф.. про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 обвинувачуваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020140110001052 від 30.06.2020 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому строк тримання під вартою строком на 60 днів без визначення застави, оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшились.

Обвинувачений заперечив проти продовження строку тримання під вартою, оскільки співпрацює із слідством, не має наміру чинити тиск на свідків та потерпілого. Вину у у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнає. Клопотання прокурора вважає необґрунтованим. Просить обрати більш м`який запобіжний захід – цілодобовий домашній арешт.

Адвокат Галишин А.В. в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання. Просить долучити до матеріалів справи підтверджуючі документи про те, що його підзахисний ж учасником бойових дій, має відзнаку Президента України – орден «За заслуги» ІІІ ступеня. Просить взяти до уваги ту обставину, що в обвинуваченого є престарілий батько. Враховуючи вищенаведене обрати ОСОБА_1 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою – цілодобовий домашній арешт.

Вислухавши думку учасників розгляду кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку :

Згідно ст.331 КПК України, суд під час судового розгляду за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право вирішення питання щодо запобіжного заходу в порядку, передбаченого главою 18 цього Кодексу.

Вимогами ч.3 ст.331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання щодо доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого. За наслідками розгляду питання, суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченому, суд враховує, що у відповідності до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Відповідно до ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. Продовжуючи строк тримання під вартою обвинуваченому, суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права останніх, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, зокрема прав потерпілих у даному кримінальному провадженні.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, врахувавши те, що ОСОБА_1 обвинувачуються у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, суд не знаходить підстав для зміни йому запобіжного заходу на більш м`який.

Так, станом на даний час, обставини, зазначені в ухвалі суду про обрання запобіжного заходу обвинуваченим - тримання під вартою не змінилися, інших обставин, котрі давали б підстави до зміни запобіжного заходу суд не вбачає, зокрема, звертає увагу захисту на те, що в матеріалах справи відсутні докази того, що обвинувачений має престарілого батька, а також на наявність чітко визначеного місця проживання, де ОСОБА_1 міг би відбувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, а тому вважає, що обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою слід продовжити на 1 місяць.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою – задоволити частково.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1 , обвинувачуваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020140110001052 від 30.06.2020 на 30 діб, тобто до 26.12.2020 включно.

В решті клопотання – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів З.С.