Ухвала суду № 93121663, 26.11.2020, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/4432/15-ц

Провадження № 6/639/155/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 року м. Харків

Жовтневий районний суд міста Харкова в складі:

головуючого – судді Гаврилюк С. М.,

секретар судового засідання - Пивоварова Т.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Піфагор-Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 639/4432/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті ворота» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ТОВ «ФК «Піфагор-Фінанс» через свого представника – адвоката Хоменка Є. О., що діє на підставі ордеру, звернулося до Жовтневого районного суду м. Харкова із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача, по справі № 639/4432/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті ворота» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви ТОВ «Фінансова компанія «Піфагор-Фінанс» посилається на те, що 07.11.2019 між ПАТ «Банк Золоті ворота» і заявником укладено договір № 188 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги, в тому числі і за кредитним договором № 252 від 23.11.2010 та Додатковими угодами, укладеними між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк Золоті ворота».

З огляду на викладене ТОВ «Фінансова компанія «Піфагор-Фінанс» є правонаступником ПАТ «Банк Золоті ворота» у даній справі, що на думку заявника, надає йому право звернутися до суду із заявою про заміну стягувача.

У зв`язку з чим заявник звернувся до суду з відповідною заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

12.11.2020 ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова прийнято заяву до провадження та призначено до судового розгляду (а.с. 158).

Учасники справи повідомлялися судом належним чином, однак, у судове засідання не з`явилися. Представник ТОВ «Фінансова компанія «Піфагор-Фінанс» надав суду заяву щодо розгляду справи за відсутності представника заявника.

Згідно ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, суд розглянув заяву за відсутності учасників справи.

У судовому засіданні судом встановлено, що 06.10.2015 заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті ворота» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк Золоті ворота» В. О. Єрмака до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота» заборгованість за кредитним договором № 252 від 23.11.2010 в розмірі 1804365,59 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 3654 грн (а.с. 120, 121-122).

17 жовтня 2020 року на електронному майданчику dgf.prozorro.sale, оператором якого є ТОВ «ДЕРЖЗАКУПІВЛІ.ОНЛАЙН», відбулися електронні торги (аукціон). Активами (майном) лоту (склад лоту) був пул активів ПАТ «Банк Золоті ворота», що складався з прав вимоги та інших майнових прав за кредитиними договорами, що укладені з суб`єктами господарювання та фізичними особами, дебіторської заборгованості, майнових прав за дебіторською заборгованістю, основних засобів та нерухомості. Відповідно до оформленого протоколу електронного аукціону № UA-EA-2019-09-24-000008-b від 17.10.2020 переможцем електронного аукціону стало ТОВ «Фінансова компанія «Піфагор-Фінанс», код ЄДРПОУ 35698098 (а.с. 138).

07.11.2019 між Публічним акціонерним товариством «Банк Золоті ворота» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Піфагор-Фінанс» укладено договір № 188 про відступлення прав вимоги. Відповідно до п. 1 договору в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступив Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набув у обсязі та на умовах, визначених Договором, права вимоги Банку до позичальників, іпотекодавців, заставодавців, поручителів, зазначених у Додатку 1 до цього договору (а.с. 139-140).

Пунктом 4 Договору передбачено, що за відступлення прав вимоги за Основними договорами, відповідно до цього Договору Новий кредитор сплачує Банку грошові кошти у сумі 750717,86 грн (а.с. 139-140).

ТОВ «ФК «Піфагор-Фінанс» 06.11.2019 перерахувало на рахунок Банку вказані кошти, що підтверджується відповідним платіжним дорученням (а.с. 143).

Як вбачається з Витягу з Додатку № 1 до Договору № 188 про відступлення прав вимоги від 07.11.2019 (рядок 373) до ТОВ «ФК «Піфагор-Фінанс» перейшло право вимоги за Кредитним договором № 252 від 23.11.2010, боржником за яким є ОСОБА_1 (а.с. 141-142).

Згідно положень ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Звертаючись до суду із заявою про зміну стягувача ТОВ «ФК «Піфагор-Фінанс» посилається на те, що до нього перейшло право вимоги до боржника, що є підставою для заміни стягувача.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така зміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статі 15 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи із змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» з урахуванням положень ст. 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення права вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20.11.2013 № 6-122цс13.

Отже, підставою для зміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме, замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчого провадження чи за інших підстав.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України (ч. 1 ст. 18 ЦПК України).

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05.12.2018 у справі № 643/4902/14-ц, від 31.10.2018 у справі № 201/8548/16-ц та від 15.08.2018 у справі № 190/2119/14-ц.

За таких обставин, суд приходить висновку про задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Керуючись ст.ст. 258-260, 353, 354, 442 ЦПК України, ст.ст. 512, 514 Цивільного кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Піфагор-Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 639/4432/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті ворота» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження щодо виконання заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.10.2015 у цивільній справі 639/4432/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті ворота» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № 252 про надання споживчого кредиту у формі кредитної лінії (невідновлювальної) від 23.11.2010, а саме замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк Золоті ворота» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Піфагор-Фінанс» (код ЄДРПОУ 35698098, адреса місцезнаходження: 61022, м. Харків, вул. Сумська, 45, кв. 4).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повну ухвалу складено 26.11.2020.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя С. М. Гаврилюк