Ухвала суду № 93121416, 19.10.2020, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 336/5124/20

Пр. № 2/336/2880/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2020 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого – судді Щасливої О.В.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 – адвоката Працевитого Г.О. про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Дмитра Юрійовича, ОСОБА_3 , державного підприємства «СЕТАМ», третя особа районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району як орган опіки та піклування, про визнання недійсними та скасування результатів електронних торгів.

До суду поступила заява позивача ОСОБА_1 в особі представника – адвоката Працевитого Г.О. про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчуження на квартиру АДРЕСА_1 ; заборони приватному виконавцю виконавчого округу Запорізької області Проценку Д.Ю. складати акт про реалізацію предмета іпотеки – квартири АДРЕСА_1 ; а також зупинення стягнення на підставі виконавчого листа, виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя у справі № 336/7156/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» 1 061 999 грн. 84 коп. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0706/048/45-014 від 18.04.2008 року.

Побоюючись, що невжиття заходів забезпечення позову може завадити ефективному захисту порушеного права його довірительки, просить суд про задоволення заяви.

В силу ч. 1 ст. 153 ЦПК України учасники справи про розгляд заяви про забезпечення позову не повідомлялися.

Розглянувши доводи заяви та матеріали позову, суд доходить висновку про обґрунтованість заяви і необхідність її часткового задоволення з таких міркувань.

В силу ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи.

В цій самій статті цивільного процесуального законодавства містяться підстави для застосування заходів забезпечення позову, якими є істотне ускладнення чи неможливість виконання рішення суду, ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача у разі невжиття таких заходів.

З наведеного положення цивільного процесуального законодавства випливає, що ризики ускладнення або неможливості виконання рішення суду, як і ризик неотримання ефективного судового захисту, можуть зумовити забезпечення позову.

Підставою для звернення до суду є необхідність отримання захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Виходячи з наведених положень цивільного процесуального законодавства, об`єктом судового захисту кожного учасника цивільних правовідносин, наділеного цивільною процесуальною правоздатністю, є порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес, які і можуть бути підставою для звернення особи за судовим захистом.

Порушенням суб`єктивного права є такий негативний вплив на нього, при якому воно звужується за своїм змістом або перестає існувати, що позбавляє його носія можливості реалізувати його повністю або частково.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв поро забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Згідно із ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно, а також забороною вчиняти певні дії.

Судом встановлено, що позивачі оспорюють правомірність проведення електронних торгів з реалізації нерухомого майна, висунувши вимогу про визнання їх незаконними та скасування їхніх результатів у вигляді набуття майна з прилюдних торгів іншою особою, тому у суду є підстави вважати, що невжиття заходу забезпечення позову у виді накладення арешту та заборони відчуження на спірне майно, а також заборони приватному виконавцю складати акт про реалізацію майна, який є підставою для отримання свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, може утруднити ефективний захист права позивачів, що дає підстави для забезпечення позову у зазначений спосіб.

Разом з тим суд не вбачає підстав для застосування такого заходу забезпечення, як зупинення стягнення на підставі виконавчого листа, виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя у справі № 336/7156/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» 1 061 999 грн. 84 коп. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0706/048/45-014 від 18.04.2008 року, виходячи з такого.

З семантики словосполучення «забезпечення позову» випливає, що захід забезпечення має бути належним до способу судового захисту, тобто забезпечувати виконання рішення, яким захищено право особи в обраний нею спосіб.

Заходи ж забезпечення позову призвані в силу наведених положень цивільного процесуального законодавства сприяти виконанню рішення суду про отримання судового захисту в обраний позивачем спосіб.

Як зазначено, способом захисту своїх прав позивачі обрали визнання незаконними та скасування результатів електронних торгів з реалізації нерухомого майна, які були проведені в межах виконавчого провадження з виконання рішення суду про стягнення грошових коштів у погашення заборгованості за кредитним договором.

Звернення стягнення на предмет іпотеки є одним із способів виконання рішення суду, яке (рішення) набуло сили закону і підлягає виконанню, і саме з вчиненням означеної виконавчої дії не погоджуються позивачі.

За вказаних обставин такий спосіб забезпечення позову, як зупинення стягнення на підставі виконавчого листа про стягнення грошових коштів,

-по-перше, не відповідає способу захисту права, тому є неналежним до висунутих позовних вимог;

-по-друге, посягає на обов`язковість виконання рішень суду, гарантовану Основним Законом України.

У зв`язку з викладеним застосування означеного способу захисту не є співмірним з обсягом вимог позову, що порушує засаду диспозитивності цивільного судочинства, тому цей захід не може бути вжитим судом.

Підстав, передбачених частиною 3 ст. 154 ЦПК України для обов`язкового застосування зустрічного забезпечення, немає.

Керуючись ст. ст. 149-153, 352-354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ОСОБА_1 , яка зарежєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адвоката Працевитого Г.О. про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт та заборону відчуження на квартиру АДРЕСА_1 .

Заборонити приватному виконавцю виконавчого округу Запорізької області Проценку Дмитру Юрійовичу складати акт про реалізацію предмета іпотеки – квартири АДРЕСА_1 .

Решту вимог залишити без задоволення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя О.В. Щаслива