Ухвала суду № 93121200, 26.11.2020, Вовчанський районний суд Харківської області

Справа № 617/226/20

Провадження № 1-кп/617/135/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 року Вовчанський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Глоби М.М.,

за участю секретаря судового засідання – Павлюкової С.М.,

прокурора – Шестакової К.М.,

представника цивільних позивачів СФГ Міняйленка В.В., Міняйленко Л.О. – Давиденко Г.І.,

потерпілих – ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представника цивільного позивача СФГ Міняйленко В.В.– Міняйленка В.В.

та обвинуваченого – ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Вовчанську Харківської області питання щодо можливості призначення до судового розгляду кримінального провадження за № 12019220260001602 від 07.11.2019 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, освіта професійно-технічна, непрацюючого, одруженого, маючого сина ОСОБА_4 , 2016 року народження, раніше несудимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Вовчанського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України, внесеному в ЄДРДР за № 12019220260001602 від 07.11.2019 року.

13.02.2020 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Прокурор просив призначити провадження до судового розгляду, викликати в судове засідання обвинуваченого, потерпілих та надати доручення органу пробації підготувати досудову доповідь про обвинуваченого.

Під час підготовчого судового засідання обвинувачений, потерпілі, представник цивільного позивача СФГ ОСОБА_5 – Міняйленко В.В. та представник цивільних позивачів вважали за доцільне призначення провадження до судового розгляду.

Крім того, представник цивільних позивачів просила викликати в судове засідання також представника цивільного відповідача ПАТ «НАСК «Оранта».

Також представник цивільного позивача СФГ ОСОБА_5 – Міняйленко В.В., через свого представника Давиденко Г.І. заявив клопотання про скасування арешту майна, в обґрунтування якого зазначив, що він є головою СФГ, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12.11.2019 року був накладений арешт на автомобіль марки «Suzuki» реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний СФГ. Місцем зберігання вказаного транспортного засобу визначено територію Вовчанського ВП ГУНП в Харківській області по вул. Рубіжанське шосе, 1 у м. Вовчанську. Враховуючи, що всі необхідні слідчі дії із зазначеним автомобілем виконані, автомобіль зберігається на теперішній час у неналежних умовах, просив скасувати вказаний захід забезпечення кримінального провадження та передати автомобіль СФГ на зберігання за місцем знаходження СФГ за адресою: Харківська обл., Вовчанський район, с. Вовчанські хутори, вул. Перемоги, 30а, де є обладнане місце зберігання транспортних засобів.

Представник цивільного відповідача ПАТ «НАСК «Оранта», повідомлявся судом про час та місце проведення підготовчого судового засідання завчасно та належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, заслухавши думки з`явившихся учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт та долучені до нього реєстр матеріалів досудового розслідування у відповідності до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, приходить до наступного висновку.

Статтею 9 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватись вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право, зокрема, бути негайно і детально поінформований зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

Відповідно до ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться, законність, верховенство права, забезпечення права на захист.

Згідно із п. п. 3, 5 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а також призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Вимоги щодо обов`язкового зазначення конкретних обставин справи, зокрема місця, часу, способу вчинення, форми вини і його мотивів стосуються формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, на стадії ухвалення обвинувального вироку (п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України), а на цій стадії таким вимогам відповідає виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та виклад ознак злочину, передбаченого тією чи іншою статтею кримінального закону, його частиною або пунктом.

Практика ЄСПЛ виходить із необхідності забезпечення права обвинуваченого бути докладно (детально) повідомленим про характер і підстави висунутого проти нього обвинувачення, тобто про всі суттєві факти інкримінованого йому правопорушення. В даному обвинувальному акті містяться фактичні дані, які прокурор вважає встановленими, та їх правова кваліфікація з формулюванням обвинувачення. Ці дані в своїй сукупності дають уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому, що дає змогу стороні захисту ефективно підготуватися для захисту від висунутого обвинувачення.

Також суд звертає увагу, що на цій стадії судового провадження судом не повинні робитись висновки про правильність кваліфікації дій обвинуваченого, відповідності обвинувачення фактичним обставинам вчинення злочину, доведеності вини, тощо. Зазначені висновки суд може зробити на підставі аналізу і оцінки зібраних у справі доказів, досліджених в ході судового розгляду. Окрім цього, діючим КПК України передбачені механізми зміни чи уточнення обвинувачення у випадках, коли за результатами дослідження доказів виникне у цьому необхідність.

Таким чином, суд приходить до висновку про відповідність скерованого до суду обвинувального акту відносно ОСОБА_3 вимогам Кримінального процесуального кодексу України, затверджений прокурором обвинувальний акт перебуває в матеріалах провадження і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за вказаним обвинувальним актом підсудне саме Вовчанському районному суду Харківської області.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, потерпілі, представник цивільного позивача СФГ ОСОБА_5 - Міняйленко В.В., представник цивільних позивачів ОСОБА_6 , представник цивільного відповідача ПАТ «НАСК «Оранта» та обвинувачений.

Згідно ч. 1 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Відповідно до ч. 2 ст. 314-1 КПК України, досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_3 інкримінується вчинення тяжкого злочину, тому необхідно зобов`язати орган з питань пробації, скласти, відповідно до ст. 9 ЗУ «Про пробацію», досудову доповідь - письмову інформацію для суду, що характеризує обвинуваченого.

Щодо клопотання представника цивільного позивача СФГ ОСОБА_5 – ОСОБА_5 про скасування арешту майна, суд зазначає наступне.

Як зазначив під час підготовчого судового засідання прокурор, автомобіль марки «Suzuki» реєстраційний номер НОМЕР_1 визнаний речовим доказом по вказаному кримінальному провадженню, натомість на теперішній час всі необхідні експертні дослідження із вказаним майном виконані. Вважала за доцільне клопотання про скасування арешту майна задовольнити частково, передавши автомобіль на відповідальне зберігання СФГ ОСОБА_5 .

Потерпілі та обвинувачений не заперечували проти задоволення клопотання представника цивільного позивача СФГ Міняйленко В.В. – ОСОБА_5 .

В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Згідно даних свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником автомобілю марки «Suzuki» реєстраційний номер НОМЕР_1 є СФГ ОСОБА_5 .

Як зазначила сторона обвинувачення, під час досудового розслідування вказаний транспортний засіб визнано речовим доказом.

Відповідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості приховування, знищення, використання, перетворення, пересування та відчуження. З метою забезпечення схоронності речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12.11.2019 року з метою забезпечення доказового значення накладено арешт на автомобіль марки «Suzuki» реєстраційний номер НОМЕР_1 та місцем зберігання його визначено територію Вовчанського ВП ГУНП в Харківській області.

Як зазначив прокурор, на теперішній час всі необхідні експертні дослідження стосовно вказаного транспортного засобу виконані.

Представник цивільного позивача СФГ Міняйленко В.В. зазначив, що за місцем знаходження СФГ (власника транспортного засобу) за адресою: АДРЕСА_2 , є обладнане місце зберігання транспортних засобів.

Враховуючи викладене, наслідки арешту майна для власника майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, суд приходить до висновку про наявність правових підстав до часткового задоволення вказаного клопотання, та вважає можливим змінити місце зберігання арештованого майна та передати його на відповідальне зберігання представнику власника майна - голові СФГ ОСОБА_5 з покладенням на нього обов`язку забезпечити зберігання вказаного транспортного засобу за адресою: АДРЕСА_2 , до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку, та попередити останнього про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

Даних, що зміна місця зберігання вказаного транспортного засобу може негативно вплинути на хід судового розгляду, не надано.

Більш того, прийшовши до вказаного висновку, суд також зазначає, що транспортний засіб перебуває на штрафному майданчику більше року, розгляд кримінального провадження триває.

Таким чином, клопотання про скасування арешту майна підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 314-316, 369 КПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України, внесеному в ЄДРДР 07.11.2019 року за № 12019220260001602 на 15 год. 00 хв. 07.12.2020 року.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, потерпілих, представника цивільного позивача СФГ Міняйленко В.В. – ОСОБА_5 , представника цивільних позивачів Давиденко Г.І., представника цивільного відповідача ПАТ «НАСК «Оранта» та обвинуваченого.

Доручити Немишлянському РВ з питань пробації підготувати, відповідно до ст. 9 Закону України «Про пробацію», досудову доповідь про обвинуваченого ОСОБА_3 , яку подати до суду в строк до 15 год. 00 хв. 07.12.2020 року.

Роз`яснити обвинуваченому, що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні представнику відділу з питань пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Клопотання представника цивільного позивача СФГ ОСОБА_5 – ОСОБА_5 про скасування арешту майна - задовольнити частково.

Змінити місце зберігання автомобілю марки «Suzuki» реєстраційний номер НОМЕР_1 , та передати його на відповідальне зберігання представнику власника майна - голові СФГ ОСОБА_5 – ОСОБА_5 , з покладенням на нього обов`язку забезпечити зберігання вказаного транспортного засобу за адресою: АДРЕСА_2 - до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку.

Попередити ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

В іншій частині в задоволенні клопотання про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя –