Ухвала суду № 93120751, 26.11.2020, Рівненський районний суд Рівненської області

Справа № 570/115/20

Номер провадження 2/570/1386/2020

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2020 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

за участю: секретаря судового засідання Захарук Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рівне в порядку спрощеного позовного провадження

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопривід інвест груп" про усунення загрози життю, здоров`ю, майну громадян,

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського районного суду перебуває вказана цивільна справа, по якій відкрито провадження і яка слухається судом.

В чергове судове засідання суддя Остапчук Л.В. подала до суду заяву про самовідвід, яку мотивує тим, що в провадженні Рівненського районного суду Рівненської області (суддя Остапчук Л.В.) перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ "Технопривід інвест груп" про усунення загрози життю, здоров`ю, майну громадян, по якій ухвалою суду від 16 вересня 2020 року позов залишено без розгляду із-за декількох неявок в судове засідання позивачки і її представників, оскільки доказів, які б вказували на поважність причин неявки в судове засідання, суду не було надано. Постановою Рівненського апеляційного суду в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ від 03 листопада 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, вищевказану ухвалу, якою позов залишено без розгляду, скасовано, справу направлено до Рівненського районного суду Рівненської області для продовження розгляду.

Після скасування вищевказаної ухвали, згідно автоматизованого розподілу, дану цивільну справу знову передано до провадження судді Остапчук Л.В. Однак навіть після постанови Рівненського апеляційного суду, суддя переконана, що позивачка і її представники зловживали своїми процесуальними правами. Таке її переконання не сприятиме конструктивній роботі під час розгляду справи.

Крім того, зазначає, що представник позивачки ОСОБА_3 образливо висловлювався про суддю як в приміщенні суду, так і між працівниками суду. Під час розгляду інших справ, представником позивачки неодноразово безпідставно звинувачувалася суддя у її некомпетентності, незнанні української мови, невірному оформленні документів. Зокрема, представник позивачки ОСОБА_3 при розгляді інших справ подавав заяву до суду, в якій він вказував, що ОСОБА_4 не вправі здійснювати судочинство в Україні, оскільки нею була прийнята присяга судді як " ОСОБА_4 ", а не як " ОСОБА_5 ". Хоча суддею Остапчук Л.В. рішення у даній справі по суті не ухвалювалося, однак під час попереднього розгляду справи, під час спілкування з представником відповідача, який з`являвся до суду у ті дні, коли в судові засідання не з`являлися ні позивачка, ні її представники і за клопотанням представників позивачки слухання справи відкладалося, у судді вже склалася думка стосовно спору у даній справі і це може вплинути на прийняття рішення, а тому продовження розгляду даного позову тим самим суддею може викликати сумніви у сторони позивача в неупередженості та об`єктивності судді. Всі ці обставини стали підставою для подачі заяви про самовідвід.

Сторони в судове засідання не викликалися, оскільки згідно ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, а згідно ч.9 ст.40 ЦПК України, питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про самовідвід судді підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Рівненського районного суду Рівненської області (суддя Остапчук Л.В.) перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопривід інвест груп" про усунення загрози життю, здоров`ю, майну громадян, по якій ухвалою від 16 вересня 2020 року позов залишено без розгляду із-за декількох неявок позивачки і її представників в судове засідання.

Постановою Рівненського апеляційного суду в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ від 03 листопада 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 16 вересня 2020 року, якою позов залишено без розгляду, скасовано, справу направлено до Рівненського районного суду Рівненської області для продовження розгляду. Після скасування вищевказаної ухвали, згідно автоматизованого розподілу, дану цивільну справу знову передано до провадження судді Остапчук Л.В.

Клопотання представників позивачки про відкладення розгляду справи не підтверджувалися відповідними доказами (не було долучено медичних документів, документів, які б підтверджували хворобу коронавірусу у родичів, які повернулися з-за кордону і з якими контактувала позивачка і її представники, клопотання про відкладення розгляду справи подавалися у період, коли транспорт працював у звичному режимі і було можливим доїхати в місто Рівне на судові засідання, однак такі докази були надані суду апеляційної інстанції. Тобто, докази, надані разом з апеляційною скаргою, не були надані Рівненському районному суду, в зв`язку з чим суд не міг їх дослідити і прийняти відповідне процесуальне рішення з врахуванням цих доказів. Отже, напрошується висновок, що позивачка і її представники діяли недобросовісно.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з вимог ч.ч.1, 2 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.9 ст. 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Частиною 11 вищезгаданої статті визначено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Необхідно відмітити, що суддя Остапчук Л.В. при розгляді даної справи ні прямо, ні опосередковано не заінтересована в результаті розгляду справи, вона діє відповідно до Закону і підпорядковується лише йому.

Хоча суддею Остапчук Л.В. рішення у даній справі по суті не ухвалювалося, однак під час попереднього розгляду справи, під час спілкування з представником відповідача, який з`являвся до суду у ті дні, коли в судові засідання не з`являлися ні позивачка, ні її представники і за клопотанням представників позивачки слухання справи відкладалося, у судді вже склалася думка стосовно спору у даній справі і це може вплинути на прийняття рішення, а тому продовження розгляду даного позову тим самим суддею може викликати у сторони позивача сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.

Суддя ОСОБА_4 не вчинила жодної дії, яка б вказувала на її упередженість або безсторонність у даній справі, відповідно до ст.129 Конституції України, здійснюючи правосуддя, є незалежною та керується верховенством права, але в даному випадку приймається до уваги право сторін на справедливий суд, що закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також в нормах національного законодавства. А незадоволення заяви про самовідвід в даній справі може бути сприйняте стороною позивачки як порушення її права на справедливий суд.

Судом також береться до уваги той факт, що представник позивачки ОСОБА_3 образливо висловлювався про суддю як в приміщенні суду, так і між працівниками суду. Під час розгляду інших справ, представником позивачки неодноразово безпідставно звинувачувалася суддя у її некомпетентності, незнанні української мови, невірному оформленні документів. Зокрема, представник позивачки ОСОБА_3 при розгляді інших справ подавав заяву до суду, в якій він вказував, що ОСОБА_4 не вправі здійснювати судочинство в Україні, оскільки нею була прийнята присяга судді як " ОСОБА_4 ", а не як " ОСОБА_5 ".

Зважаючи на викладене, з метою недопущення подання необґрунтованих скарг чи повторних заяв про відвід, суд вважає за доцільне задовольнити заяву про самовідвід судді. На думку суду, це лише сприятиме пришвидшенню розгляду справи і ухваленню законного і обґрунтованого рішення судом. Задоволення заяви про самовідвід судді сприятиме тому, що позивачка не матиме підстав в майбутньому звинувачувати суд в упередженості та необ`єктивності.

Керуючись ст.ст.36 ч.1 п.5, 40 ч.ч.2, 3, 7, 9, 11, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву судді Остапчук Л.В. про самовідвід при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопривід інвест груп" про усунення загрози життю, здоров`ю, майну громадян - задоволити.

Відвести суддю Остапчук Л.В. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопривід інвест груп" про усунення загрози життю, здоров`ю, майну громадян.

Справу передати до канцелярії суду для її подальшого автоматизованого розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.