Ухвала суду № 93120489, 24.11.2020, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 24.11.2020

Справа № 320/3036/19

1-кс/937/3958/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«24» листопада 2020 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого – судді Редько О.В.,

за участі секретаря судового засідання – Колеснікової Л.В.,

прокурора – Нагорного В.А.,

обвинувачених – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисника обвинуваченого – адвоката Ненашевої Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі кримінальне провадження № 12019080140000115 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавської Н.М. перебуває кримінальне провадження № 12019080140000115 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

24 листопада 2020 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання прокурора Мелітопольської місцевої прокуратури Нагорного В.А. про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1

24 листопада 2020 року, відповідно до абз. 5 ст. 20-5 Перехідних положень КПК України та згідно протоколу повторного автоматичного визначення судді, зазначене клопотання передано у провадження судді Редько О.В., у зв`язку із перебуванням головуючого судді Купавської Н.М. на лікарняному, відповідно до розпорядження № 60 від 24.11.2020 року.

В судовому засіданні прокурор заявлене клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів підтримав в повному обсязі та зазначив, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, що кваліфікуються як тяжкі злочини, які караються позбавленням волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна. Крім того, підставою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 є наявність передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, а саме: ризик того, що обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на достовірність показань свідків у кримінальному провадженні; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. А тому на думку прокурора застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно обвинуваченого не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного у вигляді тримання під вартою.

Інші учасники справи щодо можливості задовольнити клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою поклались на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про задоволення заявленого прокурором клопотання за наступних підстав.

Відповідно до абз. 5 ст. 20-5 Перехідних положень КПК України у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

Статтею 331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі інші обставини.

Ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 31 січня 2019 року обвинуваченому ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 02.04.2019 року.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 вересня 2020 року строк обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 було продовжено до 28 листопада 2020 року включно.

Вирішуючи питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд врахує наступне.

ОСОБА_1 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів, за яке передбачено покарання від 6 до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, офіційно не працевлаштований, тому не має постійного джерела доходу, не має стійких соціальних зв`язків.

Так у справі «Ілійков проти Болгарії», заява № 33977/96 від 26.07.2001, ЄСП зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Крім того, у рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що обвинувачений може ухилитись від суду.

Таким чином, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, інкримінованого обвинуваченому, та задля запобігання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України, суд вважає необхідним продовжити обраний під час досудового розслідування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Керуючись абз. 5 ст. 20-5 Перехідних положень КПК України, ст.ст. 110, 131, 132, 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 331, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Нагорного Віктора Анатолійовича про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів – задовольнити.

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів, тобто до 23 січня 2021 року включно.

Копію ухвали надіслати на адресу Запорізького слідчого ізолятора (СІЗО) УДПС України в Запорізької області та вручити учасникам провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду

Запорізької області: О.В. Редько