Постанова № 93120430, 26.11.2020, Рівненський міський суд Рівненської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 року м. Рівне Справа №569/16472/20

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Левчука О. В.,

за участі секретаря судового засідання Крижова В. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеному позовного провадження матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції,

Департаменту патрульної поліції Національної поліції України,

про скасування постанови

учасники справи у судове засідання не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду Рівненської області з позовом до Управління патрульної поліції в Рівненській області, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення звернувся ОСОБА_1 .

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 02.10.2020 інспектором 1 батальйону 5 роти Ярмошевич Н.М. УПП в Рівненській області було винесено постанову серії ЕАМ № 3224722 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 680 грн. В постанові вказано, що 02.10.2020 на 268 км автодороги Київ-Чоп позивач керував автомобілем "Mercedes Benz" 412 Д, номерний знак НОМЕР_1 , який використовується для перевезення пасажирів, що має технічні несправності, а саме - шини мають залишкову висоту менше двох міліметрів, чим порушив п. 31.4.5 ПДР України. Вказує, що в дорозі він замінив колесо після пошкодження, що могло потягнути за собою деяку невідповідність між шинами, проте в постанові не вказано, які саме з чотирьох наявних в транспортному засобі шин не відповідали вимогам ПДР. Також позивач зазначає, що на думку відповідача висота протектора шин, що не відповідає нормам - не підтверджена жодними доказами, інспектором не проводились відповідні заміри, з винесеною постановою позивач не згідний, просить її скасувати, а провадження по справі закрити за відсутності складу правопорушення.

Ухвалою Рівненського міського суду від 13 жовтня 2020 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадження.

12.11.2020 на адресу суду надійшов відзив на адміністративний позов від представника Департаменту патрульної поліції, у якому вона вказує, що підстави для задоволення адміністративного позову відсутні, оскаржувана постанова є правомірною та винесеною у повній відповідності нормам чинного законодавства в межах компетенції поліцейського патрульної поліції Ярмошевич Н.М., просить відмовити у задоволенні позовних вимог позивача в повному обсязі.

В судове засідання позивач не з`явився, подав заяву про розгляд позовної заяви без його участі, також у своїй заяві вказав, що заявлені позовні вимоги повністю підтримує, просить суд їх задоволити.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Дослідивши наявні у справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 02.10.2020 інспектором 1 батальйону 5 роти Ярмошевич Н.М. УПП в Рівненській області було винесено постанову серії ЕАМ № 3224722 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 680 грн. В постанові вказано, що 02.10.2020 на 268 км автодороги Київ-Чоп позивач керував автомобілем "Mercedes Benz" 412 Д, номерний знак НОМЕР_1 , який використовується для перевезення пасажирів, що має технічні несправності, а саме - шини мають залишкову висоту менше двох міліметрів, чим порушив п. 31.4.5 ПДР України.

Суд вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню.

Частиною 1 ст. 121 КУпАП встановлено, що керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В силу ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є, зокрема, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Положеннями п. 8 ч. 1 ст. 23 вказаного Закону зазначено, що у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху(частини перша, друга і третя, п`ята і шоста статті 121). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07.11.2015р. за № 1395 (далі Інструкція).

У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу (п.4 розділ 1 Інструкції).

Пункт 1 розділу ІІІ Інструкції, визначає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачена частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно з п.31.1 ПДР України, технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Відповідно пункту 31.4.5 Правилах дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: а) шини легкових автомобілів та вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою до 3,5 т мають залишкову висоту малюнка протектора менше 1,6 мм, вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т - 1,0 мм, автобусів - 2,0 мм, мотоциклів і мопедів - 0,8 мм. ; б) шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини; в) шини за розміром або допустимим навантаженням не відповідають моделі транспортного засобу; г) на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів; ґ) на передню вісь транспортного засобу встановлено радіальні шини, а на іншу (інші) - діагональні; д) на передній осі автобуса, який виконує міжміські перевезення, встановлено шини з відновленим протектором, а на інших осях - шини, відновлені за другим класом ремонту; е) на передній осі легкових автомобілів і автобусів (крім автобусів, які виконують міжміські перевезення) встановлено шини, відновлені за другим класом ремонту; є) відсутній болт (гайка) кріплення або є тріщини диска і ободів коліс.

Національним стандартом України «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання» ДСТУ 3649:2010, який затверджено із наданням чинності з 01.07.2011р. наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 28 грудня 2010 року № 630, встановлено вимоги щодо безпечності та методи контролювання технічного стану колісних транспортних засобів, що перебувають в експлуатуванні.

Цей стандарт поширєються на колісні транспортні засоби (далі - КТЗ) категорій M, MG, N, NG, O, призначені для перевезення вантажів та (або) пасажирів, а також на КТЗ, які за своєю конструкцією та обладнанням призначені для виконання спеціальних робочих функцій, або призначені для перевезення пасажирів чи вантажів певних категорій, на дорогах загального користування.

Метод контролю висоти рисунка протектора шин визначено підпунктом 7.3.1 вказаного вище державного стандарту. Цей метод передбачає, що висоту рисунка протектора шини, зношену рівномірно, визначають на ділянці бігової доріжки, обмеженої прямокутником, ширина якого дорівнює половині ширини бігової доріжки, довжина - 1/6 довжини її кола (1/6 довжини кола дорівнює довжині дуги, хорда якої дорівнює радіусу), а шину, зношену нерівномірно - на кількох ділянках із різним зношенням, сумарна площина яких має таку саму величину. Висоту рисунка протектора не вимірюють у місцях уступів біля основи елементів рисунка та напівмостів у зоні перетину канавок. Для шин, які мають суцільне ребро у центрі бігової доріжки, висоту рисунка протектора вимірюють біля країв цього ребра. Для шин підвищеної прохідності вимірювання висоти рисунка протектора проводять між ґрунтозачіпками по центру чи у місцях, щонайменше віддалених від центра бігової доріжки. На шинах з індикаторами зношування гранично допустиму висоту рисунка протектора визначають за появи принаймні одного з індикаторів. Границя допустимої основної похибки має бути не більше ніж, у разі вимірювання висоти рисунка протектора (абсолютна) ± 0,0005 м.

З наведеного випливає, що без спеціальних пристроїв посадові особи національної поліції позбавлені можливості достовірно встановити висоту малюнка протектора шин з дотриманням похибки, що у міліметрах складає 0,5.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, крім того чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона притягненню до адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене, при винесені постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 77 та ч. 1 ст. 90 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Суд зазначає, що відповідачами у справі не було надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість оскаржуваної постанови.

Хоча при наданні відзиву на адміністративний позов було долучено компак-диск із фотозображеннями шин автомобільного транспорту, згідно яких на думку відповідача залишковий малюнок протектора шини становить менше норми. Однак суд не може вважати це доказом правомірності винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з тієї причини, що з вказаних фотозображень неможливо встановити дату, місце та часїх виготовлення, також на доданих фото- та відеодоказах відсутні будь-які вимірювальні інструменти та прилади, які б доводили ступінь стертості протектора шин, що не дозволяє стверджувати, що автомобільні шини були неналежного стану та дійсно знаходилися на автобусі під керуванням ОСОБА_1 в момент інкримінованого йому правопорушення, яке є предметом оскарження у зазначеній справі.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що відповідач у справі діяв не на підставах та не у спосіб визначений законом, а тому постанова, що винесена 02.10.2020 інспектором 1 батальйону 5 роти Ярмошевич Н.М. УПП в Рівненській області було винесено постанову серії ЕАМ № 3224722 підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до вимог ст. 293 КУпАП та ст. 286 КАС України.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

При подачі до суду позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 420,40 грн, про, що свідчить квитанція №0.0.1866488036.1 від 12.10.2020.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи на те, що суд задовольняє позовні вимоги, сплачений позивачем судовий збір в сумі 420, 40 грн необхідно стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 2, 6, 72-77, 90, 241-243, 245, 246, 250, 295-297, 371 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Рівненській області, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити повністю.

Скасувати постанову, винесену 02.10.2020 інспектором 1 батальйону 5 роти Ярмошевич Н.М. УПП в Рівненській області, серії ЕАМ № 3224722, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 680 грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (ЄДРПОУ: 40108646) понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 420 грн (чотириста двадцять гривень) 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони по справі:

позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ;

відповідач: Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП, адреса: 33000 м.Рівне, вул.Степана Бандери, буд.14а;

відповідач: Департамент патрульної поліції Національної поліції України, адреса: 03048, м.Київ, вул. Федора Ернста, 3.

Повний текст судового рішення складений та підписаний 26.11.2020.

Суддя Левчук О. В.