Ухвала суду № 93120188, 13.11.2020, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 13.11.2020

Справа № 334/6049/18

Провадження № 1-кс/334/2063/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2020 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: слідчого судді Козлової Н.Ю., при секретарі Манюхіні О.О.

розглянувши скаргу адвоката Єнеєва А.В., який діє в інтересах ПАТ «Запоріжгаз» на постанову слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Березовського-Мадай Б.О. про закриття кримінального провадження

встановив:

До Ленінського районного суду м.Запоріжжя надійшла скарга ПАТ «Запоріжгаз» на постанову слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Березовського-Мадай Б.О. від 25 вересня 2020 року про закриття кримінального провадження в якій зазначено, що прийняте слідчим СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області рішення про закриття кримінального провадження № 12017080230000554 від 07.04.2017 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України є незаконним і необґрунтованим, а викладені у ньому висновки щодо відсутності у діях означених нижче осіб складу злочинів алогічні за своїм змістом. Крім того, вказане процесуальне рішення слідчим прийняте явно передчасно, тобто без з`ясування усіх обставин вчинення кримінального правопорушення, без закінчення розпочатих експертиз, а тому повинно бути скасоване судом.

У судове засідання через складну епідеміологічну ситуацію в країні, на підставі постанови Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» від 11.03.2020 № 211, рекомендацій Ради суддів України від 16 березня 2020 року № 9pc-186/20, представник заявника просив суд проводити судове засідання за скаргою без його участі.

У своїх письмових поясненнях, представник ПАТ «Запоріжгаз» доводив суду, що слідчим Березовським - Мадай Б.О. складено текст постанови про закриття даного кримінального провадження від 25.06.2020 аналогічно тексту (слово в слово) постанові про закриття цього ж кримінального провадження, складеній слідчим СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Говтвян-Ситнік І.Г. 19.03.2019, де також були викладені явно незаконні висновки, що наводили на сумнів у її незацікавленості у результатах досудового розслідування.

Вказане рішення слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Говтвян-Ситнік І.Г. від 19.03.2019 скасоване як незаконне ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08.05.2019 (справа №334/2314/19).

Не виконавши вимоги ст.ст.91-94 КПК України, а також вказівок Ленінського районного суду м. Запоріжжя суду, що зазначені в ухвалі від 08.05.2019, слідчий СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Березовський - Мадай Б.О. знову безпідставно виніс постанову про закриття даного кримінального провадження, яка не відповідає вимогам ст. 110 КПК України та суперечить вимогам ст. 284 КПК України.

Доводи заявника, викладені у заявах про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 206, 195, ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 146 КК України, слідчим Березовським - Мадай Б.О. знову у повному обсязі не були перевірені, не встановлені особи, які могли б підтвердити чи спростувати викладені заявником відомості про вчинені злочини. Слідчим знову не було вжито усіх заходів для з`ясування причин можливих розбіжностей у показаннях раніше допитаних свідків шляхом їх одночасних допитів, як це передбачено ч. 9 ст. 224 КПК України, взагалі не конкретизовано у чому такі розбіжності полягають. У тексті постанови про закриття кримінального провадження наведені голослівні, нічим не підтверджені висновки про відсутність у діях осіб складу злочинів.

На підставі викладеного, заявник просив суд скасувати постанову слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області Березовського - Мадая Б.В. від 25.09.2020 про закриття кримінального провадження №12017080230000554 від 07.04.2017, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ст. 195, ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 146 КК України продовжити досудове провадження з урахуванням викладених у скарзі доводів.

У судове засідання слідчий Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Березовський - Мадай Б.В. не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся неодноразово належним чином, у зв`язку з чим, скарга декілька разів відкладалася через його не явку.

Вивчивши доводи скаржника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 12017080230000554 від 07.04.2017 року, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

За змістом ч. 5 ст. 110 КПК України обґрунтованість рішення (постанови), яке прийняли прокурор та слідчий, повинна знайти відображення в його мотивуванні, постанова слідчого про закриття кримінального провадження згідно зі ст.110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що Слідчим відділом Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №12017080230000554 від 07.04.2017, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ст. 195, ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 146 КК України.

Заявником у даному кримінальному провадженні відповідно до ст. 60 КПК України є Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз», яке зверталось до органів державної влади, уповноважених розпочинати та проводити досудове розслідування, із відповідними заявами про вчинені кримінальні правопорушення.

На підставі довіреності №йр-40-0220 від 06.02.2020 адвокату Єнєву А.В., надані повноваження представляти інтереси АТ «Запоріжгаз», крім іншого, в усіх місцевих судах.

05.10.2020 представником заявника АТ «Запоріжгаз», адвокатом Єнєвим А.В. отримано екземпляр постанови від 25.09.2020 про закриття кримінального провадження №12017080230000554 від 07.04.2017 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України - у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Дана постанова винесена слідчим СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Березовським - Мадай Б.О. У цьому документі дата винесення рішення зазначена 25.09.2020.

Дана постанова разом з повідомленням про закриття кримінального провадження, підписаним слідчим Березовським - Мадай Б.О., надійшла поштовим відправленням до АТ «Запоріжгаз» 29.09.2020, про що свідчить штамп на конверті вхідної кореспонденції.

Таким чином, з дати фактичного отримання мною постанови про закриття кримінального провадження №12017080230000554 від 07.04.2017, відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, розпочато десятиденний строк для оскарження прийнятого рішення.

Згідно з п. З ч. 1 ст. 303 КПК України заявником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Представник заявника в особі АТ «Запоріжгаз» вважає, що прийняте слідчим СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Березовським - Мадай Б.О. рішення про закриття кримінального провадження №12017080230000554 від 07.04.2017 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України є незаконним і необґрунтованим.

Так, відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини -кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора повинна бути мотивована, містити відомості про зміст обставин, які є підставою для прийняття рішення, їх обґрунтування.

Проте, означені вимоги закону органом досудового розслідування проігноровані. Викладені у процесуальному документі висновки щодо відсутності у діях означених нижче осіб складу злочинів є нелогічними та необґрунтованим. Вказане процесуальне рішення слідчим прийняте передчасно, тобто без виконання усіх необхідних слідчих дій та вказівок прокурора, без з`ясування усіх обставин вчинення кримінального правопорушення, без проведення відповідних експертиз, а тому повинно бути скасоване судом з наступних підстав.

В ході розгляду скарги досліджено, що 27.12.2016, близько 13-30 години, для перевірки отриманих даних про несанкціоноване споживання природного газу по АДРЕСА_1 , на дану адресу виїхали начальник відділу інспектування АТ «Запоріжгаз» ОСОБА_1 , майстер цього відділу ОСОБА_2 , а після цього у проміжок часу з 16 до 17 години працівники інших служб підприємства, а саме: майстри товариства ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , машиніст-екскаваторник ОСОБА_5 , слюсарі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , водії ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а пізніше також співробітники відділу економічної безпеки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

Візуальним оглядом об`єкту дослідження на місці було встановлено, що на території домоволодіння будинку АДРЕСА_1 , яке по даним обліку АТ «Запоріжгаз» з 2014 року значилось як відключене від газопостачання, на верхній частині труби газопроводу крани вводу газу перед регулятором тиску та після нього знаходились у відкритому положенні, що явно свідчило про незаконне відновлення газоспоживання власником будинку ОСОБА_15 , а тим самим вчинялося викрадення газу.

Крім того, на місці знаходження-даного домоволодіння було зафіксовано запах газу (згідно із заявкою №13549 від 27.12.2016), що створювало аварійну ситуацію, у зв`язку з чим керівництвом підприємства було прийнято рішення про відключення будинку АДРЕСА_1 від газопостачання шляхом встановлення перетискувальних засобів на підземний газопровід. Цього ж дня, близько 17 години машиніст-екскаваторник автотранспортного цеху ОСОБА_5 поблизу будинку № 10 по вул. Вишневій почав виконувати земляні роботи (згідно із заявкою №13558 від 27.12.2016).

Таким чином, згідно з вимогами чинних нормативних документів працівники АТ «Запоріжгаз» почали виконувати свої службові обов`язки, тобто дане підприємство здійснювало законну господарську діяльність.

Однак, з метою перешкоджання цій законній господарській діяльності, цього ж дня, близько 17 години власник домоволодіння АДРЕСА_1 ОСОБА_15 , знаходячись у м. Запоріжжі та довідавшись про початок виконання цих робіт почав неодноразово телефонувати на мобільний телефон начальнику відділу інспектування АТ «Запоріжгаз» ОСОБА_1 і, погрожуючи їй фізичною розправою, а саме вбивством, вимагав віддати наказ про негайне припинення земельних робіт біля його будинку та від`їзду спецтехніки з об`єкту перевірки. Аналогічного змісту погрози вбивством ОСОБА_1 . ОСОБА_15 тривалий час висловлював під час прибуття до будинку по АДРЕСА_1 приблизно о 18 годині, де проводились роботи, намагаючись віднайти ОСОБА_1 на місці події та втілити свої погрози у реальні дії. При цьому ОСОБА_1 , враховуючи таку агресивну поведінку ОСОБА_15 , що давало їй ґрунтовні підстави реально побоюватись за своє життя і здоров`я, сховалась від агресивно налаштованого ОСОБА_15 у службовому автотранспорті товариства, де і перебувала там до закінчення події вчинюваних злочинів.

У розвитку цих подій, цього ж дня, близько 18 години, до будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_16 , який, діючи за попередньою змовою групою осіб, а саме зі своїми синами ОСОБА_15 та ОСОБА_17 , продовжуючи перешкоджати законній діяльності АТ «Запоріжгаз» у виконанні робіт, пов`язаних з недопущенням, локалізацією та ліквідацією витоку газу та забезпечення протиаварійної ситуації, перебуваючи у громадському місці, нехтуючи загальновизнаними нормами моралі та правилами людського поводження у суспільстві, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до присутніх на місці виконання робіт працівників підприємства, почали грубо висловлюватись в їхню адресу, погрожувати їм фізичною розправою, а також знищенням службового автотранспорту та спецтехніки шляхом її спалення. Крім того, організовані ОСОБА_16 та його сином ОСОБА_15 місцеві жителі села у кількості близько 50 осіб, які прибули з ним на місце проведення аварійно-відновлювальних робіт з ліквідації витоку природного газу на вул. Вишневу, та були агресивно налаштовані проти працівників підприємства, також нехтуючи загальновизнаними нормами моралі та правилами людського поводження у суспільстві, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до присутніх на місці виконання робіт працівників підприємства, викрикуючи в їхню адресу погрози фізичної розправи та знищення техніки, за вказівкою ОСОБА_16 перекрили собою та автомобілями в`їзд та виїзд службового автотранспорту підприємства з вулиці Вишневої даного населеного пункту.

При цьому ОСОБА_16 , грубо і брутально висловлюючись на адресу ОСОБА_1 , змушував її дати розпорядження про припинення робіт, у противному разі погрожуючи їй фізичною розправою, а саме вбивством збудженим та агресивно налаштованим натовпом місцевих жителів села.

Лише близько о 21 годині, після тривалих умовлянь з боку співробітників відділу економічної безпеки товариства припинити протиправні дії ОСОБА_16 надав ОСОБА_1 дозвіл пройти їй на територію домоволодіння АДРЕСА_1 і провести огляд газової труби, в результаті чого було демонтовано кран вводу газопроводу, встановлено інвентарну заглушку та опломбування її охоронною пломбою, про що було складено відповідний акт.

Надалі, ОСОБА_16 та його син ОСОБА_15 , продовжуючи діяти за попередньою змовою групою осіб, з метою незаконного позбавлення волі тривалий час, а саме з 18 до 22 години не давали змоги вільно виїхати з місця події вищевказаним працівникам підприємства, наказавши місцевим жителям села на автомобілях перекрити виїзд з вул. Вишневої до центральної вулиці села Новослобідка. Лише близько о 22 годині цього дня ОСОБА_16 дав вказівку місцевим жителям розблокувати дорогу, після чого працівники підприємства та спецтехніка виїхала з місця проведення робіт.

Таким чином, в заявах AT «Запоріжгаз» до державних органів, уповноважених розпочинати та проводити досудове розслідування, обґрунтовано зазначалось, що в діях ОСОБА_16 , його сина ОСОБА_15 та інших невстановлених осіб вбачаються ознаки наступних кримінальних правопорушень, передбачених: ч.3 ст. 206 КК України - протидія законній господарській діяльності, тобто протиправна вимога припинити займатися законною господарською діяльністю чи обмежити її, виконання якої могло заподіяти матеріальної шкоди для підприємства «Запоріжгаз», кваліфікуючими ознаками якого є погроза насильства над потерпілими, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, з погрозами вбивства чи заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя і здоров`я, а також службовою особою з використанням свого службового становища; ст. 195 КК України - погроза знищення чужого майна шляхом підпалу, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози; ч.3 ст. 27, ч. 2 ст. 146 КК України - організація умисних дій по незаконному позбавленню волі, кваліфікуючими ознаками якого є: вчинене щодо двох чи більше осіб, за попередньою змовою групою осіб, способом, небезпечним для життя і здоров`я потерпілих, здійснюване протягом тривалого часу; ч. 2 ст. 296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, кваліфікуючою ознакою якого є вчинене групою осіб; ч. 1 ст. 129 КК України - погроза вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози.

Попри встановлені у ході досудового розслідування факти та докази діяльності голови Долинської сільради Запорізького району ОСОБА_16 , його сина ОСОБА_15 та притягнення їх до передбаченої Кримінальним законом відповідальності слідчим ОСОБА_18 повторно і безпідставно винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Представником заявника акцентується увага суду про те, що слідчим Березовським - Мадай Б.О. складено текст постанови про закриття даного кримінального провадження від 25.06.2020 аналогічно тексту (слово в слово) постанові про закриття цього ж кримінального провадження, складеній слідчим СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Говтвян-Ситнік І.Г. 19.03.2019, де також були викладені явно незаконні висновки, що наводили на сумнів у її незацікавленості у результатах досудового розслідування.

Вказане рішення слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Говтвян-Ситнік І.Г. від 19.03.2019 скасоване як незаконне ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08.05.2019 (справа №334/2314/19).

Не виконавши вимоги ст.ст.91-94 КПК України, а також вказівок Ленінського районного суду м. Запоріжжя суду, що зазначені в ухвалі від 08.05.2019, слідчий СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Березовський - Мадай Б.О. знову безпідставно виніс постанову про закриття даного кримінального провадження, яка не відповідає вимогам ст. 110 КПК України та суперечить вимогам ст. 284 КПК України.

Доводи заявника, викладені у заявах про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 206, 195, ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 146 КК України, слідчим Березовським - Мадай Б.О. знову у повному обсязі не були перевірені, не встановлені особи, які могли б підтвердити чи спростувати викладені заявником відомості про вчинені злочини. Слідчим знову не було вжито усіх заходів для з`ясування причин можливих розбіжностей у показаннях раніше допитаних свідків шляхом їх одночасних допитів, як це передбачено ч. 9 ст. 224 КПК України, взагалі не конкретизовано у чому такі розбіжності полягають. У тексті постанови про закриття кримінального провадження наведені голослівні, нічим не підтверджені висновки про відсутність у діях осіб складу злочинів.

Крім того, зазначивши у постанові про закриття кримінального провадження доводи про недопустимість доказів, слідчий ОСОБА_18 явно вийшов за межі наданих йому кримінальним процесуальним законом повноважень, оскільки згідно з ч. 1 ст. 89 КПК України лише суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки у нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Висновки слідчого про відсутність складу кримінальних правопорушень не мотивовані, поверхневі та такі, що протирічать встановленим обставинам справи. Навіть у тексті постанови, зазначаючи у його вступній частині про недоведеність вчинення злочину, передбаченого ст. 356 КК України (самоуправство), слідчий Березовський - Мадай Б.О. розписує відсутність кримінального правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 206 КК України (попередня кваліфікація діянь ОСОБА_16 ).

З тексту постанови про закриття кримінального провадження слідчий навів кілька рішень Європейського суду з прав людини, які по своїй суті стосуються правильності критерій оцінки доказів судом, і ніяким чином не стосуються необхідності дотримання слідчим чи прокурором вимог ст. ст. 2, 9 та ч. 5 ст. 110 КПК України під час здійснення досудового розслідування та прийняття законного, обґрунтованого та вмотивованого процесуального рішення.

У постанові про закриття кримінального провадження слідчий Березовський - Мадай Б.О. безпідставно зазначив про те, що визнаний у кримінальному провадженні як доказ мобільний телефон марки «Меіги МЗБ», вилучений у свідка ОСОБА_12 , за допомогою якою він зафіксував факт злочинних дій ОСОБА_16 , який погрожував спаленням техніки підприємства, не є допустимим, оскільки такі дії ОСОБА_12 були цілеспрямованими, а не мали ситуативний характер. Це зазначення слідчого явно свідчить про упередженість його висновків, які можна розцінювати як потурання винним особам уникнути кримінальної відповідальності. Саме ситуативний (випадковий) характер мали дії ОСОБА_12 під час фіксування на вказаний пристрій злочинних дій ОСОБА_16 та інших осіб, оскільки ОСОБА_12 перед тим, як їхати по службовим справах в с. Новослобідку, не міг передбачити, що виконання протиаварійних робіт поблизу будинку № 10 по вул. Вишневій призведуть до вчинення злочину по відношенню до працівників підприємства, а тому він діяв саме по ситуації. Тоді напрошується питання, навіщо тоді було вилучати у ОСОБА_12 цей телефон та призначати по ньому експертизу, визнавати його речовим доказом, а після стверджувати, що такий доказ є недопустимим та явно виходячи за межі своїх повноважень.

В ході судового розгляду досліджено, що у грудні 2018 року процесуальним керівником ОСОБА_19 направлені для виконання вказівки групі слідчих в порядку ст. 36 КПК України. Серед цих вказівок було доручено слідчому підрозділу звернутися до слідчого судді місцевого суду для отримання ухвали про доступ до мобільних телефонів ОСОБА_1 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та встановити чи телефонували вони один одному 27.12.2016, додатково допитати працівників товариства «Запоріжгаз» ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_11 виконати інші слідчі дії. До даного часу ці вказівки виконані не були, рішення про закриття кримінального провадження прийнято без їх виконання.

Також, слідчим проігноровані вказівки керівництва Слідчого управління ГУНП в Запорізькій області від 06.02.2020 в порядку ст. 39 КПК України.

Таким чином, слідчий судді дійшов висновку, що замість вжиття заходів щодо повного, об`єктивного й неупередженого проведення досудового розслідування, з`ясування усіх обставин подій та наслідків кримінального правопорушення (проведення одночасних допитів осіб у показаннях яких маються розбіжності, витребування та долучення до матеріалів кримінального провадження трафіків телефонних з`єднань за номерами мобільних телефонів ОСОБА_1 та ОСОБА_15 , проведення допитів та слідчих експериментів з обставин означених подій за участю ОСОБА_16 та ОСОБА_15 , призначення відповідної експертизи на предмет законності господарської діяльності АТ «Запоріжгаз» повноважною для цього експертною установою, повного виконання вказівок прокуратури, слідчого управління та суду тощо), слідчий Березовський - Мадай Б.О. безпідставно вдався до власних суджень та упередженого ставлення до фактичних обставин подій, що стало наслідком винесення незаконного рішення.

За таких обставин досудове розслідування не можна визнати таким, що проведено повно та всебічно, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, про необхідність скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката Єнеєва А.В., який діє в інтересах ПАТ «Запоріжгаз» на постанову слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Березовського-Мадай Б.О. про закриття кримінального провадження №12017080230000554 – задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області Березовського - Мадая Б.В. від 25.09.2020 про закриття кримінального провадження №12017080230000554 від 07.04.2017, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ст. 195, ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 146 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Н.Ю.Козлова