Ухвала суду № 93120130, 23.11.2020, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

264/7798/15-ц

6/264/124/2020

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2020 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Литвиненко Н.В., за участю секретаря Волоніц О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про поворот виконання рішення, -

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2020 року ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про поворот виконання заочного рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 січня 2016 року, ухваленого у справі № 264/7798/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заяви зазначено, що заочним рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 січня 2016 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» було задоволено частково та стягнено з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором б/н від 26 квітня 2011 року у сумі 16629,23 грн., а також судовий збір в сумі 1031,28 грн., на загальну суму 17660,51 грн. В порядку виконання даного рішення суду з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» було стягнуто 17760,51 грн. Проте за заявою ОСОБА_2 ухвалою суду від 12 листопада 2019 року вищевказане рішення суду від 28 січня 2016 року було скасовано та справу призначено до нового розгляду. За результатами нового розгляду справи, рішенням Іллічівського районного суду міста Маріуполя від 10 березня 2020 року у задоволенні позову АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості було відмовлено у повному обсязі. Постановою Донецького апеляційного суду від 12 червня 2020 року скасовано рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 березня 2020 року, позов АТ КБ «Приватбанк» задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором б/н від 26 квітня 2011 року у сумі 9209,58 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 1427,80 грн. Таким чином, вважає, що утримані з ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 7023,13 грн. на користь АТ КБ «ПриватБанк» підлягають поверненню як безпідставно стягнуті. Просив суд допустити поворот виконання заочного рішення суду від 28 січня 2016 року за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» на користь останньої суму боргу у розмірі 7023,13 грн. в порядку виконання рішення суду, що скасовано.

Представник заявниці Напрягло О.В., який діє на підставі довіреності, у судове засідання не з`явився, в самій заяві про поворот виконання рішення суду просив розглянути дану заяву за його відсутності.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» Малервейн М.С., яка діє на підставі довіреності, в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, просила відмовити у задоволенні заяви про поворот виконання рішення, оскільки стягнення відбулось згідно чинного законодавства.

Фіксація судового процесу технічними засобами не велась у відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть в ній участь.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 січня 2016 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 16629,23 грн., яка складається із заборгованості за кредитом – 5891,17 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом – 10738,06 грн., витрати по оплаті судового збору у розмірі 1031,28 грн., а всього 17660,51 грн.

01 листопада 2019 року державним виконавцем Кальміуського відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Зарагуловою Н.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження відносно ОСОБА_2 у зв`язку з фактичним виконання в повному обсязі виконавчого документу.

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 листопада 2019 року рішення суду від 28 січня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було скасовано та справу призначено до нового розгляду.

Рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 березня 2020 року відмовлено у задоволенні позову АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

Постановою Донецького апеляційного суду від 12 червня 2020 року скасовано рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 березня 2020 року, позов АТ КБ «Приватбанк» задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором б/н від 26 квітня 2011 року у сумі 9209,58 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 1427,80 грн

Відповідно до ч.1 ст.444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1)закриває провадження у справі; 2)залишає позов без розгляду; 3)відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

У відповідності до ч. 9 ст. 444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. 6 ст. 444 ЦПК України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконанняце спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви, оскільки в процесі виконання рішення суду першої інстанції з ОСОБА_2 було стягнуто грошові кошти в сумі 17660,51 грн., що перевищують суму, стягнуту постановою Донецького апеляційного суду на 7023,13 грн.

Керуючись ст.ст.353, 354, 444,ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про поворот виконання рішення задовольнити.

Здійснити поворот виконання заочного рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 січня 2016 року у цивільній справі № 264/7798/15-ц за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В порядку повороту виконання заочного рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 січня 2016 року у цивільній справі № 264/7798/15-ц за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнути з АТ КБ «Приватбанк» (код ЄДРПОУ 14360570, 01000, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 суму зайво утриманої заборгованості у розмірі 7023,13 грн. (сім тисяч двадцять три гривні 13 коп.).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учаснику справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Суддя: Н. В. Литвиненко