Рішення № 93120049, 26.11.2020, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

№ 263/9428/20

№2/263/2165/2020

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Кияна Д.В.,

за участю секретаря Рябова С.М.,

представника позивача Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Іванової Т.О.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) до ОСОБА_1 про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

31.07.2020 р. до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів у сумі 275 790,72 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що у 2020 році при перевірці первинних документів з обліку заробітної плати було виявлено факт надмірно виплачених коштів заробітної плати за 1 половину червня 2020 року ОСОБА_1 у сумі 275 790,72 грн., та дана виплата сталася внаслідок помилки, яка виникла в програмному комплексі «ІС-ПРО» версії. На підставі наказу від 05.06.2020р. №2015/к «Про присвоєння чергового рангу державного службовця ОСОБА_2 » їй було присвоєно ранг 8 державного службовця. При перевірці даних в програмному комплексі, було виявлено введення помилкової дати присвоєння чергового рангу ОСОБА_2 не з дати зміни рангу державного службовця, а з 14.02.2005 р., тобто дати призначення на роботу, що призвело до надмірного нарахування програмою заробітної плати працівнику за першу половину червня 2020 року.

На підставі викладеного, враховуючи, що добровільно ОСОБА_1 відмовляється повернути отримані спірні грошові кошти у виді заробітної плати, позивач просив позов задовольнити та стягнути з ОСОБА_1 безпідставно отримані кошти у сумі 275 790, 72 грн. з перерахуванням їх на розрахунковий рахунок позивача.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07.09.2020р. відкрито провадження у справі, її розгляд вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін, роз`яснено сторонам право та строки для подачі відзиву на позов, відповіді на відзив та письмових заперечень.

В судовому засіданні представник позивача Іванова Т.О. позовні вимоги підтримала в повному обсязі, надала пояснення аналогічні викладеним в позовній заві.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти позовних вимог та просила відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши письмові докази по справі, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню зважаючи на наступне.

Судом встановлено, що за змістом наказу Східного межрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) за № 267/к від 26.1.2019р. ОСОБА_1 займала посаду головного спеціаліста Маріуполського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Згідно з наказом за № 2015/к від 05.06.2020р. ОСОБА_1 присвоєний черговий 8 ранг державного службовця в межах категорії «В» посад державної служби.

За змістом рахункового листа за червень 2020р. та виписки по рахунку від 15.06.2020р. на картковий рахунок ОСОБА_1 перераховано заробітну плату у розмірі 285 581, 01 грн.

З листа Східного межрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) за №15195/12-07/20 від 22.06.2020р. вбачається, що управління звернулось до ОСОБА_1 щодо повернення суми у розмірі 275790,72 грн. зайво виплаченої в червні 2020р. при нарахуванні їй заробітної плати за червень 2020р.

За змістом ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд не приймає до уваги відомості, що містяться у копіях скріншотов відкритих вікон програмного забезпечення нарахування заробітної плати працівникам Східного межрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків), оскільки не підтверджують обставини вчинення розрахункової помилки під час нарахування заробітної плати, на які посилається представник позивача в обгрунтування вимог позову, та суд вважає їх неналежними доказами.

Статтею 1215 ЦК України визначено, що не підлягає поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб для існування, якщо їх виплата проведена фізичною чи юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

За змістом ст.127 КЗпП відрахування із заробітної плати можуть провадитись тільки у випадках, передбачених законодавством України. Відрахування із заробітної плати працівників для покриття їх заборгованості підприємству, установі і організації, де вони працюють, можуть провадитись за наказом (розпорядженням) власника або уповноваженого ним органу: для повернення авансу, виданого в рахунок заробітної плати; для повернення сум, зайво виплачених внаслідок лічильних помилок; для погашення невитраченого і своєчасно не поверненого авансу, виданого на службове відрядження або переведення до іншої місцевості; на господарські потреби, якщо працівник не оспорює підстав і розміру відрахування. У цих випадках власник або уповноважений ним орган вправі видати наказ (розпорядження) про відрахування не пізніше одного місяця з дня закінчення строку, встановленого для повернення авансу, погашення заборгованості або з дня виплати неправильно обчисленої суми.

Проте у матеріалах справи відсутні докази того, що позивачем виданий наказ (розпорядження) про відрахування зайво сплаченої суми із заробітної плати відповідача.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Отже, при вирішенні спору у справі, суд встановив, що позивачем в порушення вимог ст.127 КЗпП не був виданий наказ (розпорядження) про відрахування з відповідача зайво виплачених сум внаслідок помилки, що дає підстави вважати, що на момент подання позову місячний строк для видання зазначеного наказу сплив, позивач цим не скористався, тому позбавлений права звернутися з даним позовом до суду, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Суд додатково роз`яснює, що Східне межрегіональне управління міністерства юстиції (м.Харків) не позбавлено можливості повернути відповідні грошові кошти з використанням правового механізму, передбаченого нормами глави ІХ КЗпП України.

На підставі ст. 1215 ЦК України, ст. 127 КЗпП, керуючись ст. ст. 3, 12, 13, 76-80, 89, 263-265, ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) до ОСОБА_1 про стягнення коштів, - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене сторонами до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів або безпосередньо до апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складений 26 листопада 2020 року.

Із повним текстом рішення суду можна ознайомитися у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Відомості про сторін у справі:

Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків), код ЄДРПОУ 43315445, місцезнаходження: вул. Ярослава Мудрого, 16, м. Харків, 61002,info2@kh.minjust.gov.ua

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Д.В. Киян