Ухвала суду № 93118834, 24.11.2020, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

"24" листопада 2020 р. м. ХарківСправа № 922/3888/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

розглянувши матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства "Харківобленерго", м.Харків до Комунального підприємства "Харківводоканал", м.Харків за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, м.Київ про стягнення 143 766 210,11грн. за участю представників:

від позивача: Квіцінська А.І., довіреність №01-50/5019 від 22.05.2020

від відповідача: Журід А.Г., довіреність №01-01-23/7362-19 від 28.12.2020

Кічигіна С.С., довіреність №01-01-23/113-20 від 10.01.2020

від третьої особи: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія "Харківобленерго" (в подальшому найменування змінено на Акціонерне товариство "Харківобленерго) (надалі - позивач) звернулася до господарського суду з позовною заявою до Комунального підприємства "Харківводоканал" (надалі - відповідач) про стягнення заборгованості за договором про постачання електричної енергії №0.01 від 03.01.2008.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.11.2016 у даній справі (с. ОСОБА_1 ) дана позовна заява прийнята до розгляду, а також залучено до участі у справі як третю особу на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (надалі - третя особа).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.12.2016 у даній справі (с. ОСОБА_1 ) прийнято заяву позивача про збільшення позовних вимог, відповідно до якої предметом позову є вимога про стягнення з відповідача заборгованості з електричної енергії в розмірі 183104922,72грн. (тарифна складова - 152587435,62грн. та ПДВ 20% - 30517487,10грн.) та заборгованості з компенсації перетікання реактивної енергії в розмірі 1473708,30грн. (тарифна складова за КРЕ - 1228090,27грн. та ПДВ 20% - 245618,03грн.) за договором про постачання електричної енергії №0.01 від 03.01.2008. Цією ж ухвалою призначено судову комплексну економічну та електротехнічну експертизу. Іншою ухвалою господарського суду Харківської області від 22.12.2016 у даній справі (с.Макаренко О.В.) провадження у справі зупинено на підставі пункту 1 частини 2 статті 79 ГПК України.

На підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Харківської області від 23.02.2017 №177, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 23.02.2017, справа №922/3888/16 передана для розгляду судді Калантай М.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.02.2017 дану справу прийнято до провадження суддею Калантай М.В.

В подальшому провадження у справі неодноразово поновлялося та зупинялося судом для розгляду клопотань експертів про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для проведення судової комісійної комплексної електротехнічної та економічної експертизи.

10 червня 2019 року до господарського суду Харківської області надійшли матеріали справи, а також висновок експертів, складений 31.05.2019 за результатами проведення судової комплексної комісійної електротехнічної та економічної експертизи №209/210/8819/8820 у справі №922/3888/16.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.06.2019 поновлено провадження у даній справі, підготовче засідання призначено на 25.06.2019.

25 червня 2019 року від відповідача надійшли:

- клопотання про долучення до матеріалів справи копій постанов Верховного Суду від 20.11.2018 у справі №922/741/16, від 28.11.2018 у справі №922/4198/17, від 28.05.2019 у справі №922/1545/18;

- клопотання про долучення до матеріалів справи копій висновку комісійного електротехнічного експертного дослідження №15300/15835 від 13.07.2018 у межах справи №922/4199/17 та висновку судової комісійної електротехнічної експертизи №2021 від 26.02.2018 у межах справи №922/4198/17.

- заява про зупинення провадження у даній справі до вирішення пов`язаної справи №922/4199/17.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.06.2019 провадження у справі 922/3888/16 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №922/4199/17.

26 жовтня 2020 року від позивача надійшло:

- клопотання про поновлення провадження у справі, яке мотивовано усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі;

- заява про зменшення розміру позовних вимог, у якій позивач повідомив, що у зв`язку із проведеним у 2019 році перерахунком заборгованості відповідача за спірний період, який було здійснено на підставі судових рішень у справі №922/4199/17, а також з урахуванням часткового погашення відповідачем існуючої заборгованості, станом на 01.10.2020 заборгованість КП "Харківводоканал" за спожиту електроенергію за період лютий-жовтень 2016 року складає 143766210,11грн., з яких: вартість електричної енергії - 119805175,08грн., ПДВ - 245618,03грн. До даної заяви позивачем також було додано висновки експертних досліджень за результатами проведення економічного дослідження від 26.07.2019 №19107/19108/19-72 та від 21.12.2019 №20952/19-46/33033-:-33035/19-46.

Ухвалою від 04.11.2020 провадження у справі поновлено та призначено підготовче засідання на 11.11.2020.

10 листопада 2020 року від відповідача надійшли заперечення на заяву позивача про зменшення позовних вимог, до яких також було додано судові рішення у справах №922/3757/17 та №922/4199/17.

11 листопада 2020 року від позивача надійшли пояснення, до яких додано постанову Верховного Суду у справі №910/4218/17.

Ухвалою від 16.11.2020 підготовче засідання призначено на 24.11.2020.

13 листопада 2020 року від відповідача надійшла заява про долучення до матеріалів справи висновку експертів за результатами проведення комплексної судової комісійної електротехнічної та економічної експертизи №17133/17134 від 11.11.2020, складеного Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса.

23 листопада 2020 року від позивача надійшли зауваження на висновок експертів за результатами проведення комплексної комісійної електротехнічної та економічної експертизи №17133/17134 від 11.11.2020 від 11.11.2020, а також заперечення на клопотання відповідача про долучення до матеріалів справи вищевказаного висновку експертів.

24 листопада 2020 року від позивача надійшли пояснення щодо заперечення КП "Харківводоканал" на заяву про зменшення позовних вимог від 23.10.2020, а також клопотання про виклик експертів ХНДІСЕ.

У підготовчому засіданні 24.11.2020 представники сторін підтримали раніше подані заяви та клопотання, а також заявили усні клопотання щодо поновлення строків на подання відповідних додаткових матеріалів та врахування їх при розгляді справи по суті. Зокрема, сторони наголосили, що вказані документи об`єктивно не могли бути подані в межах строків, передбачених статтею 80 ГПК України, оскільки провадження у даній справі було порушено ще у 2016 році і діюче на той час законодавство не передбачало відповідних обмежень щодо строків надання додаткових доказів.

Представник третьої особи у підготовче засідання 24.11.2020 не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Про дату, час і місце засідання був повідомлений належним чином.

Розглянувши подані сторонами заяви та клопотання, суд зазначає наступне.

Щодо заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог.

Пунктом 2 частини 2 статті 46 ГПК України передбачено, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 5 статті 46 ГПК України встановлено, що у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

Згідно з частиною 3 статті 163 ГПК України у разі збільшення розміру позовних вимог або зміни предмета позову несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд із відповідною заявою.

Враховуючи те, що вищевказана заява відповідає вимогам процесуального законодавства та позивачем надано докази направлення її копії на адресу відповідача та третьої особи, вона визнана судом такою, що підлягає задоволенню.

У зв`язку з цим, у даній справі розглядаються позовні вимоги про стягнення з відповідача 143766210,11грн., з яких: вартість електричної енергії - 119805175,08грн., ПДВ - 245618,03грн.

Щодо пояснень, заяв та клопотань сторін, до яких ними було додано додаткові документи, які були подані до суду під час здійснення підготовчого провадження у справі, суд зазначає таке.

15.12.2017 набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147-VIII від 03.10.2017, яким Господарський процесуальний кодекс України викладено в новій редакції.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Зокрема, положеннями частин 2, 3 статті 80 ГПК України (у чинній на даний час редакції) передбачено, що позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви, а відповідач - разом з поданням відзиву.

Статтею 118 ГПК України визначено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Зокрема, статтею 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як обґрунтовано зазначили представники сторін у підготовчому засіданні 24.11.2020, провадження у даній справі було порушено ще у 2016 році за нормами попередньої редакції ГПК України, а тому норми чинної редакції статті 80 ГПК України не можуть бути дотримані з об`єктивних причин.

Також суд приймає до уваги і те, що за час зупинення провадження у даній справі набрало сили судове рішення у справі №922/4199/17, яким АТ "Харківобленерго" було зобов`язано здійснити перерахунок вартості спожитої електричної енергії Комунальним підприємством "Харківводоканал" у період з листопада 2014 року по жовтень 2017 року у відповідності до Договору про постачання електричної енергії від 03.01.2008 № 1.01. На підставі даного рішення АТ "Харківобленерго" у 2019 році було проведено перерахунок заборгованості відповідача, у тому числі й за спірний період у справі №922/3888/16. Внаслідок цього позивачем були складені нові рахунки на оплату електроенергії, які були направлені на адресу відповідача. Проведення такого перерахунку також зумовило необхідність замовлення сторонами відповідних експертних висновків та досліджень, якими вони на даний час додатково обґрунтовують свої правові позиції щодо обґрунтованості визначеного позивачем розміру заборгованості.

Згідно з п.3 ч.1 ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 5 статті 236 ГПК України встановлено, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до статті 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Статтею 182 ГПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд, зокрема, з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Таким чином, одним з основних завдань підготовчого провадження у господарській справі є надання сторонам можливості подати всі наявні у них докази та викласти свої доводи та заперечення щодо суті спору.

Враховуючи викладене, а також з огляду на поважність повідомлених сторонами причин пропуску строку, суд вважає за можливе поновити пропущений процесуальний строк на подання сторонами додаткових доказів.

Щодо клопотання позивача про виклик експертів ХНДІСЕ, суд зазначає, що воно буде вирішено на стадії розгляду справи по суті за наслідками дослідження поданих сторонами доказів, у тому числі висновку експертів за результатами проведення комплексної судової комісійної електротехнічної та економічної експертизи №17133/17134 від 11.11.2020, складеного Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса.

Відповідно до статті 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами заяви по суті справи, суд вважає завдання підготовчого провадження виконаними, у зв`язку з чим підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 120, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 02 грудня 2020 року об 11:00

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Харківської області за адресою: 61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, 8-й під`їзд, 3-й поверх, зал №323.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 26.11.2020.

Суддя М.В. Калантай